Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А56-47666/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47666/2016
13 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Яблоков А.М. по доверенности от 23.09.2016

от ответчика: представитель Сорокин М.А. по доверенности от 01.09.2016

от 3-го лица: представитель Сорокин М.А. по доверенности от 14.11.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5178/2017) индивидуального предпринимателя Шония Надежды Геннадьевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу № А56-47666/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя Шония Надежды Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "РусСпорт"

3-е лицо: Старокожко Георгий Николаевич


о взыскании задолженности, неустойки и обращения взыскания на имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шония Надежда Геннадьевна (ОГРНИП 314183102000040, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусСпорт" (195279, Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д. 38, корп.3, ОГРН: 1137847369626, далее - ответчик) о взыскании 1 093 804 руб. 78 коп. основного долга по договору аренды №ИП-ИН38-2 от 01.09.2015, из которых 821 000 руб. задолженность по постоянной составляющей арендной платы и 272 804 руб. 78 коп. задолженность по коммунальным услугам, 1 789 984 руб. 50 коп. штрафных санкций, из которых 1 217 134 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной составляющей арендной платы, 472 850 руб. неустойки за невнесение обеспечительного взноса, 100 000 руб. неустойка за непредоставление кадастрового паспорта, а также об обращении взыскания на удерживаемое имущество, рассмотрении возможности реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "РусСпорт" - спортивного инвентаря (94 наименования), удерживаемого в настоящее время истцом, (с учетом уточнения размера исковых требований от 04.10.2016, принятого судом определением от 05.10.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старокожко Георгий Николаевич.

Решением от 01.02.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 821 000 руб. задолженности, 243 426 руб. 90 коп. неустойки, 2 827 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что стороны в договоре определили возможность удержания имущества, принадлежащего арендатору (пункт 5.8 договора), таким образом, истец имеет право на удержание имущества ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № ИП-ИН38-2 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 81 договора арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 38, корп. 3, лит. Б, пом.1-Н (78:11:0006112:5191, общая площадь 442,4 кв.м.) во временное пользование за плату для решения уставных задач, назначение для использования: спортивный клуб на срок до 31.07.2016.

Согласно акту сдачи-приемки помещений от 01.09.2015 (приложение №1 к договору) имущество было передано арендатору и принято последним.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, о наличии которой (в размере 3 689 025 руб. 31 коп. по состоянию на 04.06.2016) арендодатель сообщил арендатору претензией от 04.06.2016, содержащей также требование о погашении задолженности и уведомление о том, что имущество арендатора, находящееся в арендуемом помещении, принято арендодателем на ответственное хранение для его удержания в порядке, установленном договором.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными, при этом, суд первой инстанции не нашел оснований для обращения взыскания на удерживаемое истцом имущество.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой истцом части.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в размере 821 000 руб., что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с допущенной арендатором просрочкой оплаты арендной платы суд взыскал с ответчика неустойку в размере 243 426 руб. 90 коп., что также не оспорено сторонами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Согласно пункту 3 данной статьи указанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное.

Статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Как следует из пункта 5.8 договора арендодатель вправе удерживать находящееся у него имущество арендатора до момента надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, а также получать удовлетворение за счет такого имущества в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. При этом арендодатель вправе запретить вывоз удерживаемого имущества арендатора из помещения.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела принадлежность удерживаемого истцом имущества ответчику не доказана, напротив заявленное истцом имущество как удерживаемое им, принадлежит на праве собственности третьему лицу, что не опровергнуто истцом, при этом, как следует из материалов дела, договор поставки имущества не подписан от имени ответчика и в совокупности с представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру не противоречит пояснениям третьего лица и ответчика, согласно которым наименование ответчика и его адрес (адрес арендуемого помещения) были указаны для удобства доставки оборудования и его сборки.

Поскольку удерживаемое имущество принадлежит третьему лицу, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, довод истца об удержании имущества ответчика является не обоснованным, что в свою очередь исключает право арендодателя удерживать такое имущество с учетом условий договора, на что ссылался истец.

Кроме того, с учетом представленных и исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удерживаемое имущество не выбывало из владения ответчика по его воли, и не передавалось по воле арендатора удерживающему его арендодателю.

Кроме того, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Таким образом, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении ответчика не по воле арендатора, а ввиду ограничения арендодателем доступа арендатору в арендуемое помещение до истечения срока аренды (31.07.2016), что подтверждается претензией от 04.06.2016, в которой арендодатель уведомил арендатора о том, что имущество ответчика принято на ответственное хранение для его удержания.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в силу изложенного и статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части обращения взыскания на удерживаемое имущество не подлежали удовлетворению, и, как следствие, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются обоснованными.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу № А56-47666/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


В.М. Горбик

Н.С. Полубехина