Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А76-19857/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4831/2017
г. Челябинск
29 мая 2017 года
Дело № А76-19857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу № А76-19857/2016 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго» – ФИО2 (доверенность от 03.11.2016; ФИО3 – ФИО4 (доверенность № 3с-1401 от 19.05.2015).

ФИО3 (далее –ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго» (далее – ООО «ЧЕЛЯБАПЭ») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЧЕЛЯБАПЭ» в сумме 4 791 160 руб.

Одновременно с предъявлением иска ФИО3 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества ООО «ЧЕЛЯБАПЭ» и закрытого акционерного общества «Челябинскагропромэнерго» (далее – ЗАО «ЧЕЛЯБАПЭ») как правопредшественника ООО «ЧЕЛЯБАПЭ».

Определением суда от 19.08.2016 ходатайство было удовлетворено частично, на недвижимое имущество ООО «ЧЕЛЯБАПЭ» и ЗАО ООО «ЧЕЛЯБАПЭ» был наложен арест в пределах цены иска в сумме 4 791 160 руб.

05.04.2017 в арбитражный суд от ФИО3 поступило ходатайство о замене обеспечительных мер в связи с увеличением суммы иска до 9 483 142 руб. 99 коп. Истец просил заменить ранее принятые обеспечительные меры в виде ареста на имущество стоимостью 4 791 160 руб. на обеспечительные меры в виде ареста на имущество стоимостью 9 483 142 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 заявление удовлетворено частично, произведена замена обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество ООО «ЧЕЛЯБАПЭ», ЗАО «ЧЕЛЯБАПЭ» в сумме 4 791 160 руб. на обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество ООО «ЧЕЛЯБАПЭ», ЗАО «ЧЕЛЯБАПЭ» в сумме 8 441 544 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявления о замене обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением о замене мер по обеспечению иска не согласилось ООО «ЧЕЛЯБАПЭ» (далее также податель жалобы), обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.04.2017.

Податель апелляционной жалобы ссылается на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Указывает, что заявитель должен был обосновать причины обращения с требованием о замене обеспечительных мер. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб истцом не представлено. Ответчик считает, что необходимость в замене ранее принятых обеспечительных мер отсутствует.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает, что ответчик осуществляет реализацию активов, за счет которых может быть исполнен судебный акт, несмотря на наличие соответствующего запрета. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что ФИО3 являлся участником ООО «ЧЕЛЯБАПЭ» с долей в уставном капитале – 47, 9116%.

В связи с выходом из состава участников ООО «ЧЕЛЯБАПЭ», ФИО3 обратился с иском к ответчику о взыскании действительной стоимости доли. В связи с отсутствием информации о финансовом состоянии общества и наличии информации исключительно об объектах недвижимости истец посчитал возможным установить размер действительной стоимости доли в размере 4 791 169 руб.

Одновременно с предъявлением иска ФИО3 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества ООО «ЧЕЛЯБАПЭ» и ЗАО «ЧЕЛЯБАПЭ» как правопредшественника ООО «ЧЕЛЯБАПЭ».

Определением суда от 19.08.2016 ходатайство было удовлетворено частично, на недвижимое имущество ООО «ЧЕЛЯБАПЭ» и ЗАО ООО «ЧЕЛЯБАПЭ» был наложен арест в пределах цены иска в сумме 4 791 160 руб.

05.04.2017 в арбитражный суд от ФИО3 поступило ходатайство о замене обеспечительных мер в связи с увеличением суммы иска до 9 483 142 руб. 99 коп. Истец просил заменить ранее принятые обеспечительные меры в виде ареста на имущество стоимостью 4 791 160 руб. на обеспечительные меры в виде ареста на имущество стоимостью 9 483 142 руб. 99 коп. Увеличение исковых требований было связано с получением информации о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО3, в том числе по итогам проведенной судебной экспертизы по оценке стоимости имущества.

В обоснование ходатайства ФИО3 указал на произведенное ответчиком в ходе судебного разбирательства отчуждение ранее принадлежащих обществу четырех объектов недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение правового интереса заявителя по настоящему делу с соблюдением баланса интересов участников процесса, на сохранение существующего состояния отношений и препятствуют наступлению негативных последствий для сторон. При этом судом учтены временный характер обеспечительных мер, действующих до рассмотрения спора по существу и представленные заявителем сведения об уже реализованном имуществе ООО «ЧЕЛЯБАПЭ». Однако ввиду того, что увеличение иска произведено до суммы 8 441 544 руб. 80 коп, суд удовлетворил заявленные требования в размере уточненных исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии, если имеются предпосылки для затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, когда такие меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является самостоятельной обеспечительной мерой, принимаемой арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если имеются опасения, что исполнить принятый судебный акт будет затруднительно или невозможно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с учетом результатов проведенной по делу экспертизы об установлении суммы требований, ФИО3 была увеличена сумма исковых требований, в обеспечение которой истец обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на имущество должника в размере 9 483 142 руб. 99 коп.

Однако, из представленной в судебном заседании 16.03.2017 редакции искового заявления исх. от 16.03.2017 суд установил, что ФИО3 увеличение иска произведено до суммы 8 441 544 руб. 80 коп, а не до суммы 9 483 142 руб. 99 коп.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обеспечительные меры подлежат замене на арест имущества в сумме, соответствующей редакции искового заявления от 16.03.2017.

Кроме того, из представленных истцом в суде первой инстанции выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2017 усматривается, что право собственности на ранее принадлежащие обществу расположенные по адресу: <...>, объекты недвижимого имущества: нежилое помещение №18 (офис), кадастровый номер: 74:36:0515001:468; нежилое помещение №20 (офис), кадастровый номер: 74:36:0515001:470; нежилое помещение №22 (офис), кадастровый номер: 74:36:0515001:472; нежилое помещение №25 (офис), кадастровый номер: 74:36:0515001:475, зарегистрировано за физическими лицами, при этом передача права произведена после возбуждение производства по настоящему делу.

Таким образом, заявителем представлены доказательства наличия не только угрозы отчуждения недвижимого имущества, но и реальные доказательства уже существующего отчуждения недвижимого имущества.

На основании изложенного суд обоснованно указал, что неприменение обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества ответчика на увеличенную сумму иска 8 441 544 руб. 80 коп. может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных ФИО3 требований о взыскании действительной стоимости доли.

Принятая судом первой инстанции мера обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Увеличение размера суммы иска, в пределах которой наложен арест на недвижимое имущество, не является дополнительной обеспечительной мерой, а лишь заменяет ранее принятую.

Апеллянт не представил доказательств нарушения его прав вследствие замены обеспечительных мер. Не обосновал причины, по которым вновь принятые обеспечительные меры считает необоснованными.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует дальнейшей надлежащей реализации процессуальных прав ответчика, оснований для вывода о нарушении его прав на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу № А76-19857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромэнерго" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

А.А. Румянцев