Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А46-1961/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1961/2024
12 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7379/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Перерабатывающий Комбинат» на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1961/2024 (судья Г.В. Шмаков), по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Перерабатывающий Комбинат» (ОГРН <***>) о взыскании 2 607 190 руб. 75 коп., при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Русский Декор Сибирь» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Перерабатывающий Комбинат» ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 сроком действия 01.06.2025,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Перерабатывающий Комбинат» (далее – ООО «НПК», ответчик) о взыскании 2 028 514 руб. 46 коп. убытков, 524 751 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 26 027 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 31.01.2024, 27 896 руб. 66 коп. пени по договору подряда на выполнение работ (оказание услуг) на давальческом сырье от 26.02.2021 № 26/02-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский Декор Сибирь» (далее – ООО «РДС»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 по делу № А46-1961/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НПК» в пользу ООО «Меридиан» взыскано 2 028 514 руб. 46 коп. убытков, 524 751 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 34 606 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с ООО «НПК» в пользу истца взысканы убытки без учета размера неустойки, которую суд признал подлежащей зачету в счет частичного погашения убытков по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения; в обжалуемом решении отсутствует указание на доказательства, на основании которых суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют ни фактическим обстоятельствам, ни имеющимся в материалах дела доказательствам; истец не представил каких-либо объективных доказательств: доверенностей, писем, служебных записок, приказов, распоряжений и т.п., подтверждающих назначение ответчиком ФИО3 ответственным лицом по исполнению заказов ООО «Меридиан», а также доказательств того, что в период исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ (оказание услуг) на давальческом сырье № 26/02-2021 от 26.02.2021, заключенному с ООО «НПК», взаимодействие по всем вопросам между сторонами велось через ФИО3; имеющиеся в деле доказательства, представленные самим истцом, подтверждают, что ФИО3 был представителем именно истца, совершал от его имени юридически значимые действия и подписывал первичные бухгалтерские документы, при таких обстоятельствах ФИО3 объективно не мог быть назначен руководством ответчика ответственным лицом за исполнение заказов ООО «Меридиан», поскольку уже являлся уполномоченным представителем самого ООО «Меридиан»; копия переписки в мессенджере необоснованно принята судом в качестве доказательства и положена в основу решения; выводы суда о причинении ООО «Меридиан» ущерба в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору не соответствуют фактически обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; сумма НДС, уже полученная истцом из бюджета, повторно взысканная с ответчика обжалуемым решением, представляет собой неосновательное обогащение для истца; поведение ООО «Меридиан» являлось заведомо недобросовестным, направленным на причинение ответчику имущественного ущерба, истец не установил ответчику разумный срок для устранения недостатков, не принял мер к своевременному вывозу со склада ответчика готовой продукции, в которой недостатки были устранены, на момент принятия решения об отказе от договора истцу было достоверно известно о том, что все работы по устранению недостатков ответчиком выполнены, продукция готова к вывозу, следовательно, имеются достаточные основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о вине кредитора и снижения размера имущественной ответственности ООО «НПК».

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Меридиан» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 ООО «Меридиан» (заказчик) и ООО «НПК» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) на давальческом сырье № 26/02-2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы (услуги) по обработке, а именно: декорированию (матированию) стеклоизделий, принадлежащих на праве собственности заказчику, и сдать (передать) заказчику результат работ в виде декорированных (матированных) стеклоизделий. Порядок, стоимость и сроки выполнения работ (оказания услуг) по настоящему договору определяются в согласованных сторонами техническом задании, макете дизайна продукции, спецификации и календарном плане работ, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ (услуг) производится на условиях отсрочки платежа на 14 рабочих дней с даты отгрузки подрядчиком обработанной продукции в объеме отгрузочной нормы («еврофура»).

В силу пунктов 5.2, 5.4 договора при нарушении сроков выполнения работ по обработке продукции, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает от исполнения обязательств по договору.

Если работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований настоящего договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, предусмотренного в пункте 2.12 договора, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указывает истец, в рамках договора между сторонами заключены соглашения о декорировании бутылок 0,5 л. в количестве 135 252 шт. и бутылок 0,7 л. в количестве 35 100 шт., отраженные в спецификациях от 06.02.2023 № 21, от 10.02.2023 № 22, от 14.02.2023 № 23, от 17.03.2023 № 24. Сроки выполнения работ по приведенным спецификациям составляли до 25 дней с момента поставки стеклоизделий на склад подрядчика.

Со стороны заказчика обязательства исполнены надлежащим образом, в том числе: своевременно передано ООО «НПК» на обработку (декорирование) оговоренное в спецификациях количество стеклоизделий; своевременно оплачены работы подрядчика по декорированию бутылок, услуги по их доставке к месту переработки; обеспечено своевременные принятие и вывоз обработанной продукции.

Переработанные стеклоизделия поставлялись истцом своему контрагенту – товариществу с ограниченной ответственностью «МЦПС Трейд» (далее – ТОО «МЦПС Трейд»).

Согласно спецификации от 06.02.2023 № 21 к договору ООО «Меридиан» 07.02.2023 передало ООО «НПК» на декорирование 45 084 шт. бутылок 0,5 л. «Полюс» КПМи-28-500 (далее – партия № 1).

После обработки у ответчика партия № 1 поставлена истцом покупателю ТОО «МЦПС Трейд», который при совместной приемке из общего количества бутылок забраковал и не принял 38 148 шт. как не соответствующие ГОСТу.

В рамках спецификации от 10.02.2023 № 22 к договору ООО «Меридиан» 11.02.2023 передало ответчику на декорирование 45 084 шт. бутылок 0,5 л. «Полюс» КПМи-28-500» (далее – партия № 2).

Из общего количества бутылок в партии № 2, поставленных после обработки покупателю ТОО «МЦПС Трейд», забраковано и не принято последним 30 875 шт. в связи с несоответствием ГОСТу.

Согласно спецификации от 14.02.2023 № 23 к договору ООО «Меридиан» 15.02.2023 передало на склад ООО «НПК» для декорирования 45 084 шт. бутылок 0,5 л «Полюс КПМи-28-500» (далее – партия № 3).

Из партии № 3, 28 900 шт. вывезено ООО «Меридиан» со склада ответчика без обработки, а 16 184 шт. после декорирования поставлены покупателю ТОО «МЦПС Трейд», который при совместной приемке забраковал и не принял всё указанное количество (16 184 шт.) как не соответствующие ГОСТу.

В рамках спецификации от 17.03.2023 № 24 к договору ООО «Меридиан» 18.03.2023 передало ООО «НПК» на декорирование 35 100 шт. бутылок 0,7 л «Полюс КПМи-28-700» (далее – партия № 4). После обработки из данной партии 34 650 шт. было поставлено покупателю, который при совместной приемке забраковал и не принял всё поставленное количество как не соответствующие ГОСТу.

Забракованная партия № 4 бутылок 0,7 л (34 650 шт.) вывезена от покупателя и с согласия подрядчика 20.04.2023 была доставлена к нему на склад на повторную обработку (в целях устранения брака), после которой из данного количества бутылок: 22 050 шт. поставлены покупателю и при совместной приемке снова забракованы и не приняты покупателем как несоответствующие ГОСТу, 7 875 шт. отгружены позднее и оказались годными, а 4 725 шт. остались на складе подрядчика в ожидании повторной переработки (устранения брака).

Факты брака стеклоизделий подтверждаются претензиями и актами покупателя от 31.03.2023, от 07.04.2023 и от 22.05.2023, а также актами совместной (двусторонней) приемки продукции от 07.04.2023 №№ 1-3, от 22.05.2023 № 4 по форме ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Таким образом, из общего количества стеклоизделий, переданных истцом в переработку ответчику в рамках спецификаций №№ 21-24, 85 207 шт. бутылок 0,5 л. и 26 775 шт. бутылок 0,7 л. обработаны ООО «НПК» с нарушением требований договора по качеству (несоответствие ГОСТу), брак продукции после передачи ответчиком результатов работ выявлялся неоднократно.

Обо всех фактах брака, в том числе выявленного повторно после переработки части забракованной продукции, ООО «Меридиан» своевременно сообщало подрядчику письмами от 31.03.2023 № 3103/М-02, от 06.04.2023 № 0604/М-01, от 11.05.2023 № 1105/М-01, в ответ на которые подрядчик сообщил об устранимости обнаруженных недостатков, выразил свое согласие и готовность безвозмездно устранить их путем повторной переработки стеклоизделий и компенсировать ООО «Меридиан» затраты на транспортировку продукции от конечного покупателя ТОО «МЦПС Трейд» к месту переработки и обратно (письма ООО «НПК» от 03.04.2023 № 18, от 11.04.2023 № 22).

Из партий №№ 1-3: 45 084 шт. бракованных бутылок 0,5 л. «Полюс КПМи-28-500» 05.07.2023 было вывезено истцом со склада покупателя и доставлено обратно на склад подрядчика с его согласия для повторной переработки в целях устранения брака. Все указанное количество принято ответчиком по накладной (форма М-15) № 9 от 05.07.2023.

4 725 шт. бракованных бутылок 0,7 л. из партии № 4, как уже упомянуто выше, находились на складе ООО «НПК» с 20.04.2023 в ожидании повторной переработки.

Вместе с тем, несмотря на достигнутую договоренность о безвозмездном исправлении брака стеклоизделий, ООО «НПК» длительное время бездействовало и не выполняло свои обязательства, что вынудило истца назначить подрядчику конкретный срок для устранения недостатков всей партии бракованных стеклоизделий (данное требование направлено ответчику 11.08.2023 в рамках претензии № 1).

Подрядчику 15.08.2023 направлено альтернативное предложение истца безвозмездно выполнить работу по декорированию всей партии бракованных стеклоизделий заново, путем приобретения новых стеклоизделий и их переработки.

Требование об устранении недостатков работ и предложение получены ответчиком 22.08.2023, оставлены им без ответа и без исполнения. При этом подрядчик не сообщал заказчику о невозможности устранения недостатков продукции в установленный заказчиком срок, не предлагал иные сроки выполнения работ.

13.09.2023 и 28.09.2023 ООО «Меридиан» вывезло со склада покупателя бракованные стеклоизделия в количестве 40 123 шт. бутылок 0,5 л. (из партий №№ 1-3) и 22 050 шт. бутылок 0,7 л. (из партии № 4) и передало их подрядчику в целях исправления брака.

Подрядчик признавал факт брака, но не обеспечил его своевременное исправление. Ожидание повторной переработки некачественной продукции превысило не только установленный заказчиком в претензии № 1 срок (5 рабочих дней), но и общий договорный срок выполнения работ (25 дней).

Не получив в установленные сроки ожидаемое от подрядчика исправление недостатков продукции, 27.11.2023 истец отказался от договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ путем направления подрядчику соответствующего письменного уведомления от 27.11.2023 исх. № 271123М-01.

ООО «Меридиан» уплатило за услуги ООО «НПК» по декорированию бутылок 524 751 руб. 94 коп. По мнению истца, в связи с расторжением договора данная сумма рассматривается как неосновательное обогащение ответчика и подлежит безусловному возврату ООО «Меридиан».

Кроме того, как указывает истец, в результате существенного нарушения ООО «НПК» условий договора ООО «Меридиан» понесло убытки в виде реального ущерба, в том числе:

1. Расходы на приобретение переданных ООО «НПК» в обработку исходных бутылок 0,5 л. (85 207 шт.) и 0,7 л. (26 775 шт.) в общей сумме 1 351 514 руб. 46 коп.;

2. Расходы на перевозку (транспортировку) стеклоизделий в место переработки у подрядчика, с места переработки в место нахождения покупателя ТОО «МЦПС Трейд» (Республика Казахстан), и обратно со склада покупателя до места переработки (на склад подрядчика) в общей сумме 677 000 руб.

Итого по расчетам истца общий размер убытков (реального ущерба) ООО «Меридиан» в результате ненадлежащего исполнения ООО «НПК» договора составляет 2 028 514 руб. 46 коп.

Поскольку требования истца о возврате переплаты по договору и возмещении убытков в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, ООО «Меридиан» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «НПК» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В настоящем случае в обоснование исковых требований ООО «Меридиан» ссылается на то, что при приемке выполненных ответчиком работ выявлено их несоответствие условиям договора. В подтверждение фактов брака стеклоизделий в материалы дела представлены акты покупателя от 31.03.2023, от 07.04.2023, от 22.05.2023, акты совместной (двусторонней) приемки продукции от 07.04.2023 №№ 1-3, от 22.05.2023 № 4 по форме ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали необходимость соответствия результата работ требованиям ГОСТа 33205-2014 «Межгосударственный стандарт. Упаковка стеклянная. Бутылки декорированные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.06.2015 № 599-ст).

Обработка стеклоизделий в связи с отсутствием у ООО «НПК» собственных производственных мощностей велась на производственной площадке ООО «РДС», директор ООО «РДС» ФИО3 назначен ответственным лицом по исполнению заказов ООО «Меридиан» по указанию руководителя ООО «НПК», взаимодействие по всем вопросам велось с ФИО3, эталонные образцы предоставлялись ООО «РДС», что следует из имеющихся в материалах дела фотографий.

Кроме того, представленными истцом универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, подтверждается, что работы по матированию бутылок выполнялись ответчиком с декабря 2021 года, что не оспаривается ООО «НПК». Доказательства наличия у ООО «НПК» возражений относительно определенности предмета договора в указанный период материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец извещал ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков в течение месяца.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения работ по спорному договору, а также свидетельствующих об исполнении подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков, материалы настоящего дела не содержат.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия существенных недостатков выполненных ООО «НПК» работ, судебная коллегия полагает правомерным отказ ООО «Меридиан» от исполнения договора с отнесением понесенных заказчиком убытков на подрядчика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на приобретение переданных ООО «НПК» в обработку исходных бутылок 0,5 л. (85 207 шт.) и 0,7 л. (26 775 шт.) в сумме 1 351 514 руб. 46 коп.; на перевозку (транспортировку) стеклоизделий в место переработки у подрядчика, с места переработки в место нахождения покупателя и обратно со склада покупателя до места переработки (на склад подрядчика) в сумме 677 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд усматривает основания для взыскания с ООО «Меридиан» убытков в общем размере 2 028 514 руб. 46 коп.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Принимая во внимание, что ООО «НПК» дефекты обработанной продукции не устранил, при этом услуги по декорированию бутылок оплачены заказчиком в сумме 524 751 руб. 94 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в соответствующей сумме.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая установленный факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в пользу истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 34 606 руб. 92 коп. за период с 15.12.2023 по 13.05.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Меридиан», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева