Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А32-50127/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50127/2021
г. Краснодар
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения от 07.10.2022

Полный текст решения изготовлен 23.11.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочиавтотранс"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 354000, <...> (Центральный р-н), 56 а (далее – истец, МУП г. Сочи "Сочиавтотранс", предприятие)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350080, <...>, этаж 2, кабинет 23 (далее – ответчик,ООО "Промсервис-Юг", общество)

о взыскании 165 676,45 рублей неоплаченной договорной неустойки;

о взыскании судебных расходов в части оплаченной госпошлины;

о признании отказа ответчика от исполнения договора поставки от 01.03.2021 № 874, полученный истцом 15.09.2021, недействительным;

о возложении на ответчика исполнить обязательства по договору от 01.03.2021 № 874 в части поставки товара согласно заявки № 02 от 27.07.2021 (исх. № 1423/17)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском:

о взыскании 165 676,45 рублей неоплаченной договорной неустойки;

о взыскании судебных расходов в части оплаченной госпошлины;

о признании отказа ответчика от исполнения договора поставки от 01.03.2021 № 874, полученный истцом 15.09.2021, недействительным.

о возложении на ответчика исполнить обязательства по договору от 01.03.2021№ 874 в части поставки товара согласно заявке № 02 от 27.07.2021 (исх. № 1423/17).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителя в судебное заседание, не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2022 объявлен перерыв до 14-50 часов 07.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик), в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг" и Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд МУП г. Сочи "Сочиавтотранс", заключен договор на поставку технических жидкостей от 01.03.2021 № 874 (далее – Договор), согласно которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку технических жидкостей в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и заявкам (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора на условиях договора, в срок, предусмотренный договором товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора общий срок поставки товара: в период с момента заключения Договора по 28.12.2021. Поставка товара производится партиями по заявкам Заказчика в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), заявкой (приложение № 2 к договору), условиями Договора. Поставка товара производится по мере фактической потребности по предварительной заявке Заказчика. Не заказанный товар не поставляется, не принимается и не оплачивается Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора заявка направляется Заказчиком Поставщику на указанный в разделе 15 Договора адрес электронной почты, с указанием необходимого количества по каждому виду товара. Заявка, отправленная на электронную почту Поставщика, считается полученной на следующих рабочий день после ее отправки.

Истцом на электронный адрес ответчика 28.07.2021 направлена заявка от 27.07.2021 № 02 к договору № 874 от 01.03.2021, в соответствии с которой Заказчик просит осуществить поставку жидкости для систем нейтрализации отработавших газов 10 000 литров на сумму 263 096,25 рублей. Срок поставки в заявке определен 5 дней с момента получения заявки.

Согласно пункту 1.4 Договора Поставщик поставляет партию товара в объеме, согласно полученной заявке, в течение 5 рабочих дней со дня получения такой заявки Заказчика, своими силами в полном соответствии с условиями Договора.

Нарушение Поставщиком вышеуказанного срока поставки по отдельной заявке будет считаться нарушением срока поставки по настоящему договору с применением санкций по Договору за нарушение сроков выполнения обязательств по поставке товара.

Поставщик в адрес Заказчика направил уведомление от 07.09.2021 № 497 о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено истцом 15.09.2021, о чем свидетельствует штамп МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" с входящим номером № 2117.

Указывая на то, что ответчиком нарушен срок поставки товара, а также, что уведомление от 07.09.2021 № 497 является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе являются отношениями по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с Законом № 223-ФЗ положения о закупке.

Законом № 223-ФЗ не регламентирован порядок исполнения, а также расторжения договоров.

Таким образом, Заказчик вправе самостоятельно устанавливать в положении о закупке все условия, касающиеся заключения по результатам закупки договора, его исполнения и расторжения.

Учитывая изложенное, условия и порядок расторжения Поставщиком Договора в одностороннем порядке устанавливаются Заказчиком в положении о закупке самостоятельно в соответствии с требованиями гражданского законодательства, Закона № 223-ФЗ.

Согласно пункту 29.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" (далее - Положение), Заказчик, Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено договором.

Пунктом 12.7 Договора установлено, что Заказчик, Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относиться к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Так, в соответствии с пунктом 1.4 Договора Поставщик поставляет партию товара в объеме, согласно полученным заявкам, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такой заявки Заказчика, своими силами в полном соответствии с условиями Договора.

Авансирование по Договору не предусмотрено. Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком за фактически поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами без замечаний товарной накладной/УПД при условии представления Поставщиком оригинала счета (счета-фактуры в случае, если Поставщик является плательщиком НДС) (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2.4 Договора Заказчик обязан оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Товар, поставленный по накладной от 05.03.2021 № 186 на сумму 210 320,00 рублей, оплачен 30.06.2021; товар, поставленный по накладной от 25.05.2021 № 501 на сумму 184 030 рублей, оплачен 01.09.2021.

ООО "Промсервис-Юг" неоднократно уведомляло МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" о возникающих нарушениях.

Таким образом, из материалов дела следует, что Заказчик неоднократно нарушил сроки оплаты, поставленного товара.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, Поставщик в адрес Заказчика направил уведомление от 07.09.2021 № 497 о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено истцом 15.09.2021, о чем свидетельствует штамп МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" с входящим номером № 2117.

В рассматриваемом случае, истец произвел приемку товара, поставленного ответчиком, что подтверждается подписанными им УПД, однако допустил неоднократную несвоевременную оплату его стоимости, что явилось существенным нарушением условий Договора, в связи с чем, у ответчика в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на односторонний отказ от его исполнения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара Заказчик вправе применить к Поставщику санкции в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки.

В остальных случаях стороны вправе применить неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему договору в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день составления требования об уплате пени и исчисляется от суммы неисполненных в срок обязательств.

Как установлено выше, истцом на электронный адрес ответчика 28.07.2021 направлена заявка от 27.07.2021 № 02 к договору от 01.03.2021 № 874, в соответствии с которой Заказчик просит осуществить поставку жидкости для систем нейтрализации отработавших газов 10 000 литров на сумму 263 096,25 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора заявка направляется Заказчиком Поставщику на указанный в разделе 15 Договора адрес электронной почты, с указанием необходимого количества по каждому виду товара. Заявка, отправленная на электронную почту Поставщика, считается полученной на следующих рабочий день после ее отправки.

Поставщик поставляет партию товара в объеме, согласно полученной заявке, в течение 5 рабочих дней со дня получения такой заявки Заказчика, своими силами в полном соответствии с условиями договора.

Нарушение Поставщиком вышеуказанного срока поставки по отдельной заявке будет считаться нарушением срока поставки по настоящему договору с применением санкций по договору за нарушение сроков выполнения обязательств по поставке товара.

В указанный срок товар поставлен не был.

Из приведенного в исковом заявлении расчета следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 05.08.2021 по 27.10.2021, исходя из задолженности 657 446,25 рублей с применением 0,3% неустойки.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Кроме того, расчет неустойки произведен методически неверно.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

В соответствии с данными разъяснениями правомерно исчисление неустойки только из суммы, указанной в заявке заказчика – 263 096,25 рублей, на сумму, которую не был поставлен товар.

Таким образом, размер неустойки за период с 05.08.2021 по 15.09.2021 составляет 33 150,13 рублей (263 096,25 рублей х 0,3% х 42 дня).

В исковом заявлении истец указывает на то, что истцом сумма неустойки частично удержана из суммы обеспечения муниципального контракта (в размере 33 037,50 рублей).

Согласно пункту 8.5 Договора в случае, если требование об уплате пени не исполнено Поставщиком в установленный настоящим договором срок, Заказчик вправе удержать сумму пени из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора или обратиться с требованием по банковской гарантии (если исполнение обеспечено банковской гарантией).

В условиях императивного определения законом способов, которыми может быть обеспечено исполнение договора, заключенного в рамках процедур Федерального закона №223-ФЗ, указанный способ обеспечения представляет собой залог денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из анализа положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за счет залога по решению суда или по соглашению сторон удовлетворяются требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу №А32-14706/2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 112,63 рублей (33 150,13 рублей – 33 037,50 рублей).

Также истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору от 01.03.2021 № 874 в части поставки товара согласно заявке № 02 от 27.07.2021.

Вместе с тем, как указано выше с учетом одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания о возложении на Поставщика обязанности поставить спорный товар (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу указанного в удовлетворении иска в данной части наделит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размера удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 4, 9, 46, 65, 70, 110, 137, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Краснодар в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Сочи неустойку в размере 112,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 354000, Краснодарский край, город Сочи в доход федерального бюджета 9 970,00 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья

О.С. Левченко