Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А17-5780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5780/2018
27 ноября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 06.10.2016г. № 37-44 по делу № 07-02/2016-044,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области: ФИО3 (представитель по доверенности от 11.01.2018),

- от Областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»: - ФИО4 (представитель по доверенности от 30.05.2018), ФИО5 (представитель по доверенности от 30.05.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -ИП, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС по Ивановской области, антимонопольный орган) от 06.10.2016г. № 37-44 по делу № 07-02/2016-044.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает следующее.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ОГБУ «МФЦ») о признании решения о расторжении контракта от 28.06.2016 №17/2016, заключенного между областным государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в одностороннем порядке, изложенного в письме от 07.09.2016, незаконным. Решением суда от 17.01.2017 исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2017 по делу № А17-7864/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2017 по жалобе ИП ФИО2 решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2016 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу №А17-7864/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2018г по делу №А17-7864/2016 решение о расторжении контракта от 28.06.2016 №17/2016, заключенного между ОГБУ «МФЦ» и ИП ФИО2, в одностороннем порядке, изложенное в письме от 07.09.2016, признано незаконным.

Ранее, в связи с односторонним отказом ОГБУ «МФЦ» от исполнения контракта от 28.06.2016г. №17/2016, Управлением Федеральной антимонопольной службы Ивановской области было принято решение от 06.10.2016г. №37-44 по делу №07-02/2016-044 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр, а именно в отношении ИП ФИО2 сроком на два года. Решение УФАС по Ивановской области размещено в Реестре 13.10.2016г. под реестровой записью № РНП.80331-16, из чего следует, что срок нахождения в Реестре ИП ФИО2 истекает 13.10.2018г.

ИП ФИО2 считает, что в настоящий момент решение УФАС по Ивановской области от 06.10.2016г. №37-44 по делу №07-02/2016-044 нарушает права заявителя и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

Определением суда от 15.08.2018 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.10.2018. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв. По окончании предварительного судебного заседания 01.10.2018 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, судебное разбирательство назначено на 20.11.2018.

Заявитель, признанный судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление ИП рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

УФАС по Ивановской области возражало против удовлетворения требований ИП ФИО2, ссылаясь на пропуск предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 06.10.2016 № 37-44 по делу № 07-02/2016-044. Кроме того, УФАС полагает, что со стороны антимонопольного органа не было допущено нарушений при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ИП ФИО2

Третье лицо, Областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» возражало против удовлетворения требований ИП ФИО2, поддержало позицию УФАС по Ивановской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 26.09.2016 от Областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Заказчик) поступили материалы, свидетельствующие об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта на поставку сканера (электронный аукцион №0133200001716001468) с ИП ФИО2 (ИНН: <***>; 140083, <...>), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области на основании ст. 104 Закона о контрактной системе и ч. 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года №1062 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков)» было решено провести проверку по факту обращения Областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на наличие либо отсутствие оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). По результатам проведения указанной проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области было вынесено решение УФАС №37-44 по делу №07-02/2016-044 от 06.10.2016 о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОГБУ «МФЦ» о признании решения о расторжении контракта от 28.06.2016 №17/2016, заключенного между областным государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в одностороннем порядке, изложенного в письме от 07.09.2016, незаконным. Решением суда от 17.01.2017 исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2017 по делу № А17-7864/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2017 по жалобе ИП ФИО2 решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2016 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу №А17-7864/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2018г по делу №А17-7864/2016 решение о расторжении контракта от 28.06.2016 №17/2016, заключенного между ОГБУ «МФЦ» и ИП ФИО2, в одностороннем порядке, изложенное в письме от 07.09.2016, признано незаконным. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2018 по делу № А17-7864/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы предпринимателя, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение УФАС №37-44 по делу №07-02/2016-044 от 06.10.2016 было направлено по адресу местонахождения заявителя. ИП ФИО2 в своем заявлении не указывает основания пропуска срока для обжалования, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствует о его восстановлении.

Таким образом, заявление ИП о признании недействительным решения УФАС №37-44 по делу №07-02/2016-044 от 06.10.2016 подано с нарушением срока для обжалования ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2007 года N 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку пропуск Обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования, арбитражный суд вправе не оценивать представленные сторонами доказательства и не анализировать их доводы по существу спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ИП ФИО2 требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 06.10.2016г. № 37-44 по делу № 07-02/2016-044 отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Никифорова Г.М.