Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А40-142676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142676/2018
14 июня 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей Беловой А.Р., Калининой Н.С., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07 декабря 2018 года № МОСК НЮ-56/Д,

от ответчиков:

1. от общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-М» - не явился,

извещён,

2. от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-сервисное

предприятие» - не явился, извещён, рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-М», общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-сервисное предприятие»

на постановление от 01 марта 2019 года


Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-М», к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-сервисное

предприятие» о взыскании 686 135 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-М» (далее – ответчик 1, ООО «Мега-М»), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-сервисное предприятие» (далее - ООО «Транспортно- сервисное предприятие», ответчик 2) о взыскании неустойки за неправильное указание в железнодорожной накладной сведений о грузе и добора тарифа в общем размере 686 135 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика 1 в пользу истца взыскана неустойка в размере 518 065 рублей, добор провозных платежей в размере 35 113 рублей 26 копеек, с ответчика 2 в пользу истца взыскана неустойка в размере 123 610 рублей, добор провозных платежей в размере 9 346 рублей 78 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.


Ответчик 1 в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции в части ООО «Мега-М» оставить без изменения, а постановление суда апелляционной инстанции в части ООО «Мега-М» отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам

Ответчик 2 в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» к ООО «Транспортно-сервисное предприятие», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части.

Ответчики в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как установлено судами, по международной железнодорожной транспортной накладной № Б0189728 со станции Тайнча железных дорог Казахстана (Республика Казахстан) грузоотправителем ТОО «Казвек Компани» на станцию Лобня Московской железной дороги в адрес


грузополучателя - ответчика 2 в вагоне № 52622842 направлен груз - Остатки пшеничные, гранулированные или негранулированные. Плательщиком тарифа по Российским железным дорогам указан ответчик 1.

На станции Лобня на основании письма грузоотправителя ТОО «Казвек Компани» от 19 января 2018 года № 004 ответчик 2 произвел переадресовку вагона с грузом на станцию Солнечная Московской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Триумф Экспресс», оформив новый перевозочный документ - накладную № 24667287.

На станции Солнечная истцом составлен коммерческий акт от 24 января 2018 года № МСК 1801329/8, согласно которому в вагоне по документам значится 1 800 мешков с грузом – остатки пшеничные, при выгрузке оказалось - 544 мешков с грузом остатки пшеничные, 1 777 коробок с сигаретами.

Истцом начислен ответчикам штраф за искажение наименования груза в перевозочных документах, приведшее к уменьшению размера провозной платы, в пятикратном размере стоимости перевозки за все расстояние перевозки, а также произведен перерасчет провозной платы.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованиями об уплате штрафа и добора провозных платежей оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), постановлением Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав),


исходил из отсутствия соглашения между участниками перевозочного процесса о делегировании обязанностей ответчику 1 по оплате неустойки за искажение (занижение) провозных платежей. В отношении ответчика 2 суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что ООО «Транспортно-сервисное предприятие» не искажало в накладных каких-либо сведений о грузах, поэтому вина ответчика-2 в искажении сведений о грузе в перевозочных документах отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, применив те же нормы права, отменил решение суда первой инстанции, исходя из положений статьи 31 СМГС, возложив на ответчика 1 ответственность в виде уплаты неустойки, поскольку указанное лицо является плательщиком согласно железнодорожной накладной № БО189728. В отношении ответчика 2 суд апелляционной инстанции также усмотрел правовые основания для удовлетворения иска, поскольку как указано в транспортной накладной № 24667287 отправителем, как и плательщиком по ней является ООО «Транспортно-сервисное предприятие». Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика 1 о том, что он не является участником перевозочного процесса, хоть и является плательщиком по железнодорожной накладной № БО189728, подлежат отклонению, поскольку ОАО «РЖД» со ссылкой на положения статьи 31 СМГС правомерно привлек данного ответчика как плательщика к ответственности в виде уплаты неустойки и добора провозной платы, на что обоснованно было указано судом апелляционной инстанции и, что в свою очередь не было принято во внимание судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика 2 об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа и добора провозной платы, поскольку он являлся исключительно оператором и не искажал в


накладной каких-либо сведений о грузе, не может служить основанием для освобождения общества от ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава. Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт несоответствия сведений о наименовании перевозимого груза в накладной № 24667287, где грузоотправителем указан ответчик 2.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 15 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиками не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и


сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу № А40-142676/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-М», общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-сервисное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: А.Р. Белова

Н.С. Калинина