Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А41-80195/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80195/17
29 марта 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «29» марта 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «ШКОЛЬНАЯ»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в лице отдела надзорной деятельности по городскому округу Красногорск, государственному инспектору городского округа Красногорск по пожарному надзору, инспектору отдела надзорной деятельности по городскому округу Красногорск,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Администрация городского округа Красногорск Московской области, ООО «Домоуправление 2»,

об отмене предписания № 159/1/1 от 30.06.2017;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, протокол собр. собст. №3/2013;

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 25.12.2017 №135-1-3-1;

от третьих лиц:

Минобороны – ФИО4 сл. удостоверение, доверенность от 23.03.2017 №212/2/500;

от Администрации – ФИО5 сл. удостоверение, доверенность от 09.01.2018 №1.2.5/13;

от ООО «Домоуправление 2» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ ШКОЛЬНАЯ (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в лице отдела надзорной деятельности по городскому округу Красногорск, государственному инспектору городского округа Красногорск по пожарному надзору, инспектору отдела надзорной деятельности по городскому округу Красногорск (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС, Министерство) с требованием об отмене предписания от 30.06.2017 № 159/1/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Администрация городского округа Красногорск Московской области, ООО «Домоуправление 2».

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании заслушаны представители Администрации и Минобороны, против удовлетворения требований возражали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Домоуправление 2», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

25.06.2013 волеизъявлением части собственников квартир дома №13 по улице Школьная городского поселения Нахабино, Красногорского муниципального района Московской области на основании протокола собрания собственников жилья указанного дома создано Товарищество собственников жилья «Школьная» (ИНН <***>) с целью управления имуществом в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ «Школьная» товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданное в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирного дома, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном помещении, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В период с 19.06.2017 по 30.06.2017 инспектором ОНД по городскому округу Красногорск, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Школьная» по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанных в правилах противопожарного режима в Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; Федеральном законе от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений, а именно: не представлены документы по проверке сети внутреннего противопожарного водопровода с указанием нормы расхода воды на нужды пожаротушения (выполненной организацией имеющей лицензию МЧС России на данный вид работ); система противодымной защиты находится в не работоспособном состоянии; на объекте отсутствует (не представлена руководителем) проектная документация на установки и системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления людей при пожаре, система дымоудаления); не организовано проведение в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, дымоудаления) организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности; система оповещения и управления эвакуацией людьми при пожаре находится в не работоспособном состоянии; во всех подъездах жилого многоквартирного дома, кроме 7-го автоматическая система пожарной сигнализации находится в не работоспособном состоянии; допускается ограничение доступа к пожарным кранам и системам противопожарной защиты здания (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной защиты) путем установки запоров на дверях, ведущих из приквартирного холла в лестничную клетку в 1-ом подъезде на 14 этаже; допускается ограничение доступа к пожарным кранам и системам противопожарной защиты здания (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной защиты) путем установки запоров на дверях, ведущих из приквартирного холла в лестничную клетку в 1 -ом подъезде на 11 этаже; допускается ограничение доступа к пожарным кранам и системам противопожарной защиты здания (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной защиты) путем установки запоров на дверях, ведущих из приквартирного холла в лестничную клетку в 1-ом подъезде на 5 этаже; допускается ограничение доступа к пожарным кранам и системам противопожарной защиты здания (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной защиты) путем установки запоров на дверях, ведущих из приквартирного холла в лестничную клетку в 1-ом подъезде на 2 этаже; допускается ограничение доступа к пожарным кранам и системам противопожарной защиты здания (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной защиты) путем установки запоров на дверях, ведущих из приквартирного холла в лестничную клетку во 2-ом подъезде на 17 этаже; допускается ограничение доступа к пожарным кранам и системам противопожарной защиты здания (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной защиты) путем установки запоров на дверях, ведущих из приквартирного холла в лестничную клетку во 2-ом подъезде на 7 этаже; допускается ограничение доступа к пожарным кранам и системам противопожарной защиты здания (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной защиты) путем установки запоров на дверях, ведущих из приквартирного холла в лестничную клетку во 2-ом подъезде на 5 этаже; допускается ограничение доступа к пожарным кранам и системам противопожарной защиты здания (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной защиты) путем установки запоров на дверях, ведущих из приквартирного холла в лестничную клетку во 2-ом подъезде на 4 этаже; допускается ограничение доступа к пожарным кранам и системам противопожарной защиты здания (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной защиты) путем установки запоров на дверях, ведущих из приквартирного холла в лестничную клетку во 2-ом подъезде на 3 этаже; допускается ограничение доступа к пожарным кранам и системам противопожарной защиты здания (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной защиты) путем установки запоров на дверях, ведущих из приквартирного холла в лестничную клетку во 2-ом подъезде на 2 этаже; запоры дверей эвакуационных выходов из лифтовых холлов в 3-ем подъезде на 14 этаже препятствуют их свободному открыванию изнутри без помощи ключа; запоры дверей эвакуационных выходов из лифтовых холлов в 3-ем подъезде на 9 этаже препятствуют их свободному открыванию изнутри без помощи ключа; запоры дверей эвакуационных выходов из лифтовых холлов в 3-ем подъезде па 8 этаже препятствуют их свободному открыванию изнутри без помощи ключа; допускается ограничение доступа к пожарным кранам и системам противопожарной защиты здания (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной защиты) путем установки запоров на дверях, ведущих из приквартирного холла в лестничную клетку в 8-ом подъезде на 10 этаже; не представлен сертификат пожарной безопасности на материалы, используемые для отделки путей эвакуации на лестничной клетке в первом подъезде (отделка стен между 6 и 12 этажами; не представлен сертификат пожарной безопасности на материалы, используемые для отделки путей эвакуации на лестничной клетке во втором подъезде (отделка стен между 16 и 17 этажами и 8-10 этажами); в первом подъезде на 11, 10, 8, 7, 5, 2 в поэтажных коридорах организованы кладовые помещения; в первом подъезде на 8-ом этаже не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами.

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки от 30.06.2017 №159 (л.д.42-47 т.1).

В целях устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа ТСЖ «Школьная» выдано предписание №159/1/1 по устранению нарушений, которым в срок до 30.30.2018 предписано: устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, подробно поименованные в данном предписании (л.д.52-64 т.1).

Считая, что ТСЖ Школьная отвечает за общедомовое имущество только в том объеме, в котором оно введено в эксплуатацию на дату постройки дома, т.е. при отсутствии системы пожарной сигнализации и нарушением требований Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемое предписание незаконно, поскольку возлагает обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, возникших до образования Товарищества.

Возражая против удовлетворения, заявленных требований, представитель Министерства в письменном отзыве пояснил, что Правила противопожарного режима обязательны для организаций всех организационно-правовых форм, т.к. содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях заявителя и отзыве заинтересованного лица, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).

Согласно разделу 6 Устава Товарищество осуществляет, в том числе приносящую доход хозяйственно-экономическую деятельность в соответствии с его положениями.

Во взаимоотношениях с государственными органами в части исполнения ненормативных правовых актов надзорных органов в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, пожарной безопасности, Товарищество собственников жилья может выступать как субъект предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном конкретном случае ведение Товариществом финансово-хозяйственной деятельности, связанной с вопросом соблюдения им требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, свидетельствует об экономической основе данного спора, в связи с чем заявитель правомерно обратился с заявлением об оспаривании указанного предписания ГУ МЧС в арбитражный суд.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Школьная» создано 25.06.2013 на основании протокола собрания собственников жилья дома №13 по улице Школьная городского поселения Нахабино, Красногорского муниципального района Московской области, с целью управления имуществом в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ «Школьная» товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданное в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирного дома, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном помещении, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является в частности: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 6.1. Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для издания распоряжения от 15.06.2017 №159 и проведения в отношении Товарищества внеплановой выездной проверки послужило обращение жителя указанного дома (вх. Г-61 от 07.06.2017) о нарушении требований пожарной безопасности в жилом доме по указанному адресу.

Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, наделяет всех должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющихся государственными инспекторами по пожарному надзору, правом организации и проведении проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пп. "е" п. 9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проведена в пределах предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. В этой связи при оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, что в данном случае не оспаривается, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества; собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом, к которым могут быть отнесены и организации, осуществляющие эксплуатационное содержание и ремонт общего имущества здания.

Согласно пункту 5 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 ЖК РФ, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом первым Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390), данные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из акта проверки и оспариваемого предписания следует, что спорный многоквартирный дом оборудован автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (имеются дымовые пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации во внеквартирных коридорах (приквартирных холлах), также во внеквартирных коридорах имеются звуковые извещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей), но данные системы находятся в неработоспособном состоянии и не обслуживаются организацией имеющей лицензию в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Приказами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 и от 20.06.2003 N 323 в соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03) и Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Данные нормы пожарной безопасности введены в действие с 14.07.2003 и устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации, а также требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре в зданиях и сооружениях.

Вместе с тем, в оспариваемом предписании указано на нарушение Обществом требований пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), которые в силу Закона являются обязательными для соблюдения.

Из обжалуемого предписания следует, что изложенные в нем мероприятия являются необходимыми для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а эксплуатация здания без их проведения может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В связи с этим то обстоятельство, что спорный дом введен в эксплуатацию при отсутствии системы пожарной сигнализации и нарушением требований Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», не освобождает Товарищество от соблюдения действующих норм и правил.

Доказательств устранения или принятия каких-либо мер и предусмотренных законом действий к устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности, равно как и доказательств того, что изложенные в предписании мероприятия не являются обязательными заявителем не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него обязанностей противоречащих требованиям действующего законодательства, в связи с чем признается арбитражным судом законными и обоснованными.

Доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов Товарищества при осуществлении последним экономической деятельности судом не установлено, заявителем не представлено, как не представлено доказательств, принятия мер направленных к выделению необходимых финансовых средств, для устранения выявленных нарушений.

Суд также обращает внимание, что устранение пунктов 17-23 оспариваемого предписания не требует финансовых затрат.

Принимая во внимание, что факты выявленных нарушений требований противопожарной безопасности подтверждаются материалами проверки и по существу Обществом не оспариваются, суд приходит к выводу о том, что у органа пожарного надзора имелись достаточные основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления рассмотрены судом, однако они не являются достаточным, необходимым основанием для отмены предписания.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания предписания незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом необходимо отметить, поскольку подпункт «е» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 утратил силу с 26.09.2017 (Постановление Правительства РФ от 20.09.2016 N 947 "О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации"), пункты 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 предписания от 30.06.2017 №159/1/1 признаются судом неподлежащими исполнению. Оснований для отмены предписания в указанной части не имеется, т.к. оно выдано до вступления приведенных положений в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ТСЖ «ШКОЛЬНАЯ» требований об отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 30.06.2017 №159/1/1, отказать.

Пункты 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 30.06.2017 №159/1/1 признать неподлежащими исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко