Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А56-128942/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128942/2018
13 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от Цветникова С.А и Евтушенко Ю.П..: Давлятханов А.Р. от 21.09.2018

от ООО «Промкомплект»: Саркисян А.В. по доверенности от 10.12.2018

от ООО «Бест»: Саркисян А.В. по доверенности от 09.01.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11553/2019, 13АП-11555/2019) Цветникова Сергея Артуровича и Евтушенко Юрия Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-128942/2018 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Цветникова Сергея Артуровича к Василевскому Владимиру Николаевичу о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

17.10.2018 гражданин Цветников Сергей Артурович (далее – заявитель, кредитор, Цветников С.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 17.10.2018 б/№ о признании гражданина Василевского Владимира Николаевича (далее - должник, Василевский В.Н.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 указанное заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 10.12.2018.

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 принято к производству совместное заявление кредиторов ООО «Промкомплект» и ООО «Бест» о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 принято к производству заявление ООО «Промкомплект» о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 принято к производству заявление ООО «Бест» о банкротстве должника.

От представителя заявителя поступило ходатайство о замене саморегулируемой организации, указанной в первоначальном заявлении, согласно которому заявитель просит утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

До судебного заседания от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступили сведения об арбитражном управляющем.

От Евтушенко Юрия Петровича (далее – цессионарий, Евтушенко Ю.П.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора, а именно о замене Цветникова С.А. на Евтушенко Ю.П.

От общества с ограниченной ответственностью «Бэст» - (далее – правопреемник, кредитор) поступил отзыв на заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора, а именно о замене Цветникова С.А. на ООО «Бест».

Определением от 18.03.2019 суд первой инстанции во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Василевского В.Н. отказал, заявление Цветникова С.А. оставил без рассмотрения, заявления Евтушенко Ю.П. и ООО «Бест» о процессуальном правопреемстве оставил без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Цветников С.А. и Евтушенко Ю.П. не согласились с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд неправомерно отказал в признании обоснованным требования кредитора Цветникова С.А. ив удовлетворении заявления Евтушенко Ю.П. о процессуальном правопреемстве. Податели жалобы полагали доказанным наличие заемных обязательств между Цветниковым С.А. и должником, а также платежеспособность Цветникова С.А. относительно наличия финансовой возможности по выдаче займа. Податели жалоб также ссылались на наличие препятствий в получении денежных средств с депозита нотариуса, указывали на признание долга должником и на наличие оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника по заявлению Цветникова С.А., полагая данное требования законным.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомлений в адрес заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель Цветникова С.А. и Евтушенко Ю.П. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ООО «Промкомплект» и ООО «Бест» заявил возражения, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, изучив материалы дела. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, требование Цветникова С.А. было основано на возникших, по-мнению заявителя, между Цветниковым С.А. и Василевским В.Н. заемных обязательствах, согласно которым Цветников С.А. передал, а должник принял на условиях процентного займа наличные денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до 30.06.2018 г.. В подтверждение факта передачи денежных средств заявителем представлена расписка от 14.02.2018.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения Цветникова С.А. 17.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании Василевского В.Н. несостоятельным (банкротом), сумма задолженности Василевского В.Н., как указывал заявитель, на момент подачи заявления составила 924000 руб. основного долга и 15443, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Сведений о том, что Цветников С.А. обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением, заявителем не представлялось.

Особенности ведения процедура несостоятельности (банкротства) граждан (физических лиц) регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами IVII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4. Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

В отношении отдельных требований установлено исключение, в частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются (абз. 5 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Таким образом, в данной части законодатель фактически предусмотрел упрощенный порядок инициирования процедур банкротства гражданина по сравнению с регулированием, относящимся к юридическим лицам (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. При этом отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу. Данный правовой подход, в частности, приведен в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением в суд, Цветников С.А. указал, что должнику 14.02.2018 были переданы денежные средства в размере 700 000 руб., о чем составлена расписка от 14.02.2018. В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника признал заявленные Цветниковым С.А. денежные требования, однако указывал на невозможность погашения возникшей задолженности.

Между тем, по смыслу п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве признание гражданином задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления кредитора, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу перечисленных норм права и указанных выше разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, а также факт передачи денежных средств должнику.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не представил в материалы дела достаточных доказательств финансовой возможности выдать заем в обусловленном размере, несмотря на неоднократное истребование данных доказательств судом (определения от 10.12.2018, 14.01.2019, 11.02.2019, 18.02.2019). Суд первой инстанции в частности, указал, что в материалах дела отсутствуют заверенные налоговым органом справки по форме 2-НДФЛ, выписки по банковским, ссудным и депозитным счетам Цветникова С.А., выписки из ЕГРН, свидетельства ПТС, иные документы, подтверждающие финансовое состояние Цветникова С.А.

При этом суд первой инстанции также указал на то, что представленное кредитором в материалы дела уведомление от ПАО «Банк ВТБ» не является кредитным договором, не подтверждает получение Цветниковым С.А. денежных средств с возможностью их представления в порядке займа третьему лицу, а свидетельствует лишь о согласовании стоимости кредита для целей финансирования кредитов Цветникова С.А. перед тем же банком, в назначении платежа в расходно-кассовом ордере указаны иные реквизиты кредитного договора, нежели в уведомлении. Суд первой инстанции также указал в определении на то, что оригиналы данных документов на обозрение суда не представлены, при этом Цветников С.А. не пояснил, для каких целей им были представлены денежные средства Василевскому В.Н. без какого-либо обеспечения (без залога и поручительства), а также причины последующей уступки права требования на имя Евтушенко Ю.П. за сумму более чем в 7 раз ниже номинальной стоимости права требования (при условии, что Цветникову С.А. данные денежные средства были представлены кредитной организацией на условиях потребительского кредита), а равно причины отказа в получении денежных средств, внесенных ООО «Бест» в депозит нотариуса.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, отмечая при этом, что в апелляционный суд со стороны Цветникова С.А. не было представлено каких-либо дополнительно документально-подтвержденных обоснований как в части подтверждения финансовой состоятельности Цветникова С.А., так и в части оценки соответствующих действий (бездействий) заявителя, исходя из фактически установленных судом обстоятельств. Ссылки Цветникова С.А. в апелляционной жалобе на свою финансовую состоятельность подлежат отклонению, в силу того, что заявитель, в условиях заявленных по его требованию возражений, имел необходимые процессуальные возможности для представления надлежащего объема доказательств с целью опровержения соответствующих возражений. Непосредственно кредитного договора с Банком ВТБ заявитель в материалы дела не представил, тогда как представленное заявителем уведомление о полной стоимости кредита и согласие на его получение факт непосредственного заключения кредитного договора в полной мере не подтверждают. В свою очередь, представленная заявителем копия расходного кассового ордера от 12.02.2018 указывает на наличие иного основания выдачи заявителю со стороны Банка наличных денежных средств, при отсутствии в деле соответствующего договора. Кроме того, как полагает апелляционный суд, представляются обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что ни со стороны Цветникова С.А., ни со стороны Василевского В.Н. не было представлено должного мотивированного документального обоснования относительно целей предоставления займа, в условиях отсутствия какого-либо предоставления обеспечения со стороны потенциального заемщика, ни должного обоснования причин совершения последующей переуступки права требования со значительным дисконтом, притом, что заявитель дополнительно ссылался на потенциально возникшие у него обязательств кредитного характера перед банком, при отсутствии со стороны Цветникова С.А. сведений о каких-либо иных легальных источниках доходов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, должник хотя и признал задолженность, однако не представил пояснений и доказательств расходования данных денежных средств, тогда как Цветников С.А. не совершил действий по получению исполнения в ординарном порядке, которые являются наименее затратными, разумными и добросовестными с учетом принятых в рамках гражданского оборота общих правил. Как указал суд первой инстанции, Цветников С.А. претензию в адрес должника не направлял, а вручил ее под роспись, что подтверждает, что стороны беспрепятственно встречаются для целей обмена долговыми документами; Цветников С.А. не обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности, судебный акт не получал, исполнительное производство по отношению к должнику не возбуждал; Цветников С.А. знал или должен был знать о размере финансовых претензий иных кредиторов к должнику, информация о которых содержится в соответствующих судебных актах, размещенных в системе kad.arbitr.ru.

Как указал суд первой инстанции, ни Цветников С.А., ни Василевский В.Н., несмотря на неоднократное признание судом первой инстанции обязательности их явки, в суд не явились, пояснений по существу займа не дали, в частности, представитель Цветникова С.А. в судебном заседании не смог дать пояснений, почему уступил задолженность Евтушенко Ю.П. за сумму многократно ниже номинала, а также почему не предпринимал действий по истребованию денежных средств с депозита нотариуса, внесенных ООО «Бест», на какие цели предоставлялся займ и как он был израсходован.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с доводом конкурсных кредиторов ООО «Бест» и ООО «Промкомплект» о том, что спорная задолженность сформирована кредитором и должником искусственно с целью опережения других кредиторов при подаче заявления о банкротстве должника для установления контроля над процедурой банкротства посредством утверждения лояльной кандидатуры финансового управляющего в интересах должника в ущерб интересам независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части также полагает обоснованными, при этом отмечает, что не получил должного документального опровержения со стороны Цветникова С.А. довод иных кредиторов относительно того, что Цветников С.А. по отношению к Василевскому В.Н. является его хорошим знакомым – сослуживцем, применительно к наличию длительного дружеского знакомства указанных лиц. В условиях инициации подачи со стороны иных кредиторов (в частности, ООО «Промкомплект» и ООО «Бест») заявлений о признании Василевского В.Н. несостоятельным (банкротом) с указанием на наличие вступивших в силу судебных актов, наличия заявленных возражений по требованию Цветникова С.А., как полагает апелляционный суд, указанное лицо (Цветников С.А.) должен был не только доказать реальность обязательственных отношений с должником совокупностью соответствующих доказательств, но и опровергнуть заявленные по требованию возражения, обусловленные не только ссылками на возможную мнимость таких обязательств, но и на дружеский характер отношений Цветникова С.А. с должником, исходя из преследуемой Цветниковым С.А. цели в связи с подачей заявления именно в качестве кредитора-заявителя в отношении Василевского В.Н., в том числе и цели потенциального утверждения лояльного по отношению к должнику арбитражного управляющего. Соответствующего объема доказательств, должным образом опровергающих как возражения иных кредиторов, так и сомнения суда в объективности и реальности соответствующего обязательства заявитель Цветников С.А. не представил.

Доводы Цветникова С.А. относительно объективной невозможности получения денежных средств из депозита нотариуса, перечисленных со стороны ООО «Бест» и предназначенных для выплаты Цветникову С.А. в случае признания его требования обоснованным, как полагает апелляционный суд, не имеют определяющего правового значения для оценки выводов суда первой инстанции по заявленному Цветниковым С.А. требованию. В свою очередь, подачей соответствующего заявления о признании Василевского В.Н. банкротом без предварительного обращения в суд общей юрисдикции, с последующим совершением сделки по уступке права требования с Евтушенко Ю.П. до момента проверки судом обоснованности заявленного требования по праву и размеру, как полагает апелляционный суд, заявитель Цветников С.А. самостоятельно создал соответствующие проблемы, обусловленные формальным отказом нотариуса от осуществления выплаты денежных средств с депозита.

Таким образом, заявление Цветникова С.А. суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и применительно к п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявлений иных кредиторов о банкротстве должника.

В связи с признанием требования кредитора Цветникова С.А. необоснованным суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ на стороне Цветникова С.А. в пользу Евтушенко Ю.П., ООО «Бест» отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции по заявленным доводам и основаниям апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-128942/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян


И.В. Юрков