Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-49589/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49589/2024
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32092/2024) ООО "Энерго-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-49589/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Глобус"

к  ООО "Энерго-Инжиниринг"

о взыскании,

установил:

ООО "Глобус" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭНИ" о взыскании 178 751,10 руб. неосновательного обогащения, 48 738,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2021 по 15.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы задолженности по договору от 06.08.2021 №1645, от 23.09.2021 №1661, от 14.09.2021 №1657 за период с 16.05.2024 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 20.09.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энерго-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом при расчете суммы процентов не учтено действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сроком на шесть месяцев, в течение которых не подлежали начислению, в том числе, проценты по 395 ГК РФ и необоснованно заявлены требования о взыскании процентов в период его действия.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобус» (Покупатель) и ООО «Энерго-инжиниринг» (Поставщик) заключены счета-договоры от 06.08.2021№1645, от 14.09.2021 №1657, от 23.09.2021 №1661, в соответствии с которыми Поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес Покупателя энкодеров (Товар).

Во исполнение условий указанных счетов-договоров истцом произведена в адрес поставщика оплата в размере 100%, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2021 № 14282, от 14.10.2021 № 14386, от 14.10.2021 №14387.

Согласно условиям, счетов-договоров Поставщик обязался передать Покупателю товар в течение 6-8 недель с момента оплаты.

Товар по счету-договору №1645 был передан 26.11.2021 Покупателю частично в количестве одного из двух оплаченных с просрочкой исполнения обязательства на 55 дней. Вторая единица товара по счету-договору №1645 не передана.

Передача товара по другим счетам-договорам от 14.09.2021 N 1657, от 23.09.2021 N 1661 не осуществлена.

Продавец уведомил Покупателя, что товар не будет передан в срок в связи с «принятием нового закона Германии о защите от инфекций (ifSG), который вступил в силу 24 ноября 2021 года» (письмо от 21.12.2021).

Поставщиком заявлено, что «события, над которыми не имеет контроля компания ООО «Энерго-инжиниринг», не учитываются при расчете приблизительных сроков доставки, в результате чего мы не можем гарантировать доставку в предложенные сроки». При этом срок передачи товара Поставщик не определил.

Истец в претензии от 24.12.2021 потребовал от ответчика в срок до 28.12.2021 передать оплаченный товар либо возвратить денежные средства в размере 178 751,10 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления денежных средств ответчику и их размер подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48 738,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2021 по 15.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы задолженности по договору от 06.08.2021 №1645, от 23.09.2021 №1661, от 14.09.2021 №1657 за период с 16.05.2024 по дату погашения задолженности.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции признан верным, требования удовлетворены в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с учетом действия моратория, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 178 751,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 500,72 руб. за период с 02.10.2021 по 15.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами  с 16.05.2024 по дату погашения задолженности, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2024 года по делу №  А56-49589/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "ЭНИ" в пользу ООО "Глобус" 178 751,10 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 500,72 руб. за период с 02.10.2021 по 15.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами  с 16.05.2024 по дату погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 210 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с ООО «Глобус» в пользу ООО «ЭНИ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас