Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А40-40825/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40825/2021-181-279
17 мая 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 05 мая 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛКА" (153045, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (127083, МОСКВА ГОРОД, 8 МАРТА УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, возникшее в связи с фактическим бездоговорным размещением телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 259 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на период с 10.01.2020 г. по 01.02.2021 г. в размере 7 449,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 02.02.2021 г. по дату полной оплаты неосновательного обогащения,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТАЛКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» о взыскании неосновательного обогащения, возникшее в связи с фактическим бездоговорным размещением телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 259 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на период с 10.01.2020 г. по 01.02.2021 г. в размере 7 449,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 02.02.2021 г. по дату полной оплаты неосновательного обогащения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 911,52 руб. (с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании оригинал протокола общего собрания собственников № б/н от 22.12.2017г.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство Ответчика не соответствует требованиям норм ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности самостоятельного получении, не доказано также, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, при этом судом установлено, что копия истребуемого ответчиком доказательства представлена истцом в материалы дела в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребования доказательств.

Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств, а именно: протокола общего собрания собственников № б/н от 22.12.2017г.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Системное толкование указанных выше норм Закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, в связи с чем, судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Истец является Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от 11.12.2013 и договора управления многоквартирным домом № 15 по ул. Шошина г. Иваново от 01.01.2014.

Истец указывает, что ответчик размещает на общем имуществе многоквартирного дома оборудование для целей оказания своим абонентам услуг связи. Актом осмотра общего имущества многоквартирного дома (МКД) от 06.05.2019, составленным управляющей организацией и собственником квартиры в данном доме, зафиксировано, что ответчиком на общем имуществе многоквартирного дома размещено стационарное (узловое) оборудование, предназначенное для оказания услуг связи абонентам, не находящимся в многоквартирном доме. Оборудование ответчика подключено к электрическому щиту во 2-м подъезде многоквартирного дома. Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте от 21.12.2020 в ходе осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о даче согласия ответчику на использование общего имущества дома для размещения телекоммуникационного оборудования. Решение собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом б/н от 22.12.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Указанным решением установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 18 000 руб. в месяц. Управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме было поручено заключить договор об использовании общего имущества дома с оператором связи, включив в него существенные условия, указанные в протоколе б/н от 22.12.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация неоднократно направляла письма от 30.01.2018 исх. № Ж-1-55, от 07.02.2018 исх. № Ж-1-69, от 29.05.2018 исх. № Ж-1-364 в адрес ответчика с копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.12.2017 и предлагала заключить договор об использовании общего имущества дома. Указанные письма были получены, однако ответа получено не было.

Также Управляющая организация направляла счета, счета-фактуры и акты о фактическом бездоговорном использовании общего имущества многоквартирного дома.

Истец указывает, что ответчик не только не оспаривает факт использования общего имущества многоквартирного дома, но и периодически обращается к истцу с просьбой обеспечить доступ к общему имуществу дома для обслуживания принадлежащего ответчику. При этом договор об использовании общего имущества дома на условиях, определенных собственниками не заключает как и не вносит плату.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. При этом условия, на которых общее имущество собственников помещений многоквартирного дома предоставляется в пользование третьим лицам, определяются собственниками.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при размещении оператором связи оборудования и сетей связи на объектах недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от оператора связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. Договоры об оказании услуг связи, заключаемые оператором связи с абонентами, не являются достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома. Такая позиция содержится, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 г. № 304-КГ16-1613, от 01.03.2018 г. № 306-КГ17-17056, от 08.06.2018 г. № 306-ЭС18-448.

Собственниками дома № 15 по ул. Шошина условия, на которых ПАО «Вымпелком» предоставлено право использовать общее имущество многоквартирного дома, определены, размер платы установлен в размере 18 000 руб. в месяц.

Поскольку управляющая организация является плательщиком налога на добавленную стоимость на сумму платы за использование общего имущества дома, определенную собственниками, был начислен НДС 20%. Сумма неосновательного обогащения ответчика за использование общего имущества многоквартирного дома с учетом НДС 20% составила 21 600 руб. в месяц, следовательно сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. составляет 259 200 руб.

Направленная в адрес Ответчика претензия, последним была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что из положений статей 161, 162 ЖК РФ не следует, что управляющая организация вправе принимать решение в отношении использования общего имущества многоквартирного дома иными лицами, а также наделена полномочиями для обращения в суд с исковым заявлением к третьим лицам, в том числе о взыскании денежных средств, в том числе неосновательного обогащения.

Между тем, указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Более того, на обязанность организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, представлять интересы собственников многоквартирного дома, в том числе во взаимоотношениях с лицами, использующими общее имущество многоквартирного дома, а также право предъявления исковых заявлений к указанным лицам неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 08.06.2018 г. № 306-ЭС18-448.

Довод ответчика о том, что он использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома на основании решения собственников помещений от 15.07.2012 и договора от 17.09.2016 г. № 17Ш-16, подлежит отклонению как необоснованный.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что размещает свое оборудование на общем имуществе многоквартирного дома легитимно на основании решения собственников, оформленного протоколом б/н от 15.07.2012.

Между тем, по вопросу о предоставлении ответчику права использования общего имущества многоквартирного дома и условий такого использования собственниками помещений в многоквартирном доме было принято иное решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме б/н от 22.12.2017.

Относительно договора об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома суд отмечает, что в пункте 10.2 договора от 19.09.2016 г. № 17Ш-16 стороны согласовали, что каждая из них имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней.

Пользуясь указанным правом, ООО «ЖЭУ № 1» 28.12.2016 г. направило в адрес ответчика уведомление исх. № Ж-1-599 об отказе от договора № 17Ш-16 от 19.09.2016 г. Указанное уведомление было получено ответчиком, и с момента получения данного уведомления ответчиком договор был расторгнут.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 г. по делу № А40-127581/2019, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициальными для настоящего дела.

Суд отмечает, что в настоящее время между истцом и ответчиком нет действующего договора об использовании общего имущества многоквартирного дома № 15 по ул. Шошина в г. Иваново для размещения телекоммуникационного оборудования ответчика.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что управляющая организация в нарушение ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ не уведомляла жителей о дате, месте, времени проведения собрания, а также о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также о месте, и/или адресе, куда должны передаваться такие решения, о том, что жителям не сообщалась повестка дня собрания, порядок ознакомления с информацией и/или материалами, которые должны быть представлены на собрании, а также место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Между тем данный довод подлежит отклонению, поскольку инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома являлась не управляющая организация, а собственник одной из квартир в данном доме, о чем указано в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2017, в связи с чем согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ такая обязанность возложена на инициатора собрания.

Управляющей организацией копия протокола была получена от инициатора проведения общего собрания собственников и во исполнение решения собственников направлено в адрес ответчика предложение о заключении договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с проектом такого договора и копией протокола общего собрания собственников.

Относительно выраженных ответчиком сомнений в легитимности проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено общее собрание по вопросу о предоставлении ПАО «Вымпелком» права использования общего имущества многоквартирного дома для размещения своего оборудования и условиях такого использования.

Решение собственников оформлено протоколом от 22.12.2017. При этом указанное решение никем в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, а потому является обязательным для исполнения истцом, как управляющей организацией.

Доводы ответчика о недоказанности размера неосновательного обогащения являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку Управляющая организация, исполняя решение собственников многоквартирного дома, не должна доказывать соразмерность платы за пользование общим имуществом. Управляющая организация в силу положений статьи 161 ЖК РФ должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия и размер у ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 259 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 10.01.2020 по 01.02.2021, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 7 449 руб. 78 коп., процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения с 02.02.2021 г. по дату полной оплаты неосновательного обогащения.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету за период 10.01.2020 по 01.02.2021 в размере 7 449 руб. 78 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 02.02.2021 г. по дату полной оплаты неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора об оказании юридических услуг № б/н от 25.12.2020. Оказание услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг: №№ 31- от 31.01.2021г., 3-2 от 31.01.2021г., 3-3 от 31.03.2021г. Оплата оказанных услуг подтверждается представленными в дело платежными поручениями №№ 191, 192, 193 от 02.04.2021.

Суд считает, что представленными истцом документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем сумма 20 000 руб. в качестве платы за юридические услуги является разумной и обоснованной.

Суд также считает доказанным факт несения истцом почтовых расходов в размере 911,52 руб. с учетом предоставленных в материалы дела описей вложения, почтовых квитанций.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, со ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" об истребовании у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛКА" оригинал протокола общего собрания собственников № б/н от 22.12.2017 г. - отказать.

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" о фальсификации доказательств - отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ" (127083, МОСКВА ГОРОД, 8 МАРТА УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ТАЛКА" (153045, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: <***>) задолженность, возникшую в связи с фактическим бездоговорным размещением телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 259 200 (Двести пятьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на период с 10.01.2020 г. по 01.02.2021 г. в размере 7 449 (Семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 02.02.2021 г. по дату полной оплаты неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 911 (Девятьсот одиннадцать) рублей 52 копейки, а также государственную пошлину в сумме 8 333 (Восемь тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К. М. Хабарова