Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А56-65309/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65309/2018
16 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель акционерное общество "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, тер Смольный, ОГРН: <***>)


отмене постановления от 19.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3782/18



при участии

от заявителя: не явился, извещен


от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 05.03.2018)



установил:

акционерное общество "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления 19.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3782/18, вынесенного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет).

Определением от 29.05.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 11.07.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 11.07.2018 представитель Комитета просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 184, литера «А» выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески «салон связи МегаФон» с изображением логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70), Комитет 30.03.2018 составил в отношении Общества протокол № 3782/18 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3782/18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя и возражения Комитета, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил № 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 (далее - Положение № 1002), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации - настенной вывески «салон связи МегаФон» с изображением логотипа компании по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 184, литера «А» в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

При этом, суд отклоняет, как противоречащие материалам дела, доводы заявителя о том, что по указанному адресу размещена только вывеска «МЕГАФОН.ru» ,на которую у Общества есть разрешение. Действительно, в материалы дела представлено разрешение от 10.06.2017 № 46115, согласно которому Общество вправе разместить над входом в зал вывеску «МЕГАФОН.ru», в соответствии приложенным макетом (приложение № 5). Вместе с тем, Общество привлечено к ответственности за размещение вывески «салон связи МегаФон», то есть другой высеки, расположенной по этому же адресу, факт наличия которой подтвержден фото-таблицей (приложение № 2 к акту осмотра от 20.02.2018).

Доводы Общества о том, что Комитет в протоколе и в постановлении не указал - каким именно способом специалист определил, что спорная вывеска не является той, которая предусмотрена разрешением от 10.06.2017 № 46115 суд отклоняет, как надуманные, поскольку различия очевидны.

Также судом отклоняются доводы Общества о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение дважды.

В обоснование указанной позиции Общество указало, что в один и тот же день (30.03.2018) Комитетом было составлено три протокола об административном правонарушении в отношении заявителя - № 3782/18 (является предметом спора по настоящему делу), 3781/18 (оспаривается в рамках дела № А56-66027/2018) и 3780/18 (оспаривается в рамках дела № А56-65246/2018).

Согласно данным ресурса «Картотека арбитражных дел» для рассмотрения указанных дел Комитетом представлены материалы административных дел к названным протоколам из которых следует, что Общество привлечено к административной ответственности за незаконное размещение еще одной высеки по указанному адресу (протокол № 3781/18) и логотипа компании (протокол № 3780/18).

В силу пункта 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, разрешение выдается на каждый объект для размещения информации в отдельности. Объектом согласования (разрешения), а следовательно, объектом посягательства (нарушения) является каждый отдельный элемент (вывеска, консоль и т.д.).

Таким образом, Общество привлечено по одной статье, но за разные правонарушения, что исключает, в данном случае, применение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на иные судебные акты в подтверждение заявленных доводов, подлежит отклонению, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Комитет пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам совершения правонарушения впервые.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае заявителю назначен штраф в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи Закона № 273-70. При определении размера санкции Комитетом учтены отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (постановления от 23.06.2017 №4003, 03.07.2017 №№ 4365, 4366, от № 4570, от 24.08.2017 № 6118, от 29.09.2017 № 7131, от 11.12.2017 № 9627, от 16.02.2017 №№ 590, 591, согласно которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70), в связи с чем у суда отсутствуют основания считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, тем более, что такие основания не приведены и заявителем.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.