Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А33-23215/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23215/2023
г. Красноярск
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 11.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2024 года по делу №А33-23215/2023,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф»         (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «Триумф», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2021-август 2021 в размере 396 346 рублей 08 копеек; пени в сумме 475 915 рублей 06 копеек за период с 16.04.21 по 01.10.2024, с 02.10.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в соответствии с Правилами № 354 для расчета ГВ на тепловую энергию РСО должно выставлять только норматив;

- истцом неправомерно предъявлены к взысканию потери в сетях и расходы на промывку;

- при расчете исковых требований истцом не учтены минусовые корректировки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов - актов №№ 56/852, 55/997, 13/2297, 30/1114, 30/515, 30/779, 19/924, 51/907, 39/415, 37/1454, 57/1464, 37/1453, 57/1465, 54/3238, 19/1232, 22/291, 37/1635, 13/996.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные документы в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам расчетов исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как дело неоднократно откладывалось, у сторон имелось достаточное количество времени для формирования своих позиций и проверки расчетов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества № 14476-ОДН от 06.07.2020, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю ресурс – горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а потребитель принимает и оплачивает ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что истцом в период с марта по август 2021 поставлен коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества.

Общая сумма задолженности, согласно уточненному расчету истца, составила 396 346 рублей 08 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общедомового имущества.

В силу пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями законодательства о тепло- и энергоснабжении (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункт 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034)) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов.

Количество тепловой энергии и теплоносителя подлежит коммерческому учету, который осуществляется посредством измерения объема тепловой энергии и теплоносителя приборами учета.

По смыслу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) управляющая компания действует в качестве посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями коммунальных услуг и не имеет собственного экономического интереса при предоставлении коммунального ресурса гражданам-потребителям. В связи с этим объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по общему правилу не может превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей. Исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его оплачивают конечные потребители (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец произвел неправомерное начисление нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях, расположенных от границы внешней стены МКД до ОДПУ, которые предназначены для обслуживания отдельно взятого многоквартирного дома, не являются транзитными и относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 19.12.2022 по адресу пр-кт. Металлургов д. 30Д установлен прибор на вводе в МКД на расстоянии 6 м от границы балансовой принадлежности и учитывает потребление горячего водоснабжения и отопление жилого дома.

Актом от 19.12.2022 в отношении объекта по адресу: пр-кт. Металлургов д. 30Д, граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя установлена: от наружной стены жилого дома до приборов учета тепловой энергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 19.12.2022 по адресу пр-кт. Металлургов д. 28А установлен прибор на вводе в МКД на расстоянии 10 м от границы балансовой принадлежности и учитывает потребление горячего водоснабжения и отопление жилого дома.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 25.12.2019 по адресу ул. Краснодарская д. 17А установлен прибор на вводе в МКД на расстоянии 17 м от границы балансовой принадлежности и учитывает потребление горячего водоснабжения и отопление жилого дома.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 22.12.2022 по адресу пр-кт. Металлургов д. 32Б установлен прибор на вводе в МКД на расстоянии 11 м от границы балансовой принадлежности и учитывает потребление горячего водоснабжения и отопление жилого дома.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 19.08.2019 по адресу пр-кт. Металлургов д. 34 установлен прибор на вводе в МКД на расстоянии 3 м от границы балансовой принадлежности и учитывает потребление горячего водоснабжения и отопление жилого дома.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 23.01.2023 по адресу пр-кт. Металлургов д. 36 установлен прибор на вводе в МКД на расстоянии 3 м от границы балансовой принадлежности и учитывает потребление горячего водоснабжения и отопление жилого дома.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 23.01.2023 по адресу ул. Сергея Лазо д. 18А установлен прибор на вводе в МКД на расстоянии 6 м от границы балансовой принадлежности и учитывает потребление горячего водоснабжения и отопление жилого дома.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 08.02.2018 по адресу ул. Воронова д. 35 установлен прибор на вводе в МКД на расстоянии 5 м от границы балансовой принадлежности и учитывает потребление горячего водоснабжения и отопление жилого дома.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающсй организации потери тепловой энергии в сетях, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома. (Указанная позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Начисления производятся с учетом нормативных потерь тепла на участке от границы раздела до места установки прибора учета. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», методикой «Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 99/ПР от 17.03.2014 и методикой «О порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Минэнерго России № 325 от 30.12.2008.

На основании вышеизложенного, учитывая, что общедомовые приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности, истец правомерно предъявляет ответчику требование о взыскании внутридомовых тепловых потерь.

Учитывая, что у собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует обязанность по внесению платы за потери в тепловых сетях, а управляющая компания осуществляет управление МКД, то обязанность по уплате тепловых потерь возлагается на ответчика.

Также ответчик ссылается на то, что истец не учитывает минусовые корректировочные счета фактур.

В обоснование  возражений ответчик ссылается на акт сверки за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, который отражает информацию о задолженности за период, то есть начальное сальдо, конечное сальдо и начисление, произведенные в текущем месяце.

Ответчик ссылается на то, что истец не учел минусовые корректировочные счета-фактуры, выставленные в мае 2021 года.

Вместе с тем, минусовые корректировочные счета-фактуры уменьшают начисления за месяц, за который проведена корректировка. Таким образом, корректировочные счета-фактуры, выставленные в мае 2021 года, уменьшают начисления за период с июля 2020 г. по декабрь 2020 г. (с учетом указания в корректировочных счетах-фактурах периода, за который проведена корректировка).

За период май 2021 г. ответчику выставлена одна минусовая корректировочная счет-фактура № 17-052021-2700207152 от 31.07.2021 на сумму - 6596 рублей 72 копейки, которая учтена истцом в расчете.

На основании изложенного довод ответчика о том, что у него имеется переплата за спорные периоды, а также довод о том, что истцом не учитываются минусовые корректировочные счет фактуры, является несостоятельным.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его верным. Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в указанном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 396 346 рублей 08 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 475 915 рублей          06 копеек за период с 16.04.2021 по 01.10.2024, с 02.10.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Судом проверен расчет истца в части взыскания пени, расчет признан арифметически верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 475 915 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку пени взысканы по 01.10.2024, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 02.10.2024 по день фактической уплаты долга (с учётом ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2024 года по делу № А33-23215/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2024 года по делу № А33-23215/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Паюсов


Н.Н. Пластинина