Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2026

Дело № А40-232171/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление № 22 района Измайлово»: ФИО1 по доверенности от 02.10.2025 № 3, ФИО2 генеральный директор на основании протокола от 28.02.2026

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по доверенности от 09.12.2025 № ДГИ-Д936/25

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. по делу № А40-232171/2024

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление № 22 района Измайлово»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании отказа недействительным, об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление № 22 района Измайлово» (далее – ОАО «РЭУ № 22 района Измайлово», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент, ответчик) о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права выкупа, оформленного письмом от 21 июня 2024 г. № 33-5- 70417/24-(0)-2, и об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 78,4 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0005005:4918, расположенного по адресу <...>, в редакции истца (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г., заявленные требования удовлетворены, условия заключения договора определены в редакции, предложенной истцом, с учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Полагает, что судами не учтено, что возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение одного и более лет именно субъектом малого и среднего предпринимательства, между тем, общество такие критериям не соответствует; что общество вправе повторно обратиться в департамент с заявлением о предоставлении испрашиваемой государственной услуги по истечению одного года с момента включения в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно не ранее 9 августа 2024 г. Также указывает, что в силу статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям, в том числе в целях их приватизации. И поскольку департамент в силу своей правоспособности осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, организует работу по проведению независимой оценки стоимости имущества города Москвы, именно он как собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Кроме того, указывает на то, что истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От представителя департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 78,4 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0005005:4918, расположенного по адресу: <...>, на основании заключенного с департаментом договора аренды от 7 июня 2007 г. № 04-340/07, с учетом дополнительного соглашения от 5 мая 2023 г., заключенного по результатам урегулирования решением арбитражного суда от 23 января 2023 г. по делу № А40-124256/2022 разногласий, возникших при его заключении, о продлении срока аренды до 4 декабря 2031 г.

В порядке статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) истец 6 июня 2024 г. обратился в департамент с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 21 июня 2024 г. № 33-5-70417/24-(0)-2 департамент отказал в предоставлении государственной услуги по заявлению общества о выкупе, поскольку общество согласно данным Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, установленного Законом № 209-ФЗ, включен в реестр с 10 августа 2023 г., департамент, отказывая в предоставлении испрашиваемой услуги, признал истца не соответствующим критериям статьи 3 Закона № 159-ФЗ, отметив, что повторное обращение общества с обозначенной услугой возможно по истечению одного года с момента включения в Реестр - не ранее 9 августа 2024 г.

Несогласие с выводами департамента послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 217, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 9, 10 Закона № 159-ФЗ, статей 3, 4 Закона № 209-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – ПП № 265), при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя требования, суды признали доказанным соответствие истца всем условиям для реализации преимущественного права выкупа, установленным действующей на дату подачи заявления редакции Закона № 159-ФЗ, а отказ ответчика в реализации преимущественного права выкупа – незаконным.

Формулируя данные выводы, проанализировав представленные обществом сведения и признали, что общество соответствовало критериям субъекта МСП и на дату подачи заявления общество состояло в реестре субъектов МСП, арендуемое имущество находилось в пользовании истца в течение двух лет с момента заключения договора аренды, а задолженность по арендной плате, пеням и штрафам отсутствовала, то есть общество соответствовало всем условиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ в соответствующей редакции.

Делая вывод о возможности заключения договора купли-продажи спорного помещения на условиях, обозначенных истцом, суд руководствовался заключением оценочной судебной экспертизы от 19 мая 2025 г. № 232171-СЭ, проведенной в рамках настоящего дела на основании определения арбитражного суда от 12 февраля 2025 г. экспертом АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» ФИО4, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 6 июня 2024 г. без учета НДС составляет 8 960 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о несоответствии общества критериям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 209-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Исходя из положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ, сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства не должны быть исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а двухлетний период (в соответствующей редакции) предусмотрен для нахождения арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъекта МСП.

В данном случае указанные условия были соблюдены, иное из материалов дела не следует.

Доводы кассационной жалобы о том, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку цена в настоящем случае правомерно определена судами в порядке, определенном Законами № 159-ФЗ, № 135-ФЗ и при этом договор заключен в порядке 446 ГК РФ на основании решения суда с момента вступления решения в законную силу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований для обращения за получением отчета о рыночной стоимости не принадлежащего ему на праве собственности имущества отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу подпункта 2 пункта 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты МСП имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права; указанные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора, но имели бы существенное значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали изложенные в них выводы.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судами, однако заявляя такие доводы, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. по делу № А40-232171/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова