Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А65-33563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33563/2018


Дата принятия решения – 06 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 16 000 рублей расходов на оценку,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Глосаррий», ОАО ВТБ Лизинг, общество с ограниченной ответственностью «Гарант»,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 28.08.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 555 900 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, о взыскании в солидарном порядке 16 000 рублей расходов на оценку.

Определением от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Глосаррий», ОАО ВТБ Лизинг, общество с ограниченной ответственностью «Гарант».

В предварительном судебном заседании 03.12.2018 от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца к Страховой компании "Росгосстрах" и о передаче данных требований для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 10.12.2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 555 900 рублей страхового возмещения, 16 000 рублей расходов на оценку выделены в отдельное производство с присвоением номера А65-38117/2018. Дело № А65-38117/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании, назначенном на 04.02.2019, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 382 600 рублей страхового возмещения, 16 000 рублей расходов на оценку.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик возражений относительно выводов судебной экспертизы и уточненных исковых требований не представил, просил снизить размер судебных расходов.

Третьи лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД Советского РУВД по г.Казани, следует, что 02.07.2016 возле дома 25 на ул.Солнечная г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа, г/н <***> принадлежащим ООО «Глоссарий», и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Мерседес, г/н <***> принадлежащим ООО «Гарант» (л.д.8,13, т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес, г/н <***> получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 в связи с нарушением пункта 13.9 ПДД РФ (л.д.16, т.1). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0368336766. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0368337842 (л.д.13-15, т.1).

19.07.2016 потерпевший ООО «Гарант» направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.17, т.1).

Письмом от 05.08.2016 исх. № 27389/10 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д.24, т.1).

20.09.2016 потерпевший обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебных автотехнический экспертиз» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных автотехнический экспертиз» № 956/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г/н <***> составила с учетом износа – 955 900 рублей, без учета износа – 989 400 рублей. За услуги оценщика оплачено 16 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.27-62, т.1).

26.06.2016 потерпевший ООО «Гарант» направил ответчику претензию с приложением вышеуказанного заключения (л.д.23, т.1).

01.08.2018 ООО «Гарант» уступил истцу в полном объеме права требования к ответчику по вышеуказанному страховому случаю по договору цессии (л.д.64-65, т.1).

28.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате страхового возмещения, исходя из лимита страховой выплаты в 400 000 рублей (л.д.66,68, т.1).

Сообщением от 03.10.2018 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения (л.д.70, т.1).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права (цессии) оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм образования, объем и перечень повреждений ТС Мерседес грз х716ах116, обстоятельствам ДТП от 02.07.2016?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Мерседес грз х716ах116 на дату ДТП от 02.07.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Центральным банком Российской Федерации с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы, действовавших на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

21.01.2019 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение № 989-18.

Согласно выводам судебной экспертизы заявленные следы и повреждении исследуемого автомобиля Мерседес грз х716ах116 на участке «фары передней правой», «бампера переднего», «диска переднего правового колеса», «шины переднего правового колеса» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2016. Решить вопрос о возможности срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля (подушки безопасности) методами лишь трасологического исследования и по фотоматериалам не представляется возможным. Образование остальных следов и повреждений исследуемого автомобиля Мерседес грз х716ах116, указанных в справке о ДТП и актах осмотра с учетом механизма их образования с технической точки зрения не исключено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес грз х716ах116 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Центральным банком Российской Федерации составила с учетом износа – 382 600 рублей, без учета – 412 800 рублей (л.д.120-164, т.2).

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» № 989-18 от 18.01.2019 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено. По результатам изучения заключения эксперта истцом судебном заседании 04.02.2019 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлено соответствие некоторых повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Центр оценки» № 989-18 от 18.01.2019, суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Мерседес грз х716ах116, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 382 600 рублей.

Истцом заявлено требование истца о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 16 000 рублей.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Аналогичная позиция выражена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 16 000 рублей (л.д.27,28, т.1).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм суд признает заявленные требования обоснованными.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом споре судом не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при уменьшении размера исковых требований, в связи с чем рассчитывая сумму расходов, подлежащую взысканию с каждой из сторон, суд исходит из суммы измененных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, поскольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018, расходный кассовый ордер от 28.08.2018, квитанция на сумму 30 000 рублей (л.д.72, 73, 85 т.1).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов в связи с их завышенным размером.

Таким образом, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 20 000 рублей, и взыскивает данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

При обращении в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании по двум договорам страхования страхового возмещения в общей 955 900 (400 000 + 555 900) истец платежным поручением № 36 от 24.10.2018 произвел уплату государственной пошлины в размере 22 438 рублей (л.д.7, т.1).

Определением от 10.12.2018 суд исковые требования по договору страхования, заключенному с ООО СК «Росгосстрах» выделил в отдельное производство с присвоением выделенному делу регистрационного номера А65-38117/2018. Дело № А65-38117/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 дело принято к производству суда с присвоением № А40-1712/2019. Дело назначено к рассмотрению на 12.02.2019.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ уплаченная истцом государственная пошлина должна быть распределена при рассмотрении дела N А65-33563/2018, с учетом выделенных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть из первоначально выделенного дела в отдельное производство настоящих требований.

Однако, доказательств того, что при выделении в отдельное производство требований о взыскании с ответчика ООО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 555 900 рублей, истцом доплачивалась государственная пошлина по выделенному делу, в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках дела N А65-38117/2018 (в последующем А40-1712/2019), не указана.

Следовательно, при разрешении вопроса о распределении по настоящему делу судебных издержек, связанных с рассмотрением первоначального иска, суд исходит из того, что в рамках дела N А65-33563/2018 подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы в размере 11 320 рублей, а их оставшаяся часть в сумме 11 118 рублей (22 438- 11320) подлежит распределению при разрешении спора по делу N А40-1712/2019.

С учетом изменения исковых требований по настоящему делу и окончательного определения заявленной к рассмотрению по делу N А65-33563/2018 цены иска в сумме 398 600 рублей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 10 972 рубля, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 348 рублей (11 320 – 10 972) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 972 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика, понесенные при проведении судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, подлежат частичному взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, поддерживаемых истцом на момент назначения экспертизы, в сумме 1 000 рублей.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета на оплату № 03 от 18.01.2019 денежную сумму в размере 25 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" по платежному поручению № 676739 от 29.11.2018.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований до 382 600 рублей страхового возмещения, 16 000 рублей расходов на оценку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) 382 600 рублей страхового возмещения, 16 000 рублей расходов на оценку, 10 972 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) 20 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В остальной части заявления отказать.

Выдать истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 348 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 36 от 24.10.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета на оплату № 03 от 18.01.2019 денежную сумму в размере 25 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" по платежному поручению № 676739 от 29.11.2018.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья С. И. Коротенко