Решение от 26 января 2017 г. по делу № А60-60115/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60115/2016
27 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В.Гаврюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Окишевой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Заявитель)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Заинтересованное лицо)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 24.09.2015, ФИО2, представитель по доверенности от 20.012.017 №38;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2016 №01-01-05-28/126.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Заявитель обратился в суд с заявлением к заинтересованному лицу с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.11.2016 №871.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

При обследовании объекта Производственная площадка открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» (623100, <...>) обнаружено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно:

1.До работы допущены сотрудники, в личных медицинских книжках которых отсутствуют отметки:

-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обработчик птицы - о вакцинации против гриппа;

-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обработчик птицы - о вакцинации против клещевого энцефалита;

-ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рабочий цеха убоя - вакцинации против клещевого энцефалита;

-ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рабочий цеха убоя - о вакцинации против клещевого энцефалита;

-ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - о результатах исследования на брюшной тиф, вакцинации против клещевого энцефалита, гепатита А;

-ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., цех убоя - о результатах исследования на кишечные заболевания, брюшной тиф, стафилококк;

-ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рабочий цеха убоя - о вакцинации против клещевого энцефалита;

-ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обработчик птицы - о вакцинации против клещевого энцефалита, гриппа, гепатита В;

-ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кладовщик учетчик - о результатах исследования на брюшной тиф, вакцинации против клещевого энцефалита, гриппа;

-ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рабочий цеха переработки - о вакцинации против гриппа;

-ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фаршесоставитель - о вакцинации против гриппа, клещевого энцефалита;

-ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обработчик птицы - о вакцинации против клещевого энцефалита;

-ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обработчик птицы - о вакцинации против клещевого энцефалита;

-ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г.р., грузчик склада сырых продуктов - о вакцинации против гриппа;

-ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уборщик цеха - о вакцинации против гриппа;

-ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подсобный рабочий - о вакцинации против клещевого энцефалита, гриппа, дизентерии Зонне;

-ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кладовщик - о вакцинации против гриппа;

-ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обработчик птицы - о вакцинации против гриппа;

-ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - о вакцинации против клещевого энцефалита, о гигиеническом обучении и аттестации;

-ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обработчик птицы - о вакцинации против клещевого энцефалита, гриппа;

-ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обработчик птицы - о вакцинации против клещевого энцефалита.

2.Средства естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых не позволяют избежать загрязнения пищевой продукции: температура в помещениях, где производится обвалка мяса, приготовление фарша, полуфабрикатов цеха убоя +17,9 градусов С, +16,9 градусов С, а не должна превышать +12 градусов.

3.Бытовые помещения цеха убоя не оборудованы по типу санпропускника.

По результатам материалов проверки (имеются в материалах дела) в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2016.

Рассмотрев протокол и материалы проверки временно исполняющий обязанности главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО25 вынес постановление о назначении административного наказания от 22.11.2016 №871, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 150000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании".

На основании п. 5 ст. 4 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу п. 4 ст. 5 Закона №2300-1 на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствие со ст.7 Закона №2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданам индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Частью 5 ст. 15 Закона №52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 11 Закона №52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 ст. 36 Закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6. ст. 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 предусмотрено, что работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (п. 1 ст. 34 Закона №52-ФЗ).

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 5 ст. 34 Закона №52-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 14 Технического регламента 021/2011, производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы: естественным или искусственным освещением, соответствующим требованиям, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза;

Требованиями п. 3.25 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов (утв. Минздравом СССР 06.05.1987 №4261-87) (далее - СП 4261-87) установлено, что бытовые помещения должны быть оборудованы по типу санпропускника.

Температура в помещениях, где производится обвалка мяса, приготовление фарша, полуфабрикатов, шприцевание колбас, изготовление мяса механической обвалки, разбивание яиц и затаривание в банки, пакеты меланжа, не должна превышать +12 град. С. (п.5.13. СП 4261-87).

Факт нарушения заявителем требований вышеуказанных нормативных актов при реализации товаров, как полагает суд, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч. 3 ст. 1.5 Кодекса также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений статей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заявителя, отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия всех необходимых действий для соблюдения установленных требований действующего законодательства Российской Федерации заявителем суду не представлено.

Таким образом, как полагает суд, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Судом отклоняется довод общества о неверной квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса как не соответствующий материалам проверки.

Из анализа п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации и пр., квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 Кодекса), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (ст. 6.3 Кодекса).

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса) судом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья О.В.Гаврюшин