Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А45-1962/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Лаптева Н.В., Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2024 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А45-1962/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.08.2024, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО3 по доверенности от 20.05.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» (далее – общество «Углетранс», должник) его конкурсный кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий, ответчик), выразившегося в несоблюдении претензионного порядка при подаче искового заявления к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (далее – общество «УБТ-Уралвагонзавод») о взыскании задолженности в размере 132 908 722,65 долларов США.

Банк просил взыскать с управляющего в пользу должника убытки

в размере 72 281 029,83 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день фактического платежа, взыскать с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее также – ответчик, бывший руководитель) убытки в размере 78 234 533,82 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2024 отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 в части отказа в возмещении убытков, причинённых бывшим руководителем общества «Углетранс». В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал на необходимость проверки причин длительного невзыскания задолженности, исследовать перспективность и размер, на который могла пополниться имущественная сфера должника в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя в случае активного представительства интересов возглавляемого им общества.

При новом рассмотрении определением суда от 17.06.2024 (с учётом определения от 21.06.2024 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2024, с ФИО1 в пользу общества «Углетранс» взыскано 72 281 029,83 долларов США (эквивалентно 5 298 611 488,56 руб.) в возмещение убытков.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что банком не доказан состав убытков, предусмотренный статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности его поведения, повлекших неблагоприятные последствия для должника.

Кассатор утверждает, что его действия привели к избавлению общества «Углетранс» от финансовой нагрузки в размере 4 млрд. руб., им принимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, а именно неоднократное направление в адрес КОО «Глобал Рисосиз ФИО5 Р.Л.» (далее – компания) и акционерного общества «УБТ-Уралвагонзавод» (далее – общество «УБТ-Уралвагонзавод», поручитель) претензий, в суд подано исковое заявление. Причинами отзыва претензий и возвращения искового заявления послужило намерение сторон урегулировать спор мирным путём. Суды ошибочно сочли благополучным финансовое состояние общества «УБТ-Уралвагонзавод», которое, судя по косвенным признакам, не могло исполнить акцессорное обязательство

в принудительном порядке.

Бывший руководитель должника считает, что суды не учли условия фиксации курса валюты, согласованные в дополнительном соглашении к договору поручительства от 30.05.2015, не приняли во внимание тот факт, что приобретённый актив фактически не оказывал влияния на изменение размера кредиторской задолженности должника, а риски неполучения денежных средств с компании и поручителя не следует отождествлять с причинением убытков.

Кроме того, ФИО1 приводит довод о том, что все денежные средства, которые бы поступили должнику от компании и поручителя в любом случае находились в залоге у Газпромбанка (акционерное общество) (далее - Газпромбанк), в связи с чем банк и другие реестровые кредиторы не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований из указанной суммы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Представитель банка просит оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество «УБТ-Уралвагонзавод» являлось поручителем по двум кредитным соглашениям об открытии кредитной линии от 29.04.2014 № 2614-221-К и № 2614-222-К, кредитором по которым выступал Газпромбанк, а должником - компания.

На основании договора уступки требований от 01.11.2017 № 2 Газпромбанк (цедент) передал должнику (цессионарий) права (требования) к компании, возникшие из указанных кредитных соглашений.

Согласно условиям договора уступки требований от 01.11.2017 № 2 к должнику перешли обеспечивающие исполнение обязательств права по договору поручительства № 2614-221-К-П от 29.04.2014, заключённому Газпромбанком (цедент) с обществом «УБТ-Уралвагонзавод» (поручитель).

В силу пункта 4.1 договора поручительства от 29.04.2014 № 2614-221-К-П срок его действия до 16.04.2022.

Генеральным директором должника в период с 05.04.2018 по 20.12.2021 являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом № 14 внеочередного собрания участников должника от 27.03.2018, приказом о вступлении в должность генерального директора от 28.03.2018

№ 75.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 в отношении общества «Углетранс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

В связи с наличием задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 29.04.2014 № 2614-221-К управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества «УБТ-Уралвагонзавод» задолженности в размере 132 908 722,65 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-80998/2022 исковое заявление управляющего оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку ранее направленные претензии отозваны обществом «Углетранс» и доказательств направления новых не представлено, ввиду чего должником не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Ранее общество «Углетранс» обращалось в суд с иском к компании и обществу «УБТ-Уралвагонзавод» о взыскании 132 908 722,65 долларов США, однако заявление должника определением суда от 30.11.2020 по дело № А40-194377/2020 возвращено в связи с связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (истцом не представлены документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица – компании).

Ссылаясь на непринятие бывшим руководителем должника ФИО1 действенных мер к взысканию задолженности в сумме 78 234 533,82 долларов США, несоблюдения претензионного порядка с противоправной целью, в результате чего причинён вред должнику и утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с двух платёжеспособных лиц, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 53.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков за непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности с лиц, способных исполнить своё обязательство.

Суды, исследовав хронологическую последовательность событий, сочли, что своевременные действия ФИО1 привели бы к реальному увеличению имущественной массы общества «Углетранс», уменьшили объём обязательств перед кредиторами.

Суд округа считает, что судами при новом рассмотрении приняты правильные судебные акты.

Лицо, которое уполномочено выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей

должно действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)).

Если будет доказано обратное, то руководитель общества несёт ответственность и обязан возместить убытки, причиненные по его вине обществу (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1 и 23 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Так, в частности, руководитель общества отвечает перед ним за убытки, причинённые в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 Постановления № 62).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ. Для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками.

Вина причинителя убытков презюмируется и в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ может быть опровергнута им в суде (статьи 65, 66 АПК РФ).

Защищаясь против такого требования, ответчику недостаточно ограничиться отрицанием обстоятельств, на которых настаивает заявитель, ему как лицу, владеющему всеми значимыми сведениями, необходимо раскрыть максимально объективно версию инкриминируемых событий.

При оценке делового решения менеджера необходимо учитывать то, насколько реалистичным было его ожидание, чтобы предотвратить негативные последствия, насколько его действия (бездействие) были оправданы, объективно направлены на улучшение экономического положения предприятия.

Рассмотрев спор повторно, суды на основании оценки совокупности доказательств, признанных достоверными и согласующимися между собой, пришли к выводу о том, что действия, предпринимаемые бывшими руководителем должника, носили формальный характер, не имели своей целью получение результата.

В действительности, ФИО1, руководствуясь мотивами, которые остались нераскрытыми, не был заинтересован во взыскании задолженности с указанных лиц. Указанное, главным образом, подтверждается тем, что любой менеджер, действуя в пределах стандарта поведения, предписанного руководителю хозяйствующего субъекта, не отзовёт претензию без получения гарантий исполнения со стороны контрагента,

примет меры для исправления незначительных обстоятельств, послуживших причиной для оставления без движения искового заявления о взыскании 132 908 722,65 долларов США, ограничит срок проведения переговорного процесса моментом до ликвидации дебитора, истечения срока исковой давности для предъявления требования в суд.

При этом просроченная задолженность компании и общества «УБТ-Уралвагонзавод» в сумме 72 281 029,83 долларов США не являлась предметом односторонних зачётов.

ФИО1 своевременно не обратился в суд с заявлением о взыскании указанного долга после возврата Арбитражным судом города Москвы искового заявления, вследствие чего возможность взыскания задолженности утрачена.

Основной должник по обязательству - компания ликвидирован 30.03.2021.

Общество «Углетранс» после отзыва своей последней претензии (19.11.2020) новых требований к поручителю не предъявляло, ввиду чего ликвидация основного должника повлекла прекращение поручительства в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 367 ГК РФ.

Ранее компанией (11.12.2020) во внесудебном порядке заявлено о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для исполнения обязательств, на которые общество «Углетранс» не отреагировало должным образом.

Действия ФИО6 суды квалифицировали как противоправные, а упущенную возможность взыскания долга как реальный ущерб. Утрата имущественных прав вызвана непосредственно бездействием ответчика, который в масштабе деятельности руководимой им организации по существу намеренно (или как минимум без должной заботливости и осмотрительности) не предпринял мер к взысканию долга.

Объявленный ФИО6 совокупный экономический эффект для общества «Углетранс» не раскрыт, его ожидания, не имеющие под собой экономического и правового обоснования, со всей очевидностью, не могли принести положительного результата, а потому такое деловое решение бывшего руководителя не подлежит защите.

Общая сумма задолженности перед кредиторами, включённая в реестр требований кредиторов должника и непогашенная в процедуре, составляет более 11 млрд. руб.

При этом в октябре 2019 года обществом «Углетранс» допущена просрочка исполнения обязательств перед банком в сумме 642 667 195,64 руб.

В такой ситуации продемонстрированные ответчиком действия в период с 21.03.2019 по 19.11.2020, по своему характеру создающие лишь иллюзию принятия антикризисных мер, могут быть объяснены исключительно скрытыми мотивами, имеющими намерение причинить вред кредиторам, обязательства перед которыми существовали и включены в реестр требований кредиторов должника, является проявлением безответственного равнодушия к судьбе общества и его кредиторам.

Вопреки суждениям подателя жалобы, в случае добросовестного и надлежащего взыскания ФИО1 дебиторской задолженности, своевременного погашения требований залогового кредитора Газпромбанка, реестр требований кредиторов должника значительно уменьшился, что увеличило бы шансы других кредиторов на погашение

требований в процедуре банкротства.

Реальность взыскания с общества «УБТ-Уралвагонзавод» спорной задолженности подтверждена банком приобщёнными сведения о финансовой деятельности, характеризующейся стабильным развитием, наличием чистых активов, положительно характеризующимся экономическим положением. Уставный капитал данного общества равен 8 293 124 000 руб.; бухгалтерский баланс за 2019 составил - 10 203 557 000 руб., за 2020 - 1 923 670 000 руб., за 2021 - 1 800 722 000 руб.

Учитывая значительность суммы, бездействие менеджера не может быть оправдано только его личными сомнениями в том, что предъявление требования в судебном порядке не обеспечит полное удовлетворение требования.

Такие сомнения должны основываться на совокупности аналитических мероприятий, отвечать требованиям адекватной и достаточной информации, иметь под собой документарное обоснование низкой вероятности успеха.

Разумность проявляется в сборе всех необходимых данных, консультаций с экспертами, проведении обсуждений и оценке рисков.

Однако в рамках достаточно длительного рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО7 не раскрыл исходных данных, которые с разумной степенью достоверности подтверждали бесперспективность работы с данной дебиторской задолженностью в 2019 и 2020 годы, объясняли его пассивное поведение.

Ответчик не представил в материалы настоящего спора документы, из которых бы следовало принятие им мер к урегулированию разногласий с дебиторами (протоколы совещаний, деловая переписка, проекты мирового соглашения и иное).

С учётом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правильно установлена вся совокупность признаков, необходимых и достаточных для квалификации содеянного ФИО6 как причинение убытков.

При этом, исходя из содержания кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 29.04.2014 № 2614-221-К и дополнительного соглашения от 09.09.2015, следует, что валютный курс, установленный в дополнительном соглашении от 09.09.2015, применяется при расчёте лимитов траншей (максимального размера единовременной задолженности), выдаваемых в рамках кредитной линии. Следовательно, валютный курс (35,04 рублей/доллар США/47,38 рублей/евро) применяется при выдаче траншей в рамках кредитной линии, чтобы избежать превышения лимитов задолженности, установленных в пункта 6.1.1 кредитного соглашения.

В связи с указанным, позиция ФИО1 о фиксации курса доллара дополнительным соглашением от 09.09.2015 ошибочна, основана на неверном толковании содержания указанного соглашения.

Остаток задолженности общества «УБТ-Уралвагонзавод» по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии от 29.04.2014 № 2614-221-К с учётом зачёта встречных требований от 11.12.2020 № GRI-20-O/DT-026 по состоянию на 10.12.2020 составил 72 281 029,83 долларов (эквивалентно 5 298 611 488,56 руб.).

Оснований не согласиться с указанным выводами суд округа не усматривает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении спора судебной ошибки.

Приведённые в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А45-1962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Н.В. Лаптев

Н.А. Шарова