Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А43-10155/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10155/2017
г. Владимир
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября2017 года Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу № А43-10155/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» (ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН <***>), о взыскании ущерба.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5 от 15.01.2016, ФИО3 по доверенности № 4 от 15.01.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 32 от 07.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») о взыскании 630 912 руб. ущерба, причиненного в результате перепадов напряжения в электросети, которое привело к выходу из строя оборудования насосной станции.

Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской областиудовлетворил исковые требования в полном объеме.

ПАО «ТНС энерго НН»,не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что истец не подтвердил тот факт, что в период с 13.04.2016 по 28.04.2016 имелись аварийные ситуации на объектах электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» посредством, которых осуществлялась поставка ответчиком электрической энергии на объекты истца сразу в трех районах.

Также заявитель считает, что представленные истцом акты осмотра оборудования по факту повреждения являются недопустимым доказательствами, поскольку составлены истцом в отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления, что не соответствует условиям договора поставки электроэнергии.

Заявитель считает, что представленные в материалы дела заключения эксперта не подтверждают, безусловно, причину выхода из строя оборудования истца, так как выводы эксперта носят вероятностный характер.

Полагает, что причиной повреждения энергооборудования истца является аварийный режим работы электрохозяйства, расположенного в зоне ответственности потребителя, а также нарушение правил эксплуатации данного оборудования ввиду превышения максимальной мощности, чем заявлено в договоре энергоснабжения.

Истец в судебном заседании и вотзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве доводы жалобы поддержал, полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке качественной электроэнергии. Просит решение отменить, в иске отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 0060000 от 01.05.2010, по условиямкоторого гарантирующий поставщик принял на себя обязанности продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем

заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан обеспечить в точке поставки качество электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3.1.4 договора гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю реальный ущерб в случаях перерывов в подаче электрической энергии, нарушения требований, предъявляемых к качеству энергии, по вине гарантирующего поставщика, при условии выполнения потребителем п. 3.2.5 договора и составления двухстороннего акта, оформленного не позднее14 календарных дней с начала недоотпуска или нарушения требований, предъявляемых к качеству энергии.

Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2016 по 28.04.2016 на объектах ООО «Водоканал» было зафиксировано нестабильное электроснабжение, что повлекло за собой выход из строя часточных преобразователей. Данное обстоятельно подтверждается актами от 15.04.2016 и от 28.04.2016, составленными в отсутствие представителя ответчика в связи с неявкой.

Довод заявителя о недопустимости актов ввиду их одностороннего составления, является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат извещения ответчика о выходе оборудования из строя в виду аварийного режима работы энергооборудования с приглашением принять участие в осмотре для составления акта. Однако ответчик проигнорировал данные извещения и не явился на осмотр оборудования, иное время для осмотра истцу не предложил.

Также не обоснованным являет довод заявителя об отсутствии доказательств причины выхода из строя оборудования истца.

Согласно актам проведения экспертизы № 120/129 от 03.11.2016, № 120/130 от 03.11.2016, № 120/131 от 03.11.2016, № 120/132 от 03.11.2016, составленным ООО «ЧАЭЗ-ЭЛПРИ», наиболее вероятной причиной выхода из строя оборудования (часточных преобразователей ЭПВ-VL00615, SN-AB0731020657, Toshiba VF-P7) является быстрое увеличение входного напряжения (бросок) сверх максимально допустимого. Оборудование восстановлению не подлежит. Общая сумма ущерба оценена в размере 596 053 руб. (л.д.13-15). Кроме того, транспортные расходы на доставку оборудования для проведения экспертизы и обратно составили 34 859 руб.

Оспаривая результаты экспертных заключений, истец вместе с тем не опроверг их достоверность и допустимость иными доказательствами, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Претензия истца от 17.03.2017 о возмещении 630 912 руб. ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 32-35).

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу, содержащемуся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем споре суд пришел к правильному выводу, что убытки истца возникли вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, которые основаны на договоре энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и

оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Сторонами спора не оспаривалось тот обстоятельство, что в период c15.04.2016 по 28.04.2016 имело место нарушение режима энергоснабжения истца, которое привело к выходу из строя его оборудования на насосной станции.

Также сторонами не отрицалось, что причиной этому явилось повреждение объекта электросетевого хозяйства, расположенного до точки поставки потребителя, то есть до границы его ответственности по договору.

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Аналогичное условие содержится в пункте 2.1 договора.

Таким образом, в силу договорных обязательств именно гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за качество оказываемых услуг по передаче электрической энергии и, как следствие, возникновение у него убытков в виде реального ущерба в случае их некачественного оказания.

Мотивированных возражений в отношении заявленной суммы убытков ответчик не представил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков по вине ответчика в размере 630 912 руб.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы

материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу № А43-10155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Логинова

Судьи Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова