Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А53-5788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5788/22
07 апреля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армада-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами УФССП России по Ростовской области ФИО3

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Донской привоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов

при участии:


от заявителя: не явился

от заинтересованных лиц: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

от третьего лица: не явился

от ООО «Армада-Дон»: представитель ФИО4 (доверенность от 14.12.2021)

установил:

временный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами УФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по выявлению и наложению ареста на имущество должника ООО «Донской привоз» по исполнительному производству № 13768/22/61085-ИП от 12.01.2022.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Донской привоз».

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами УФССП России по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представлен письменный отзыв с материалами исполнительного производства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 07.04.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Армада-Дон» в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 07.04.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; через канцелярию от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участника аукциона – общество с ограниченной ответственностью «Армада-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении которого введена процедура наблюдения по делу №А53-11955/2021, временным управляющим назначен ФИО2

Представитель ООО «Армада-Дон» в судебном заседании представил письменный отказ от заявленных требований просил принять отказе от иска и прекратить производство по делу.

Право формулирования исковых требований, отказа от иска полностью или частично, является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, учитывая, что заявителем по делу является временный управляющий, который действует в интересах как должника так и кредиторов, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное третьим лицом ходатайство об отказе от иска подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу № А53-11955/2021 требования ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ООО «Армада-Дон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Требования ФИО5 в размере 20 898 263 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Армада-Дон».

Временный управляющий ООО «Армада-Дон» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Дон-Юг-Сервис», ООО «Донской привоз», ФИО6, ФИО7 и принятием обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу № А53-11955/2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Донской Привоз» (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>) в пределах 20 898 263,35 руб.

Временным управляющим был получен исполнительный лист серии ФС № 036622092 от 17.12.2021 и направлен в ОСП по работе с ЮР лицами по г. Ростов-на-Дону.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 13768/22/61085-ИП от 12.01.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО3

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предпринимается никаких мер к поиску и выявлению имущества ООО «Донской Привоз». Аресты на движимое имущество ООО «Донской Привоз», в том числе банковские счета не наложены, в связи с чем временный управляющий полагает, что могут предприниматься действия по отчуждению имеющегося у него имущества.

Не согласившись с указанными бездействиями, заявитель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом №229-ФЗ.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №227-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона №227-ФЗ.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом возложенных на него законом № 229-ФЗ обязанностей, суд установил следующее.

На исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №13768/22/61085-ИП возбужденное на основании исполнительного документа:

Исполнительный лист № ФС 036622092 от 17.12.2021, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11955/21, предмет исполнения: Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО «Дон-Юг-Сервис», ООО «Донской Привоз», ФИО6, ФИО7 в пределах 20 898 263 руб. 35 коп., в отношении должника: ООО «Донской привоз», в пользу взыскателя: ФИО2.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС.

Согласно ответа ФНС о наличии открытых расчетных счетов в банках, кредитных организациях, установлено, что должник имеет действующие счета.

26.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банк ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Согласно полученным ответам из МОГТОР ГИБДД г Ростова-на-Дону за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО недвижимого имущества за должником значится: Помещение; площадь: 89,2кв.м.; расположен по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Ставского, д. 52; кадастровый №: 61:44:0060629:825; площади: 89.20 кв. м.. Наименование права: Собственность.

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответу мобильных операторов абонентских номеров за должником не значится.

Согласно акта от 12.05.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест (описи имущества) ООО «Донской Привоз».

27.05.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Донской Привоз».

07.02.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

23.03.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На запрос временного управляющего от 18.02.2022 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.03.2022 об удовлетворении заявления временного управляющего.

Согласно ст. 80 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества наложенный судом, представляет собой обеспечительную меру исполнительного производства, направленную на сохранение подлежащего обращению во взыскание имущества территориально, материально и качественно. Данное средство обеспечения реализации требований исполнительных документов имеет особую роль в плане защиты прав и законных интересов взыскателя, третьих лиц, чьи интересы могут быть затронуты при исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи. Законом установлен общий срок совершения исполнительных действий - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как указано в ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественно неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. Т.е., как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, предпринимались меры по выявлению имущества и наложение ареста и обременения на данное имущество.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами УФССП России по Ростовской области ФИО3 незаконными и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Армада-Дон».

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Армада-Дон» об отказе от иска и прекращении производства по делу отклонить.

Заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Армада-Дон» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.Л. Щербакова