Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А55-26758/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А55-26758/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2020-10.12.2020 (в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ) дело по заявлению

Горина Андрея Евгеньевича, с.Подстепки

к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО2 к ОСП Кировскому району г.Самарык Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской областио признании

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Консул»при участии:от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

Установил:

Заявитель - ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО2, к ОСП Кировскому району г.Самары, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в котором просит: признать действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в не возвращении заявителю и обязании вернуть заявителю исполнительный лист.

Суд, руководствуясь ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Консул» (должника по исполнительному производству).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, что подтверждается данными почты о вручении ему первого определения суда заказным письмом № 44392550432863, а также в соответствии со ст. 186 АПК РФ, что подтверждается данными о публикации судебных актов по делу в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Заинтересованные лица в судебное заседание, несмотря на их надлежащее извещение согласно ст. 123, 186 АПК РФ, не явились, письменные мотивированные отзывы не представили. Однако в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 02.11.2020 ответчики пояснили устно суду, что просят отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что исполнительный лист был возвращен взыскателю заказанным письмом №44300949188826.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с ч.4 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается данными органа связи.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу № A55-19509/2015 исковые требования Дом «Люкс Декор» были удовлетворены, с ООО Торговая компания «Тасском» в пользу ООО Торговый Дом «Люкс Декор» взыскана сумма долга за поставленную продукцию в размере 200 000 руб. 00 коп., сумма штрафа за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной продукции в размере 39 546 руб. 80 коп., оплаченная по иску государственная пошлина в размере 7 791 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2016 года в рамках дела №A55-19509/2015 произведена замена должника - ООО Торговая компания «Тасском» на его правопреемника-ООО «Консул», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года в рамках дела №A55-19509/2015 произведена замена истца - ООО Торговый Дом «Люкс Декор» на его правопреемника - ФИО1.

По исполнительному листу, выданному Арбитражным Самарской области 08 октября 2015 года серия ФС № 004112755 по делу №A55-19509/2015, 25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО2 возбуждено исполнительное производство №83251/18/63037-ИП в отношении должника – ООО «Консул» в пользу взыскателя ФИО1

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что так как он территориально отдаленно от ОСП Кировского района г. Самары, он был лишен возможности явиться для ознакомления с материалами исполнительного производства, в виду чего обращался неоднократно письменно к судебному приставу с заявлением о предоставлении отчета о проделанной работе по данному исполнительному производству в отношении должника, но его обращения не принесли результата.

Однако данные доводы судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

Вопреки доводам заявителя, согласно приложенным им документам, он обращался с заявлением о получении информации о ходе исполнительного производства только один раз, направив соответствующее заявление по почте 26.09.2019. Ответа на данное заявление не последовало от судебного пристава-исполнителя.

Заявитель указывает и подтверждается материалами дела, что согласно информации отраженной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - https://r63.fssp.gov.ru/ - исполнительное производство №83251/ 8/63037-ИП в отношении ООО «КОНСУЛ» окончено 26 мая 2020 года, на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в нарушение Федерального закона № 229-ФЗ копия постановление об окончании и возвращении исполнительного документа и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю - заявителю не направлялись, что нарушило его право заявителя на своевременное обжалование постановления.

Заявитель также указывает, что в данном случае подлинник исполнительного документа в адрес ФИО1 направлен не был, что лишает его права на своевременное исполнение решения суда, в связи с чем и было подано рассматриваемое заявление.

Судебный пристав-исполнитель в процессе рассмотрения дела давал суд объяснения, что исполнительный лист был возвращен заявителю по почте 01.10.2020 и получении им, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявитель указывает на то, что об окончании об окончании исполнительного производства и о том что исполнительный документ ему не был возвращен, ему стало известно при обращении к сайту ФССП России, распечатка с которого датирована 28.09.2020, доказательств иного, суду не представлено, в связи с чем суд считает соблюденным срок обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, по исполнительному листу, выданному Арбитражным Самарской области 08 октября 2015 года серия ФС № 004112755 по делу №A55-19509/2015, 25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО2 возбуждено исполнительное производство №83251/18/63037-ИП в отношении должника – ООО «Консул» в пользу взыскателя ФИО1

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры по принудительному взысканию с должника присужденной к взысканию задолженности, в том числе были направлены запросы 31.05.2019 в Росреестр к ЕГРП, откуда поступил ответ от 11.07.2019 об отсутствии у должника имущества, были направлены 31.05.2019, 26.06.2019, 01.06.2019. 02.06.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 02.10.2019, 06.06.2019, запросы в многочисленные банки, по которым установлено отсутствие сведений о наличии денежных средств, направлен запрос и получен ответ из налогового органа, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», ФГУП «Ростехинвентаризация», управления государственной инспекции гостехнадзора Самарской области об отсутствии самоходной техники, был осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен акт в ноябре 2018 года.

В ходе исполнительного производства взысканий с должника в пользу заявителя не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

26.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно содержанию которого у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данный акт был утвержден начальником отдела старшим судебным приставом 26.05.2020.

26.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 83251/18/63037-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также согласно тексту данного постановления об окончании исполнительного производства (пункт 2) судебным приставом-исполнителем указано на возврат исполнительного документа - исполнительного листа по делу №A55-19509/2015, выданного Арбитражным судом Самарской области.

Судом из объяснений судебного пристава-исполнителя и представленного почтового реестра и отслеживания почтового отправления с сайта Почты России установлено, что оригинал исполнительного листа, выданного Арбитражным Самарской области 08 октября 2015 года серия ФС № 004112755 по делу №A55-19509/2015, был возвращен судебным приставом-исполнителем заявителю – взыскателю заказным письмом №44300949188826, по почтовому реестру от 29.09.2020, направленным 01.10.2020 до даты возбуждения производства по данному делу арбитражном суде (л.д. 41-42).

Таким образом, судебным приставом исполнителем была выполнена обязанность, предусмотренная Законом № 229-ФЗ по возвращению оригинала исполнительного документа взыскателю, в связи с чем отсутствуют оспариваемые действия (бездействие). Из материалов дела следует лишь факт несвоевременного направления заявителю оригинала исполнительного документа, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 26.05.2020, а направлено оно вместе с оригиналом исполнительного листа взыскателю только с почтовым реестром от 29.09.2019, переданным на почту 01.10.2020.

Однако заявитель в своем заявлении не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном возвращении исполнительного документа.

Судом в определении о 02.11.2020 предлагалось уточнить требования и обосновать требования представленных судебным приставом-исполнителем доказательств направления и получения заявителем исполнительного листа 03.10.2020 заказным письмом 44300949188826, однако заявитель своим правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ не воспользовался.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается факт ненаправления взыскателю оригинала исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований с учетом ст. 201 АПК РФ, в их удовлетворении следует отказать.

В силу положений ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о её взыскании по делу не решается судом.

Руководствуясь ст.110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова