Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А76-563/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1814/19

Екатеринбург

19 июня 2019 г.


Дело № А76-563/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Мегос» (далее – СНТ «Мегос», должник) Шабановой Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76-563/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) о признании СНТ «Мегос» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 30.03.2017 в отношении СНТ «Мегос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабанова Е.В.

Решением суда от 15.08.2017 СНТ «Мегос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Е.В.

Конкурсный управляющий Шабанова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Шалагину Галину Сергеевну, Казаряна Саят-Нова Вагиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 261 038 руб. 25 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 (судья Ваганова В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения Шалагиной Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Шабановой Е.В. о привлечении Шалагиной Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Казаряна С-Н.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 23.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СНТ «Мегос» Шабанова Е.В. просит определение суда от 23.11.2018 и постановление суда от 28.01.2019 отменить в части отказа в привлечении Казаряна С-Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что суды неверно применили положения статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ранее действовавших редакциях к настоящему обособленному спору. Заявитель указывает, что Казарян С-Н.В. является контролирующим должника лицом и совершал действия по выводу активов должника, однако являясь участником должника, не принял меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суды пришли к неверному выводу о том, что в связи с возвратом в конкурсную массу земельных участков (в качестве реституции оспоренных сделок) отсутствует вред кредиторам, так как если бы в свое время земельные участки были реализованы по рыночной цене и денежные средства были направлены на расчеты с уполномоченным органом, то вред бы отсутствовал. В процедуре конкурсного производства отсутствует гарантия того, что земельные участки будут проданы по цене, достаточной для погашения реестра требований кредиторов. Являются неверными выводы судов о том, что совершение должником сделок, признанных недействительными в ходе конкурсного производства, не повлекло банкротство должника, так как именно в результате совершения спорных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о привлечении Казаряна С-Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ «Мегос» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107447002871. Одним из учредителей «СНТ «Мегос» является Казарян С-Н.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве СНТ «Мегос».

Определением суда от 30.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 15.08.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Е.В.

Согласно реестру требований кредиторов, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного орган в размере 2 261 038 руб. 25 коп., требования кредиторов первой и второй очередей реестра отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве в частности Казаряна С-Н.В., конкурсный управляющий указывал, что участник должника Казарян С-Н.В. своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; осуществил действия по выводу активов должника.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что в 2013-2016 годах должником совершен ряд сделок по отчуждению земельных участков, в том числе в пользу Казаряна С-Н.В., впоследствии признанных судом недействительными по заявлениям конкурсного управляющего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Принимая во внимание, что действия (бездействие) лица, в связи с которым заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2016 годах, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что определением суда от 28.05.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаны недействительными сделками десять договоров купли-продажи тридцати земельных участков, заключенных 13.09.2014 между СНТ «Мегос» и Казаряном С-Н.В., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Казаряна С.-Н.В. возвратить должнику земельные участки; имущество возвращено в конкурсную массу в результате мероприятий, осуществленных в конкурсном производстве, суды констатировали отсутствие причинения вреда кредиторам.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора суды учли, что учредители (участники) юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен специальный субъективный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от его имени. Казарян С-Н.В. как учредитель (участник) СНТ «Мегос», не обладал соответствующими полномочиями.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Казаряна С.-Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и обоснованно отказали конкурсному управляющему в соответствующей части заявленного требования.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76-563/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Мегос» Шабановой Евгении Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ю.А. Оденцова


С.А. Сушкова