Постановление от 9 мая 2019 г. по делу № А76-563/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18366/2018
г. Челябинск
09 мая 2019 года
Дело № А76-563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В, Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмыкова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу № А76-563/2017 (судья Ваганова В.В.)

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт <...>, далее – податель жалобы), его представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2019 № 74 АА 4284372);

представитель конкурсного управляющего Садоводческого некоммерческого товарищества «Мегос» ФИО4 ФИО5 (доверенность от 15.08.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве садоводческого некоммерческого товарищества «МЕГОС» (далее – СНТ «МЕГОС», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) СНТ «МЕГОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

26.02.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил признать недействительным соглашение об отступном от 10.10.2016, заключенное СНТ «МЕГОС» с ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника земельных участков либо взыскания с ответчика денежных средств в размере действительной стоимости земельных участков (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 заявление конкурсного управляющего СНТ «МЕГОС» ФИО4 удовлетворено частично. Соглашение об отступном от 10.10.2016 на сумму 500 000 руб., заключенное между СНТ «МЕГОС» и ФИО2, признано недействительной сделкой в части предоставления в качестве отступного земельных участков, находящихся по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, 1200 м от п. Луговой на юго-восточном направлении вдоль автодороги Шатрово-Копейск, справа по ходу движения, со следующими кадастровыми номерами и площадью: 74:12:1504002:178 площадью 624 кв.м.,74:12:1504002:179 площадью 635 кв.м., 74:12:1504002:180 площадью 603 кв.м., 74:12:1504002:181 площадью 557 кв.м. Кроме того, недействительными сделками признаны соглашения об отступном от 10.10.2016 на суммы 50 000 руб., заключенные между СНТ «МЕГОС» и ФИО2, в отношении 40 земельных участков. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО2 в пользу СНТ «МЕГОС» взыскано 2 261 038 руб. 25 коп. Восстановлена задолженность СНТ «МЕГОС» перед ФИО2 по договору займа от 27.12.2013 в размере 700 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт, ФИО2) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом применены неверные последствия недействительности сделок, ответчика следовало обязать вернуть земельные участки, а не передать денежные средства.

В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых судом апелляционной инстанции, ответчик указывал на выгодность совершенных сделок, отмечал наличие равноценного встречного представления. Ссылается на то, что он продал земельные участки Лукасу А.Н. по той же цене, что приобрел.

От конкурсного управляющего СНТ «МЕГОС» ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

В судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля третьего лица - ФИО6.

Рассмотрев заявленное ходатайство о допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Определением от 21.02.2019 судебное заседание было отложено, предложено конкурсному управляющему садоводческого некоммерческого товарищества «МЕГОС» ФИО4 представить сведения о площадях каждого из земельных участков, реализованных на торгах, состоявшихся 11.02.2019 (по лотам № 3, 4, 5).

От конкурсного управляющего СНТ «МЕГОС» во исполнение определения суда поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 в составе суда для рассмотрения дела № А76-563/2017 произведена замена судьи Хоронеко М.Н. судьей Калиной И.В.

Определением от 21.03.2019 судебное заседание было отложено.

В суд поступил ответ на запрос из ГУ МВД России по Ставропольскому краю Управления по вопросам миграции о месте регистрации Лукаса А.Н. Ответ приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего Садоводческого некоммерческого товарищества «Мегос» ФИО4 поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились ответчик и его представитель, и представитель конкурсного управляющего, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между СНТ «МЕГОС» (Сторона 1) в лице председателя правления ФИО7 и ФИО2 (Сторона 2) заключены пять Соглашений об отступном (том 2, л.17-30).

В пункте 1 четырех Соглашений стороны установили, что СНТ «МЕГОС» является должником ФИО2 по договору займа от 27.12.2013 и взамен исполнения своих обязательств по возврату займа в размере 50 000 руб. передает ФИО2 десять земельных участков (по каждому из 4-х соглашений), находящихся по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, в 1200 м. от п. Луговой на юго-восточном направлении вдоль автодороги Шатрово-Копейск, справа по ходу движения, стоимостью 5 000 руб. каждый.

Всего по данным 4-м соглашениям ФИО2 передано 40 земельных участков.

В пункте 1 одного из Соглашений (л.д.17-18) стороны установили, что СНТ «МЕГОС» является должником ФИО2 по договору займа от 27.12.2013 и взамен исполнения своих обязательств по возврату займа в размере 500 000 руб. передает ФИО2 десять земельных участков, находящихся по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, в 1200 м. от п. Луговой на юго-восточном направлении вдоль автодороги Шатрово-Копейск, справа по ходу движения, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:1504002:178, 74:12:1504002:179, 74:12:1504002:180, 74:12:1504002:181, стоимостью 5000 руб. каждый, земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:1504002:182, 74:12:1504002:183, 74:12:1504002:184, 74:12:1504002:185, 74:12:1504002:186, 74:12:1504002:187, стоимостью 80 000 руб. каждый.

Таким образом, в общей сложности по 5 соглашениям об отступном ФИО2 было передано 50 земельных участков.

Как следует из уточненного заявления конкурсного управляющего и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2017 (л.д.79-81), в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:1504002:183, 74:12:1504002:184, 74:12:1504002:185, 74:12:1504002:186 отказано, указанные участки включены в конкурсную массу. В указанной части конкурсный управляющий не требовал признания сделок недействительными.

Государственная регистрация перехода прав собственности к ФИО2 на остальные 46 земельных участков произведена 16.11.2016. Впоследствии ФИО2 все земельные участки отчуждены Лукасу А.Н. по Соглашениям об отступном от 30.03.2017 и от 27.05.2017 (л.д.31-40 т.2).

Государственная регистрация перехода прав собственности к Лукасу И.В. на 46 земельных участков произведена 05.04.2017, 08.06.2017

Полагая, что спорная сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, носила безвозмездный характер, направлена на вывод имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество в виде 44 земельных участков стоимостью 5 000 руб. каждый реализовано должником ответчику по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости. В результате оспариваемой сделки имущество должника уступлено по явно заниженной цене, что свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов СНТ «МЕГОС». Поскольку имущество передано третьему лицу, суд первой инстанции посчитал необходимым применить в качестве последствий недействительности сделок взыскание денежных средств с ответчика.

В отношении 2 земельных участков, стоимость которых была эквивалентна 80 000 руб. (с кадастровыми номерами 74:12:1504002:182 и 74:12:1504002:187) суд не усмотрел неравноценности встречного предоставления и отказал в признании недействительной сделки соглашения об отступном в части предоставления в качестве отступного указанных земельных участков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершение сделки в период подозрительности, названный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (один год до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неравноценности встречного предоставления по сделкам.

В частности, суд первой инстанции руководствовался справкой оценщика № 238-2018-08 (исх. 427 от 31.08.2018), выданной ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», согласно которой стоимость 1 кв.м. земельных участков по состоянию на 06.05.2016 составляла 87 руб.

По расчету суда общая стоимость земельных участков, учитывая их совокупную площадь 34 358 кв.м., составит 2 989 146 руб.

При этом, суд посчитал необходимым ограничить применение последствий недействительности сделок взысканием с ФИО2 только лишь 2 261 038 руб. 25 коп., то есть суммой, эквивалентной размеру реестра требований кредиторов.

Названные выводы суда первой инстанции коллегия судей находит ошибочными.

Так, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как уже было указано выше, в качестве рыночной стоимости земельных участков суд первой инстанции руководствовался заключением оценщика, согласно которому стоимость 1 кв.м. земельных участков по состоянию на 06.05.2016 составляла 87 руб., в то время как все переданные ФИО2 земельные участки были оценены в сумме 5 000 руб. каждый. Учитывая, что каждый из земельных участков имеет сопоставимую площадь, которая составляет в среднем 700 кв.м., и стоимость квадратного метра в таком случае составляет 7 руб., суд первой инстанции признал данный факт очевидным отклонением от рыночной стоимости.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, должник является садоводческим некоммерческим товариществом, деятельность которого связана с владением и предоставлением земельных участков для садоводства и огородничества.

Как признал конкурсный управляющий, в собственности должника находится значительное количество земель, которые в настоящий момент реализуются на торгах.

Из информации, размещённой в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (публикация № 3244388 от 23.11.2018), следует, что на 28.02.2019 были назначены торги посредством публичного предложения по реализации 236 земельных участков, из которых 233 земельных участка обладают сопоставимыми характеристиками (по площади и расположению) с земельными участками, переданными в качестве отступного ФИО2

По предложению суда конкурсный управляющий представил сведения о кадастровых номерах и площадях каждого земельного участка.

Из информации, размещённой в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (публикация № 3474515 от 12.02.2019), следует, что по результатам торгов по лотам № 3, 4, 5 победителем торгов признана ФИО8

При этом, 126 земельных участков были отчуждены ФИО8 по общей стоимости 400 000 руб., 35 земельных участков - за 150 000 руб., 72 земельных участка - за 250 000 руб.

Как уже было указано выше, все земельные участки, переданные ФИО8, имеют площадь в среднем 750 кв. м каждый, что сопоставимо с площадью земельных участков, переданных ФИО2

При расчёте стоимости 1 кв.м. земли судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО8 такие земельные участки были реализованы по цене в среднем 3 руб. - 4,7 руб. за 1 кв. м.

При этом, стоимость 1 кв.м. земли, переданной ФИО2 по соглашениям об отступном, составляет в среднем 7 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, наличия неравноценного встречного предоставления в рассматриваемом случае не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что впоследствии все земельные участки были отчуждены ФИО2 Лукасу А.Н. по общей стоимости, эквивалентной 245 000 руб.

Названный факт в совокупности с отсутствием доказательств заинтересованности должника и ответчика свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции, в числе положений пункта 3 части 1 и статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в частности несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о необходимости признания сделок недействительными суд апелляционной инстанции считает ошибочными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с одновременным отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу № А76-563/2017 в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Мегос» ФИО4 в обжалуемой части отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мегос» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.12.2018 (операция 26) государственную пошлину в сумме 300 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяФ.И. Тихоновский

Судьи:Л.В. Забутырина

И.В.Калина