Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А43-40010/2017

9028/2018-104456(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-40010/2017
1 июня 2018 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 1 июня 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-961),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Тюмень

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Арефино Вачского района Нижегородской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМИ» с. Арефино Вачского района Нижегородской области

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: отсутствует по заявлению;

- от ответчика: ФИО1 - представителя, доверенность; - от третьего лица: ФИО1 - представителя, доверенность от 02.04.18.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «СМИ» об обращении взыскания на имущество, заложенное по двум договорам залога от 09.12.13, 24.04.14 обратилось ОАО «СИБНЕФТЕБАНК».

Определением от 13.03.18, по ходатайству истца, суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Торговый Дом СМИ».

Определением от 12.04.18 суд, по ходатайству истца, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ выделил в отдельное производство требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 24.04.14.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 24.05.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.16 по делу № А70-16969/2015 ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что между кредитором – ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» (далее, Банк) и заемщиком – ООО «СМИ» заключен кредитный договор от 09.12.13 № 148, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 10 577 000 руб., сроком не позднее 03.12.18, под 17% годовых с момента регистрации договора.

В рамках исполнения обязательств по договору Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств.

Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату полученных кредитных средств.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств

по кредитному договору от 09.12.13 № 148 между Банком (залогодержателем) и ООО «СМИ» (залогодателем) заключен договор залога товаров о обороте от 09.12.13 № 148.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ у истца возникли основания

для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Между тем, судом установлено, что между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» (цедентом) и ООО ТД «СМИ» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) от 27.07.16 № 2016-964/22-07, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО «СМИ», в том числе по кредитному договору от 09.12.13 № 148.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В аб. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине полностью относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М.В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С., тел. 416-62-54