Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А59-8241/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8241/2023
г. Владивосток
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7»,

апелляционное производство № 05АП-3651/2024

на решение от 07.05.2024

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-8241/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства (ОГРН <***> ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» (ОГРН <***> ИНН<***>)

о возложении обязанности включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов спортивную площадку,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Администрацию МО ГО «город Южно-Сахалинск».

при участии:

извещенные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» (далее – ответчик, общество) о возложении обязанности включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> спортивную площадку в следующем составе: резиновое покрытие h = 4 cv – 84 м2, тренажер 007513 – 1 шт., тренажер 007525 – 1 шт.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Администрацию МО ГО «город Южно-Сахалинск».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик ставит под сомнения протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) №165 по ул. Комсомольской, поскольку указывает, что для принятия решения об увеличении общего состава имущества МКД должно проголосовать 2/3 собственников от общего числа голосов собственников помещений МКД. Обращает внимание, что детская площадка числится в реестре муниципального имущества департамента по управлению муниципальным имуществом г. Южно-Сахалинска; что отсутствуют сертификаты соответствия на спорное оборудование, а паспорта оборудования не содержат срок службы; что в программе по обустройству дворовой территории принимали участие собственники МКД № 165, 167, 167а по ул. Комсомольской, а значит спортивная площадка должна являться собственностью нескольких МКД.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на основании статей 156, 266 АПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, В целях реализации на территории городского округа «Город ЮжноСахалинск» приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», паспорт которого утвержден протоколом президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам от 21.11.2016 года № 10, постановлением Администрации города Южно- Сахалинска от 29.12.2017 года № 3612 утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды на 2018-2025 годы» на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - Программа).

Мероприятия Программы направлены на развитие городской среды городского округа «Город Южно-Сахалинск», а именно: благоустройство общественных территорий городского округа «Город Южно-Сахалинск», благоустройство дворовых территорий многоквартирных жилых домов данного городского округа.

В перечень дополнительных видов работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов входило, в том числе установка устройство детских и (или) спортивных площадок (пункт 2.4.2 Программы).

Как следует из протокола от 30.05.2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> собственниками помещений приняты, в том числе, следующие решения:

- принять участие в муниципальной программе «Формирование современной городской среды на 2018 - 2022 годы» по вопросу благоустройства дворовой территории,

- утвердить работы по капитальному ремонту дворовой территорий МКД, проездов к дворовой территории МКД.

В рамках Программы Администрацией города Южно-Сахалинска на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ЮжноСахалинск, ул. Комсомольская д. 165, на основании муниципального контракта от 30.06.2019 года № 027-037-19, заключенного с ООО «Арминэ», выполнены работы по установке спортивной площадке в составе: резиновое покрытие h = 4 cv – 84 м2, тренажер 007513 – 1 шт., тренажер 007525 – 1 шт.

В связи с тем, что указанные объекты благоустройства, не были включены в состав общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя предъявленные по настоящему делу исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные позиция отражена в подпунктах «е» и «ж» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №491).

На основании статьи 36 ЖК РФ, частей 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД. В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома.

В силу подпункта «ж» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Как следует из пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В пункте 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, ответственность за содержание земельного участка, сформированным под многоквартирным домом, а также объектов благоустройства, расположенных на данном земельном участке, и относящемся к соответствующему многоквартирному дому, несут собственники помещений данного многоквартирного дома, а при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - соответствующая управляющая организация.

Как следует из материалов дела, МКД, расположенные по адресу: <...> находятся в управлении ответчика.

При таких условиях суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно муниципальный контракт от 03.06.2019 №027-037-19 на выполнение работ по благоустройству по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД», установив факт выполнения работ по названному контракту по актам о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, от 01.11.2019, пришел к правомерному выводу о том, что установленные объекты благоустройства входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и подлежат включению ответчиков в состав данного имущества, в том числе, с целью его надлежащего содержания.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что для принятия решений об увеличении состава общего имущества и размера платы за содержание мест общего пользования, должно проголосовать 2/3 от общего числа собственников помещений МКД.

В силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.11, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 статьи 46 ЖК РФ, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.3 статьи 46 ЖК РФ.

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме: большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме; более 50% процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме; большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Из анализа приведенных норм права следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенном по адресу: <...>, от 30.05.2018 в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 1339,3 кв. м, что составляет 52,68% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, при этом за участие в муниципальной программе «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы», проголосовали 100% от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим доводы апеллянта об отсутствии кворума для принятия решения по включению спорных объектов в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и, как следствие, о ничтожности решения общего собрания, отклоняются, как несостоятельные.

Кроме того, правовой подход, предполагающий возложение на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанности содержания всех элементов благоустройства в границах придомовой территории независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме, сформирован в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020 № Ф03-1388/2020 по делу № А73-13544/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 303-ЭС20-11685 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства).

Отклоняется также довод апеллянта об отсутствии сертификатов соответствия на спорное оборудование, об отсутствии срока службы в паспортах оборудования, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Согласно абзацу 20 статьи 2 Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Более того, в соответствии с третьим абзацем 2 и 3 пункта 2.1 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в случае прекращения в соответствии с абзацем вторым пункта 2.1 статьи 25 ФЗ № 184 «О техническом регулировании» действия сертификата соответствия, выданного в отношении серийно выпускаемой продукции, выпущенной в обращение на основании такого сертификата соответствия, данная продукция может находиться в обращении в течение срока ее годности или срока службы, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, без проведения новых процедур по оценке соответствия при условии, что данная продукция произведена до даты прекращения действия указанного сертификата соответствия.

Согласно действующего ГОСТ ISO 2230-2013 максимальный срок хранения на резиновые изделия не превышает 15 лет.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 утвержден технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017).

Согласно пункту 53 ТР ЕАЭС 042/2017 подтверждение соответствия оборудования покрытия требованиям настоящего технического регламента осуществляется в сертификации или декларирования соответствия.

В перечне продукции, подлежащей обязательному подтверждению требованиям Технического регламента в форме сертификации (Приложение № 3 к регламенту) указано:

1. оборудование для детской игровой площадки: а) горка детской игровой площадки; б) качели детской игровой площадки; в) качалка детской игровой площадки; г) карусель детской игровой площадки; д) канатная дорога детской игровой площадки; е) детский городок (игровой комплекс).

2. Ударопоглощающее покрытие для детской игровой площадки: а) покрытие резиновое; б) покрытие синтетическое.

Как следует из представленных в материалы дела паспортов, оборудование является тренажером (007525) и тренажером (007513).

Согласно ТР ЕАЭС 042/2017 паспорт - эксплуатационный документ, определяющий правила эксплуатации оборудования и отражающий сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) оборудования, гарантии и сведения о его эксплуатации в течение назначенного срока службы.

В материалы дела представлены исполнительная документация - технические паспорта изделий, подтверждающие качество установленного спорного оборудования.

Относительно срока эксплуатации оборудования истцом представлено письмо от 02.05.204 № 4-020 АО «Ксил» (производитель спортивной площадки), которому срок службы детского игрового и спортивного оборудования составляет 8 лет. Указанный срок, являясь сроком эксплуатации, подлежит исчислению с даты установки оборудования, то есть с 01.11.2019 года и на момент рассмотрения дела не истек.

Ссылка общества на то, что детская площадка числится в реестре муниципального имущества департамента по управлению муниципальным имуществом г. Южно-Сахалинска, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества спорное оборудование закреплены за МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на праве оперативного управления, возникшего на основании муниципального контракта от 03.06.2019 №027-037-19.

Объекты благоустройства находятся на земельном участке, сформированным под МКД, расположенным по адресу <...>.

Земельный участок под МКД, расположенным по адресам <...>, сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается открытыми сведениями Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, содержащимися в публичной кадастровой карте.

Ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) (часть 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования (часть 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» выступает как заказчик муниципального контракта, после приемки выполненных работ у учреждения возникнет необходимость передачи установленных объектов собственнику или организации, которая будет содержать данное имущество.

Довод апеллянта о том, что спортивная площадка должна являться собственностью нескольких МКД, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельный, поскольку спорное оборудование расположено на земельном участке под МКД №165 по ул. Комсомольская, сформированный и поставленный на кадастровый учет, а значит объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений данного МКД, в связи с чем ответственность за содержание такого земельного участка, а также расположенных на нем объектов благоустройства, несут собственники помещений данного МКД, а при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - соответствующая управляющая организация.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установленные истцом объекты благоустройства входят в состав общего имущества собственников помещений МКД и должны быть включены ответчиком в состав данного имущества, в том числе с целью его надлежащего содержания.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Предоставленный судом срок для исполнения решения суда является разумным и не нарушает прав сторон по настоящему делу и не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2024 по делу №А59-8241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова


С.Н. Горбачева