Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А40-153184/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2019

Дело № А40-153184/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 30.01.2019

от ответчика ООО «АМИКС» - ФИО2 по дов. 11.06.2019

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 27.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 20.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «АМИКС»

о взыскании 7 907 859 руб. 77 коп. задолженности, а также 1 120 289 руб. 04 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент, арендодатель) 05.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМИКС» (далее – истец, арендатор) о взыскании 7 907 859 руб. 77 коп. задолженности и 1 120 289 руб. 04 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, исковые требования удовлетворены в части и с ответчика в пользу истца взыскано 4 862 926 руб. 99 коп. долга и 446 915 руб. 53 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства. По мнению истца, судами не применены требования статей 432, 446, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что договор купли-продажи был заключен 04.04.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.06.2019 представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, в рамках исполнения обязательств по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, от 30.04.2003 № 06-0313/2003, с учетом дополнительных соглашений к нему, Департамент (арендодатель, правопредшественник истца) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение (этаж 1 пом. II комн. 1-5, 7-16, 18-30) площадью 476,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>.

Договор заключен на срок до 02.04.2010. Размер и порядок внесения арендной платы установлены частью 6 договора.

С учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя и после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части своевременного внесения арендной платы, поэтому за ним образовалась задолженность в размере 7 907 859 руб. 77 коп. Кроме того, за ненадлежащее исполнение условий договора истцом на основании пункта 7.1 договора, начислена неустойка в размере 1 120 289 руб. 04 коп. за период с 01.10.2014 по 03.04.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, установив, что вступившим 13.12.2016 в законную силу решением от 28.09.2016 по делу № А40-119976/15-6-967 Арбитражным судом города Москвы были урегулированы возникшие между сторонами настоящего спора разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (этаж 1 пом. II комн. 1-5, 7-16, 18-30) площадью 476,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>,

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-119976/2015 с 13.12.2016, следовательно, ответчик, начиная с указанной даты, утратил свою обязанность по внесению арендной платы по договору.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пунктов 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что исковое заявление подано истцом в суд нарочно 05.07.2018 и истцом доказательств прерывания течения срока исковой давности суду не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом не за весь период, а только до 01.07.2015.

При этом судами учтено, что обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом ответчик не исполнял, доказательств погашения задолженностей в материалы дела не представлено, а также с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности лишь в размере 4 862 926 руб. 99 коп., что также привело к снижению правомерно взысканной судом суммы неустойки.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что договор купли продажи недвижимости заключен в момент подписания, то есть 04.04.2017 – несостоятелен с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-119976/2015.

Доводы истца о том, что судом неправильно применены нормы об исковой давности, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и имеют формальный характер, и, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А40-153184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев


Судьи: А.Р.Белова

Н.С.Калинина