Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-124299/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124299/2024
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 03.06.2025); ФИО3

(доверенность от 22.11.2024) от ответчика (должника): ФИО4 (доверенность от 22.07.2025); ФИО5

(доверенность от 22.07.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15576/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-124299/2024, принятое

по заявлению ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании недействительными решения и предписания от 05.12.2024 по делу № 078/01/10-830/2024.

Решением от 16.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,

имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг парковочного комплекса соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и Порядка № 220, в связи с чем, Управлением доказан факт доминирующего положения Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прейскурантом № 881-00.00.00.00-2024, утвержденным директором по неавиационной коммерции Общества 11.05.2024, по сравнению с прейскурантом № 866-00.00.00.00-2024, утвержденным 01.04.2024, увеличилась стоимость аренды одного парковочного места в коммерческих парковочных зонах парковочного комплекса аэропорта «Пулково»: в парковочной зоне P1 с 1000 до 2000 рублей за сутки, в парковочной зоне P2 с 200 до 350 рублей за 30-минутный интервал, в парковочной зоне P4 с 700 до 1500 рублей за сутки, в парковочной зоне P13 со 150 до 350 рублей за 30-минутный интервал и с 750 до 1750 рублей за сутки.

В связи с поступлением обращений граждан, в том числе работников авиакомпаний, по вопросу увеличения в мае 2024 года тарифов за пользование услугами парковочного комплекса аэропорта «Пулково» Санкт-Петербургское УФАС России направило в Общество запросы сведений от 15.05.2024 № 78/12062/24 и от 22.05.2024 № 78/12819/24 о причинах повышения стоимости услуг парковочного комплекса аэропорта «Пулково».

Приказом от 25.06.2024 № 86/24 Управление возбудило дело № 078/01/10-830/2024 по признакам нарушения ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), создало комиссию по рассмотрению данного дела (далее – Комиссия).

Признав Общество занимающим доминирующее положение на рынке услуг аренды парковочного места для автомобиля в аэропорту «Пулково» и установив в действиях Общества признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении и поддержании монопольно высокой цены на аренду парковочных мест в парковочных зонах парковочного комплекса аэропорта «Пулково» (P1, P2, P4, P13), Комиссия приняла заключение от 31.10.2024 № 78/27212/24 об обстоятельствах дела № 078/01/10-830/2024.

Решением Комиссии от 05.12.2024 № 78/30472/24 по делу № 078/01/10-830/2024 (резолютивная часть которого была объявлена 21.11.2024) в действиях ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении с 11.05.2024 и поддержании по настоящее время в соответствии с прейскурантом от 11.05.2024 № 881-00.00.00.00-2024 монопольно высокой цены на услуги аренды парковочного места в парковочных зонах парковочного комплекса (P1, P2, P4, P13), предназначенных для парковки транспортных средств неопределенного круга потребителей – владельцев транспортных средств.

На основании данного решения по делу № 078/01/10-830/2024 ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» выдано предписание от 05.12.2024 № 78/30474/24, которым заявителю предписано прекратить указанное нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции: в течение 20

календарных дней с даты получения предписания установить экономически обоснованные цены на услуги аренды парковочного места в парковочных зонах парковочного комплекса (P1, P2, P4, P13) исходя из необходимых для оказания данной услуги расходов и разумной прибыли, с учетом выводов, изложенных в решении по делу № 078/01/10-830/2024 в отношении получения по итогам 2024 года сверх ожидаемой прибыли, которая превышает не только документально подтвержденные затраты Общества на момент повышения тарифов, но и покрывает заявленные Обществом дополнительные расходы, включая расходы, не подтвержденные документально на момент повышения тарифов (пункт 1 предписания); об исполнении пункта 1 предписания либо мерах, предпринятых для исполнения пункта 1 предписания, сообщить в Санкт-Петербургское УФАС России не позднее 3 календарных дней со дня его исполнения (пункт 2 предписания).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции, а сферой применения — отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ содержится императивный запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой шли монопольно низкой цены товара.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 2), исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта [О статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается

следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и

потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для подтверждения злоупотребления доминирующим хозяйствующим субъектов на соответствующем товарном рынке, запреты на которое установлены ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, необходимо установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта на том товарном рынке, действия на котором подпадают под запреты, прямо определенные и перечисленные в пунктах 1-9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в рассматриваемом случае — п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции — действия по установлению, поддержанию монопольно высокой цены).

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке устанавливается антимонопольным органом при проведении им анализа состояния конкуренции (часть 8 статьи 5, пункт З части 2 статьи 23 и часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 8 статьи 5 Закона о защите конкуренции при

проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Во исполнение пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее — Порядок).

Согласно пункту 1.1 Порядка данный Порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В статье 4 Закона № 135-ФЗ раскрыты следующие понятия: конкуренция соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами

монополистической деятельностью (пункт 10); товарный рынок сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ под доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующих субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта, для целей применения части статьи 10 Закона о защите конкуренции, возможно только в отношении сферы обращения определенного товара.

В соответствии с пунктом 1.3 названного Порядка процесс по установлению факта доминирующего положения на товарном рынке включает в себя следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В рамках рассматриваемого антимонопольного дела Управлением по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг парковочного комплекса на территории привокзальной площади Центрального пассажирского терминала аэропорта «Пулково» составлен аналитический отчет от 24.10.2024 (далее — Аналитический отчет — л.д. 229-236 об.).

Аналитический отчет включает все этапы проведения анализа состояния

конкуренции на товарном рынке, предусмотренные пунктом .З Порядка.

В данном отчете Управлением сделан вывод, что рынок услуг аренды парковочного места для автомобиля в аэропорту «Пулково» является предельно

концентрированным, действующий на рынке единственный хозяйствующий субъект — ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» — имеет долю на рынке 10094 и занимает доминирующее положение в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Временной период исследования определен в разделе П Аналитического отчета (с 01.01.2022 по 31.09.2024).

Согласно пункту 2-1 Порядка наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год.

В соответствии с разделом 4 «Определение временного интервала исследования» Разъяснений № 17 «Об отдельных вопросах анализа состояния конкуренции», утв. Протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 З (далее — Разъяснения № 17) временной интервал должен отвечать целям исследования товарного рынка, учитывать особенности функционирования рынка и быть достаточным для того, чтобы результаты анализа могли быть признаны

допустимыми и относимыми доказательствами для принятия антимонопольным органом соответствующего решения.

В соответствии с Аналитическим отчетом анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг парковок автотранспортных средств в аэропорту Пулково проведен в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в связи с рассмотрением дела в отношении ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее — ООО «ВВСС») по признакам нарушения ч. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-03 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) при установлении в мае 2024 г. ценовых условий пользования парковочным комплексом на территории привокзальной площади Центрального пассажирского терминала (ЦПТ) аэропорта «Пулково» (установление, поддержание монопольно высокой цены).

Согласно поступившей в Управление информации и Прейскурантам

Общества в мае 2024 года произошло значительное подорожание услуг Парковочного комплекса (предоставления в аренду парковочного места) (в 1,75 раза (краткосрочная парковка) и до 2, 14 раза (долгосрочная парковка).

Пунктом 2.3 Порядка определено, что если покупатели не заменяют и не готовы заменить в потреблении товар, приобретаемый в одни периоды времени, этим же товаром, приобретаемым в другие периоды времени, то при выборе временного интервала учитываются обусловливающие данный выбор характеристики товарного рынка, в том числе:

- сезонность поставок товара в течение года; периоды максимального и минимального спроса (в том числе краткосрочные), соотношение между количеством приобретателей в эти периоды.

При наличии фактора сезонности для сформировавшихся и существующих длительное время товарных рынков, с целью установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, для повышения репрезентативности характеристик рынка, рекомендуется использовать временной интервал не менее 2-х лет.

Исходя из методологии Порядка (с учетом Разъяснений) к фактору сезонности относится сезонность поставок товара - т.е. предложения товара, в рассматриваемом случае предложения парковочных мест, которое является неизменным в любой сезон, в то время как существенной характеристикой рассматриваемого товарного рынка являются периоды максимального и минимального спроса.

Согласно пункту 2.4 Порядка все характеристики товарного рынка (в том числе продуктовые и географические границы) определяются в пределах одного установленного временного интервала.

При определении в Аналитическом отчете продуктовых и географических границ рассматриваемого товарного рынка анализу подлежали помесячные данные за 2023 г. по сравнению с 2024 г., характеризующие спрос в зависимости от изменения цены услуги (см. раздел Ш (таблица 1) и раздел IV (таблица 2) Аналитического отчета), и учитывающие в связи этим периоды максимального и минимального спроса на авиаперевозки.

Анализируемые помесячные данные за 2023 и за 2024 годы не выходят за рамки указанного в Аналитическом отчете временного периода исследования.

Таким образом, определенный Управлением в Аналитическом отчете временной интервал исследования (согласно раздела (таблица 1) и раздела (таблица 2) Аналитического отчета) отвечает целям исследования (анализируется изменение спроса на парковочные зоны до повышения и после повышения стоимости помесячно в 2023 году по сравнению с 2024 годом) и учитывает

особенности функционирования товарного рынка (с учетом существующих периодов максимального и минимального спроса на авиаперевозки — в таблице раздела показано изменение пассажиропотока помесячно в 2024 по сравнению с 2023), что соответствует требованиям Порядка и исключает отмеченную судом первой инстанции формальность определения временного периода исследования - «без учета документально подтвержденного и объективно существующего фактора сезонности пассажиропотока и неразрывно с ним связанного спроса на услуги аэропортовой парковки».

Продуктовые границы рынка (товар) определены в раздела Ш Аналитического отчета.

В соответствии с п. 3.1. Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее — определение продуктовых границ товарного рынка), включает предварительное определение товар, этим, а включает также - выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; - определение взаимозаменяемых товаров.

Предварительное определение товара основывается, в соответствии с пн. а), в) п. 3.4 Порядка на условиях договора, заключенного в отношении товара.

Согласно Аналитическому отчету предварительное определение товара - — предоставление в пользование Парковочного места (термин Парковочное место здесь и далее использованы в соответствии с терминами и определениями, введенными ООО «ВВСС» в утвержденном директором по неавиационной коммерции ООО «ВВСС» 23.11-2021 (рег. 1347) Договоре аренды парковочного места (части парковочного комплекса аэропорта «Пулково» (далее — Договор аренды». Указанный Договор аренды размешен на официальном сайте аэропорта «Пулково» по адресу: https.f/www.pulkovoairport.ru/transport/car.

Согласно п. 1.1 Договора аренды Арендодатель обязуется предоставить (передать) за тату в пользование арендатору одно Арендуемое место в чиях размещения одного Транспортного средства.

«Арендуемое/парковочное место — соответствующая часть Парковочного комплекса аэропорта «Пулково», размер и границы которой определяются разметкой, нанесенной на твердое покрытие Парковочного комплекса (Земельного участка и/или расположенного на нем объекта недвижимости(асфальтовое, бетонное и/или т.п.)) и/или соответствующими дорожными знаками в соответствии с Планом границ Парковочного комплекса, предназначенная для размещения оДноао транспортного средства. Непрерывная линия разметки в форме параллелограмма без одной параллельной прямой, образующая два угла определяет границы одного Арендуемого места.»

Прейскурант на парковку, размещаемый на официальном сайте ВВСС по адресу: https://pulkovoairport.ru/f/1/transport/car/parking.pdf (например, прейскурант от 01.04.2024 № 866-00.00.00.00-2024 (дата ввода 0104.2024 — л.д. ) и прейскурант от 09.05.2024 № 881-00.00.00.00-2024 (дата ввода 1.05.2024 — л.д. содержит следующие наименования услуг парковочного комплекса (относящихся к зонам, доступным неопределенному кругу лиц т.н.

«пассажирский сегмент»): - «аренда одного парковочного места»: -- парковочной зоны Р 1 (многоярусная долгосрочная суточная парковка);

-- парковочной зоны Р2 (открытая краткосрочная парковка); -- парковочной зоны Р4 (открытая долгосрочная парковка);

-- парковочной зоны Р13 (открытая гибридная парковка, как краткосрочная так и долгосрочная);

- «нахождение в Зоне подъезда к ЦГIТ (Терминалу- 1 )»;

- «нахождение в транзитной зоне № подъезда к парковкам Р1, Р2. РЗ»; - «нахождение в транзитной зоне № 2 подъезда к парковкам Р10 и Р13».

При этом услуга «аренды одного парковочного места» и иные вышеперечисленные услуги, по своим потребительским свойствам, которые определяются выбором потребителя, относятся к разным услугам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции — товар — объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, согласно Договору аренды к одной из услугг парковочного комплекса является предоставление в пользование Парковочного места В соответствующей его зоне (парковочные зоны 1. 2, 4, 13). предназначенного Для пользования неопределенного круга лиц — автовладельцев («пассажирский сегмент»).

Товар предварительно определен как услуга аренды парковочного места (предназначенного для размещения одного транспортного средства) для неопределенного круга лиц в парковочном комплексе аэропорта Пулково на основании условий Договора аренды, что не могло предопределить, как это ошибочно указал суд первой инстанции, вывод об отсутствии взаимозаменяемых товаров и неэластичности спроса, поскольку указанные выводы могли быть сделаны только после проведения последующих этапов. перечисленных в п. 3.1 Порядка.

При этом только после проведения всех последующих этапов, предусмотренных Порядком, продуктовые границы товарного рынка определены как «услуга аренды парковочного места для автомобиля в аэропорту».

Согласно пункту 3.5 Порядка при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируется, в частности, функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства.

Из раздела 5 Разъяснений № 17 следует, что, Порядок не допускает, чтобы какой-либо из этапов определения продуктовых границ товарного рынка был пропущен антимонопольным органом при проведении анализа рынка.

При определении продуктовых границ товарного рынка Управлением проведены все этапы, предусмотренные Порядком, что следует из содержания Аналитического отчета.

В Аналитического отчете указано, что услуга аренды парковочного места в

парковочном комплексе аэропорта приобретается владельцами автотранспортных средств, которые встречают/провожают прибывающих/убываюших пассажиров или убывают/прибывают (оставляя в аэропорту автомобиль) в/из аэропорта, что и является целью приобретения (потребления) Услуги для владельцев автотранспортных средств.

Главным потребительским свойством данной услуги, определяющим выбор приобретателя, отличающим ее от широкого спектра аналогичных свойствам услуг по предоставлению парковочных мест, является ее предоставление непосредственно в аэропорту.

Доставка авиапассажиров, провожающих и встречающих и других пользователей услуг аэропорта непосредственно в/из аэропорта может осуществляться не только на личном автотранспорте, но и другими способами — общественным транспортом, такси и т.п., в этом случае приобретение услуги парковки не требуется.

Однако иные способы проезда в аэропорт являются альтернативой (заменителем) самого по себе способа поездки аэропорт на личном автотранспорте, конкурирующими на рынке транспортных услуг, а не на рассматриваемом в деле рынке услуг аренды парковочного места. Услуга аренды парковочного места является услугой, покупателями которой являются автовладельцы, уже прибывшие в аэропорт на своем автомобиле.

Функциональное назначение рассматриваемой услуги — получение возможности стоянки (размещения) автомобиля в аэропорту при прибытии в аэропорт на личном автотранспорте.

Для группы потребителей, прибывающих в аэропорт на личном автомобиле, нет альтернативы приобретению услуги парковки в аэропорту, и она не имеет для них заменителя.

Поэтому, вывод суда о взаимозаменяемости наличии способа добраться до аэропорта в части возможности переключения спроса между различными видами транспорта со ссылкой на Отчет о НИР является ошибочным.

Управление в Аналитическом отчете указало, что иные способы проезда в аэропорт являются альтернативой (заменителем) самого по себе способа поездки в аэропорт на личном автотранспорте, конкурирующими на рынке транспортных услуг, а не на рассматриваемом в деле рынке услуг аренды парковочного места. Услуга аренды парковочного места является услугой, покупателями которой являются автовладельцы, уже прибывшие в аэропорт на своем автомобиле.

Наличие на смежном рынке транспортных услуг предложения альтернативных личному автомобилю способов доехать до аэропорта и цена услуги парковки оказывают влияние на количество потребителей, прибывающих в аэропорт на личном автотранспорте, и на объем спроса на рынке аренды парковочных мест.

При выборе способа добраться в аэропорт на личном автомобиле, потребитель будет вынужден принять установленную стоимость аренды парковочного места

Таким образом, Управление в Аналитическом отчете в соответствии с п. 3.5. и п. 3.6. Порядка при выявлении свойств товара определило выбор покупателя, его функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства.

В соответствии с пунктом 3.8 Порядка при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько из следующих методов: «тест гипотетического монополиста», анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен, расчет показателя перекрестной эластичности спроса в соответствии с пунктом 3.10 настоящего Порядка.

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации.

Согласно последнему абзацу пункта 3.9 Порядка в случае если взаимозаменяемые товары определены методом «тест гипотетического монополиста», иные методы определения взаимозаменяемых товаров могут не использоваться.

Пункт 3.8, как и пункт 3.2 Порядка, предусматривает выбор антимонопольным органом различных методов при выявлении взаимозаменяемых товаров и определении продуктовых границ товарного рынка, как связанных, так и не связанных с опросами покупателей.

В Разъяснениях № 17 относительно применения «теста гипотетического монополиста» указывается, что «тест гипотетического монополиста“ (для

определения продуктовых границ товарного рынка) позволяет выяснить, сможет ли небольшой но существенный для покупателей долговременный рост иены товара (например, товара А) побудить покупателей приобретать взамен него другой товар (товар В). В случае, если небольшой рост цены настолько сокращает спрос на товар А за счет переключения потребителей на товар В, что делает невыгодным увеличение цены на товар А, то товары А и В формируют один товарный рынок.

В результате имеем ключевые посылы: небольшой. но существенный для покупателя долговременный рост иены на товар А сокращает спрос за счет переключения на товар В, что делает не выгодным увеличение цены на товар А.

В Аналитическом отчете Управление обосновало не применение «теста гипотетического монополиста» в пользу применения иных методов тем, что «принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, ввиду роста цен на услуги аренды парковочного комплекса на долгосрочных (суточных) парковках более чем 1000,6, проведение теста не являлось оптимальным вариантом, поскольку тест предполагает исследование повышения цен на 5—10 94.

Фактически при определении продуктовых границ товарного рынка Управлением использовался метод анализа динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен (подпункт 2 пункта 3.8 Порядка)».

Из Разъяснений № 17 следует, что анализ ценообразования и динамики цен может быть проведен на основании использования различных подходов проведения сравнительного анализа ценовой политики участников рынка, оценки прямой ценовой эластичности спроса по иене и прочим показателям.

Эластичность выражает изменения соотношения спроса и предложения в зависимости от различных факторов. Эластичность спроса характеризует степень изменения величины спроса при изменении цены товара или дохода покупателей. Эластичность спроса по цене показывает, насколько изменится объем спроса на товар в результате изменения цены этого товара. Ценовая эластичность спроса определяется как частное от деления процентного изменения величины спроса на процентное изменение цены. Эластичность спроса по цене можно определить с помощью соответствующего коэффициента, который показывает, на сколько процентов изменится объем спроса на товар при изменении его цены на 1 94.

Если коэффициент находится в интервале от ноля до единицы, то спрос неэластичен (как в нашем случае), то есть увеличение (снижение) цены на 194 приводит к снижению (повышению) объёма спроса менее чем на 194.

Наличие устойчивой труппы потребителей, прибывающих в аэропорт на личном автотранспорте и испытывающих потребность (предъявляющей спрос) на

парковку в аэропорту, подтверждается выполненным Управлением расчетом эластичности спроса на услуги Парковочного комплекса аэропорта Пулково по цене при ее изменении.

Расчеты на основании представленных Обществом данных свидетельствуют о неэластичности спроса на услуги Парковочного комплекса по цене (эластичность спроса по цене (Ed) изменение спроса (% - см. столбец «изменение спроса»)/изменение цены товара (% - см. столбец «изменение цены») согласно данным Таблицы 1 Аналитического отчета).

Анализ ценообразования также показывает (см. Таблицу 4 аналитического отчета, строки «Доходность общая» в млн. руб., «от Р 1, Р2, Р4, Р 13» в млн. руб., за май, июнь, июль, август, сентябрь), что увеличение цены в мае 2024 года не привело к утрате продавцом (Обществом) выгоды от продажи таких товаров по увеличенной цене в мае-июле (по факту в млн. руб.) и в августе-сентябре (по прогнозу в млн. руб.) 2024 г. по сравнению с аналогичными периодами 2023 г., что

не подтверждает взаимозаменяемость услуг Общества услугами альтернативных продавцов.

Таким образом, Управлением в соответствии с требованиями Порядка и Разъяснений № 17 произвело выявление взаимозаменяемых товаров методом анализа ценообразования и динамики цен на основании оценки прямой ценовой эластичности спроса по цене и прочим показателям. к которым относится показатель влияния увеличение цены на доходность продавца.

В соответствии с п. 3.10. Порядка мерой взаимозаменяемости товаров

является показатель перекрестной эластичности спроса по цене, исчисляемый как отношение выраженного в процентах изменения объема спроса на один товар к выраженному в процентах изменению цены другого товара за определенный период.

О взаимозаменяемости рассматриваемых товаров свидетельствуют устойчивые значения показателя перекрестной эластичности, превышающие единицу.

В соответствии с Разъяснениями № 17 данный метод исходит из того, что если товары А и В взаимозаменяемые и находятся в одних продуктовых границах, то рост цен на товар А будет вести к росту спроса на товар В. Поскольку рост спроса ведет к росту цен, то если рассматриваемые рынки связаны, рост цен на товар А будет вести к росту цен на товар В.

Исходя из Разъяснений № 17 и с учетом того, что товар определен как аренда парковочного места, который имеет определенную цену, то в рассматриваемом случае должны выполняться следующие условия: повышение цены на товар А (стоимости парковки на Парковочном комплексе) должен вести к росту спроса на товар В (допустим это долгосрочные парковки с трансфером), Как последствие данного процесса должен состояться рост цены на товар В.

Рост цены на товар А — 140/0, рост спроса на товар В — 30 0/0, коэффициент перекрестной эластичности спроса составляет ЗОЛ 14 — меньше единицы.

Применение Управлением в аналитическом отчете метода перекрестной эластичности спроса является доказательством отсутствия взаимозаменяемых товаров услуге аренды парковочного места в аэропорту .

В соответствии с вышеизложенным продуктовые границы товарного рынка определены Управлением в соответствии с требованиями Порядка, а выводы суда о нарушении Управлением требований Закона о защите конкуренции И раздела «Определение границ товарного рынка» Порядка являются ошибочными.

Географические границы товарного рынка определены в разделе IV Аналитического отчета.

В силу пункта 4.5 Порядка определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с Другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Вышеуказанные пункты Порядка содержат положения, которые необходимо учитывать при установлении географических районов продаж, а именно, в рассматриваемом случае:

- предварительно определенным приобретателем товара является владелец

транспортного средства, желающий совершить авиаперелет или доставить авиапассажиров и при этом воспользоваться удобным способом размещения транспортного средства (краткосрочные и долгосрочные парковки);

- продавцы товара должны конкурировать друг с другом.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Географические границы рынка определяются в соответствии с п. 4.1 Порядка как границы территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

Таким образом, географические границы определяются границами территории, на которой приобретатель (владелец автомобиля) приобретает или имеет возможность (экономическую, техническую, или иную возможность) приобрести товар (услугу аренды парковочного места в аэропорту).

При предварительном определении географических границ в Аналитическом отчете Управление в соответствии с определением п. 4.1. Порядка указало, что «приобретение услуги парковки при прибытии в аэропорт на личном автотранспорте возможно только непосредственно в аэропорту или в близкой пешеходной доступности аэропорта, позволяющей без значимых затрат сил и времени преодолеть расстояние пешком с багажом с целью воспользоваться услугами аэропорта».

При этом Управление не проигнорировало «очевидную экономическую целесообразность и техническую реализуемость (с использованием трансфера) приобретения потребителями функционально эквивалентной услуги у альтернативных поставщиков («AiR1», «Outlet Village Пулково», «Park2Travel», «First Parking Station»), расположенных в радиусе 4-5 км от терминала, по модели «парковка-+трансфер»», а подробно рассмотрело такую возможность и дало оценку с точки зрения отсутствия оснований для расширения границ предварительно определенных географических границ товарного рынка.

Возможность использовать при поездке в аэропорт Пулково названные выше удаленные парковки по сути означает отказ автовладельцу в приезде в аэропорт на личном автотранспорте без приобретения услуги парковочного комплекса в аэропорту по установленной ООО «ВВСС» цене.

Данная ситуация не соответствует понятию конкуренции. определенному в п. 7) ст. 4 Закона о защите конкуренции. в связи с тем. что не исключается возможность в одностороннем порядке со стороны ООО «ВВСС» воздействовать на общие условия обращения товара- когда путем ценообразования компания вынуждает приобретателей Услуги переходить к «конкурентам», Кроме того, Управление:

- в соответствии с п.4.2. Порядка при определении географических границ товарного рынка проводилось на основании информации, указанной в п.п а) и б) п. 4.2. Порядка;

- в соответствии с п. 4.3. Порядка при выявлении условий обращения товара, ограничивающих возможности приобретения товара, учитывало организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателем и возможность перемещения покупателя к товару.

В рассматриваемом случае удлинение технологической цепочки получение услуги парковки на дополнительное техническое и организационное звено (трансфер) обосновывает отсутствие оснований для расширения предварительно определенных географических границ товарного рынка.

Анализа данных, полученных от хозяйствующих субъектов о заполняемости парковочных пространств парковочного комплекса ООО «ВВСС» в аэропорту Пулково и удаленных парковок «AiR1» (ООО «ЭИР1»), «Park2travel» и «First Parking Station» (ООО «Первая парковочная станция»), предлагающих бесплатный трансфер в аэропорт (см. Таблицу 2 Аналитического отчета), показывает влияние изменения цены на долгосрочные парковки ООО «ВВСС» на изменение спроса на долгосрочные парковки ООО «ВВСС» и трех альтернативных удаленных парковок с трансфером в аэропорт.

Исходя из данных, представленных в Таблице 2, после одномоментного повышения стоимости аренды парковочного места в Парковочном комплексе ООО «ВВСС» в аэропорту Пулково с 1 1.05.2024 в 1,4 — 2,33 раза (в 2 - 2,33 раза в зонах долгосрочных парковок (зоны РТ, Р4, Р 13), объем услуг долгосрочной парковки в парковочном комплексе в июне-сентябре 2024 года снизился на 4,8-7 , 1 тысяч заездов в месяц (по сравнению с июнем-сентябрем 2023 года). При этом суммарный объем услуг названных выше трех альтернативных удаленных парковок с трансфером в аэропорт, несмотря на значительно меньшую стоимость аренды места и ее рост всего лишь с 200-400 до 250-450 руб. за сутки, вырос только на 1,4-2,1 тысяч заездов в месяц.

Это очевидно указывает на отсутствие высокой степени взаимозаменяемости их услуг альтернативных парковок (с трансфером) с услугами парковочного комплекса в аэропорту.

Географические границы рынка определены как территория близкой пешеходной доступности аэропорта Пулково.»

Управление не применяло «тест гипотетического монополиста», а определило географические границы в соответствии с п. 4.6. Порядка методом установления фактических районов продаж, хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах), а также «иным методом», используя методологию «теста гипотетического монополиста» проверки того, что снижение объема продаж товара в пределах предварительно определенных географических границ товарного рынка, как следствие повышение цены более чем на 100 96, не становится невыгодным для продавца (Общества), расположенных в пределах таких границ товарного рынка. Т.е. Общество не испытывает конкурентного давления.

Исходя из вышеуказанных положений Порядка, с учетом того, что именно Общество имеет возможность в одностороннем порядке воздействует на общие условия обращения товара на рассматриваемом товарном рынке, а именно своими действиями по увеличению стоимости услуги вынуждать приобретателей отказываться от услуг парковочного комплекса, определение Управлением географических границ товарного рынка как «территория близкой пешеходной доступности аэропорта Пулково» является обоснованным и соответствует требованиям раздела IV Порядка, а выводы суда первой инстанции о нарушении Управлением п.п.4.1, 4.3-4.5 Порядка являются ошибочными.

Исходя из вышеизложенного Управление не исключало, как это указано в Решении суда, товары-заменители и операторов альтернативных парковок из анализа, а при определении географических границ товарного рынка в соответствии

с требованиями Порядка обосновало отсутствие оснований для расширения географических границ товарного рынка за пределы аэропорта.

Аналитический отчет содержит все этапы исследования товарного рынка в соответствии с п. 1.3. Порядка, в том числе:

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном

рынке в качестве продавцов и покупателей (см. раздел V Аналитического отчета);

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (см. раздел VI Аналитического отчета);

е) определение уровня концентрации товарного рынка (см. раздел Vll Аналитического отчета); ж) определение барьеров входа на товарный рынок (ем. раздел VII Аналитического отчета);

з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) (см. раздел VlI Аналитического отчета);

и) оценка состояния конкуренции на товарном рынке (см, раздел ТХ Аналитического отчета).

В связи с этим ошибочным является вывод Суда о формальном подходе Управления к анализу состояния конкуренции в части содержания в Аналитическом отчете всех предусмотренных Порядком этапов.

В соответствии с п. 5.1. Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Как указано в разделе V Аналитического отчета «в установленных географических границах товарного рынка предоставляется только услуга парковочного комплекса на территории привокзальной площади Центрального пассажирского терминала аэропорта «Пулково». На рынке действует единственный хозяйствующий субъект — ООО «ВВСС».

В соответствии с п. 6.1. Порядка расчет общего объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов осуществлен за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (см. разделы П, Ш, IV Аналитического отчета), что позволило определить 1000,4 долю ООО «ВВСС» на исследуемом товарном рынке.

Выводы, содержащиеся в разделах VIl-IX Аналитического отчета также не являются формальными, а соответствуют определению товарного рынка услуг аренды парковочного места для автомобиля в аэропорту Пулково.

При определении барьеров входа на товарный ранок в разделе VIII Аналитического отчета дана оценка тому, что строительство в непосредственной близости от Центрального пассажирского терминала Пулково-1 новых парковочных пространств, принадлежащих другим хозяйствующим субъектам, связано не только с проблемами предоставления территории и согласований, капитальных вложений и затрат времени, но и с ограниченностью спроса на услуги, который удовлетворяется за счет мощностей Парковочного комплекса 000 «ввсс».

Установление доминирующего положения ООО «ВВСС» на основании анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг парковочного комплекса на территории привокзальной площади Центрального пассажирского терминала аэропорта «Пулково» соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и Порядка.

Таким образом, при определении географических и продуктовых границ рынка управлением учтены особенности рассматриваемого товара, проведен анализ конкурентной среды, в ходе которого установлено, что доля хозяйствующего

субъекта, действующего на товарном рынке, предоставления в аренду объектов недвижимости в границах аэропорта Пулково составляет 100 % в силу владения спорным объектом имущества,; в течение временного интервала исследования в границах привокзальной площади аэропорта Пулково является высококонцентрированным с непреодолимыми барьерами входа (выхода).

Поэтому, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует действительности и его следует признать ошибочным.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о том, что Управление не доказало доминирующего положения ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» на товарном рынке услуг парковочного комплекса на территории привокзальной площади Центрального пассажирского терминала аэропорта «Пулково», а ООО «ВВСС» является субъектом правонарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Однако, в заявлении о признании недействительными решения и предписания Управления Общество ссылается также на недоказанность антимонопольным органом совершения Обществом противоправного деяния путем установления монопольно высокой цены.

Для установления в действиях Общества вмененных ему нарушений недостаточно того, чтоб оно занимало доминирующее положение на товарном рынке, в предмет доказывания также входит установление монопольно высокой цены.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее – сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

В силу части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Протоколом Президиума ФАС России № 2 от 10.02.2016 утверждены разъяснения № 1 «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» (далее – Разъяснения № 1), согласно которым в антимонопольном законодательстве используется два метода определения монопольно высокой цены товара:

1) затратный метод;

2) метод сопоставимых рынков.

В соответствии с Разъяснениями № 1 оценку цены товара на предмет того, является ли она монопольно высокой или низкой, необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках. Установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

Установление цены товара доминирующим хозяйствующим субъектом в пределах цены, сформированной в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, не может являться основанием для квалификации ее в качестве монопольно высокой или монопольной низкой независимо от уровня затрат на производство и реализацию товара и получаемой таким субъектом прибыли.

Установление цены товара доминирующим хозяйствующим субъектом за пределами цены, сформированной в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, потребует оценки ее с использованием также затратного метода.

При применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

В целях объективности получения данных при сравнении цен на сопоставимых рынках следует устанавливать наличие (отсутствие) различных режимов регулирования рынков, непосредственно влияющих на уровень цены. К таким режимам можно отнести, например, наличие или отсутствие субсидирования цены товара, налоговых льгот, иных влияющих на обращение товара условий.

Отдельные различия в регулировании деятельности хозяйствующих субъектов на рассматриваемых товарных рынках (регулирование трудовых отношений, налоговый режим) могут не учитываться при сопоставлении уровня цен на рынках с развитой конкуренцией по отношению к неконкурентному рынку, если они не оказывают существенного влияния на процесс ценообразования.

В оспариваемом решении Управление указало, что на основании проведенного анализа состояния конкуренции (Аналитический отчет от 24.10.2024) не выявлено рынка, сопоставимого по отношению к рассматриваемому рынку, находящегося в условиях конкуренции.

Однако пункт 1.1 Порядка № 220 определяет в качестве назначения его применения анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), а не выявление монопольно высокой или низкой цены. Порядок № 220 не регламентирует процедуру выявления сопоставимых рынков, среди перечисленных в пункте 1.3 Порядка этапов анализа состояния конкуренции отсутствует такой этап, как определение сопоставимых рынков.

В материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в Аналитическом отчете от 24.10.2024, не представлены доказательства проведенного Управлением исследования иных товарных рынков на предмет сопоставимости по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Согласно Разъяснениям № 1 установление наличия сопоставимого конкурентного рынка осуществляется антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом сведений, представленных лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Обществом были представлены сведения о тарифах за пользование парковочными комплексами аэропортов «Шереметьево», «Домодедово», «Внуково».

Управление в обжалуемом решении сделало вывод о том, что рынок услуг парковочного комплекса в аэропорту «Внуково» не является сопоставимым конкурентным рынком как по условиям обращения товара, так и по составу продавцов. Однако причин, по которым Управление пришло к данному выводу, антимонопольный орган не указал, в материалах дела отсутствуют доказательства проведенного Управлением исследования, результаты которого бы подтвердили отсутствие сопоставимых товарных рынков.

В судебном заседании Управление лишь сослалось, что эта информация является открытой и общедоступной, уклонившись от ее анализа.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 6 Закона «О защите конкуренции» и Разъяснений № 1 Управлением не был применен метод сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих их (его) отсутствие.

Для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствие над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В силу Разъяснений № 1 при использовании затратного метода анализу подлежат:

- расходы, необходимые для производства и реализации товара;

- прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; - цена товара;

- данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности (в случае рассмотрения цены в качестве монопольно низкой цены – данные о занижении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности) для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

При этом, исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются затраты в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени, фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления.

Обществом в материалы дела представлен расчет расходов, необходимых для производства и реализации товара, согласно которому в 2024 году дополнительные расходы возросли на 38,78 миллионов рублей, из которых:

1) 1 миллион 160 тысяч рублей по договорам на поставку оборудования, обеспечивающего защиту от атак беспилотных летательных аппаратов (БПЛА):

- 240 тыс. руб. на поставку комплекса защиты от БПЛА по договору № 10000019137 от 26.03.2024;

- 60 тыс. руб. на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по установке высокомачтовых опор для размещения оборудование от БПЛА по договору № 10000019964 от 23.05.2024;

- 170 тыс. руб. на поставку модулей интеграции систем, распознающих БПЛА по договору № 10000019840 от 03.06.2024;

- 690 тыс. руб. на проведение испытаний радиолокационной станции обзора воздушного пространства по договору № 10000021025 от 27.08.2024;

2) 2 миллиона 440 тысяч рублей по договору на выполнение работ по замене водоотводных лотков и пескоуловителей парковочного комплекса по договору № 10000019210 от 04.04.2024;

3) 2 миллиона 840 тысяч рублей по договорам на замену оборудования и доработку автоматизированного программного обеспечения парковочного комплекса:

- 50 тыс. руб. на поставку POS-терминалов и настройки функции «Ticketless» по договору № 10000019269 от 02.04.2024;

- 1 млн. 740 тыс. руб. на закупку, пуско-наладочные работы и монтаж въездных устройств, защитных ограждений, автоматических шлагбаумов по договору № 10000019823 от 16.05.2024;

- 420 тыс. руб. на закупку и пуско-наладочные работы автоматических шлагбаумов по договору № 10000020643 от 09.08.2024;

- 120 тыс. руб. на разработку модуля «Черный список» программного обеспечения для автоматизированной парковочной системы по договору № 10000020111 от 17.06.2024;

- 70 тыс. руб. на закупку уличных IP-камер видеонаблюдения AXIS по договору № 10000020164 от 11.06.2024;

- 30 тыс. руб. на закупку платы для шлагбаума и контроллера по договору № 10000019894 от 13.05.2024;

- 410 тыс. руб. на закупку, монтаж и пуско-наладочные работы автоматической кассы по договору от 18.06.2024;

4) 290 тысяч рублей по договору на установку комплекса фиксации нарушений правил дорожного движения (монтаж и пуско-наладочные работы по установке стационарного аппаратно-программного комплекса "АвтоУраган-ВСМ2") по договору № 10000020935 от 26.08.2024;

5) 29 миллионов 830 тысяч рублей по договорам на выполнение работы по ремонту и замене парковочного оборудования и асфальтового покрытия парковочного комплекса:

- 3 млн. 100 тыс. руб. по замене индукционных петель и ремонту асфальтового покрытия въездов и выездов по договору № 10000019487 от 11.04.2024;

- 18 млн. 630 тыс. руб. по ремонту асфальтового покрытия въездов и выездов с территории с территории парковочного комплекса по дополнительному соглашению от 29.07.2024 к договору 10000019487 от 11.04.2024;

- 200 тыс. руб. по расширению проездов парковки по счету № 21 от 13.06.2024;

- 200 тыс. руб. по устройству въездов на парковки по счету № 22 от 13.06.2024;

- 1 млн. 700 тыс. руб. по ремонту асфальтового покрытия на территории парковочного комплекса по договору № 10000020374 от 18.06.2024;

- 1 млн. 700 тыс. руб. по ремонту асфальтового покрытия на территории парковочного комплекса по договору № 10000020375 от 18.06.2024;

- 1 млн. 930 тыс. руб. по ремонту асфальтового покрытия на территории парковочного комплекса по договору № 10000020376 от 18.06.2024;

- 2 млн. 120 тыс. руб. по ремонту асфальтового покрытия на территории парковочного комплекса по договору № 10000020377 от 18.06.2024;

- 260 тыс. руб. по расширению проездов парковки по договору № 10000020798 от 30.07.2024;

6) 640 тысяч рублей на поставку временных самостоящих ограждений при проведении ремонтных работ на территории парковочного комплекса по договору № 10000020169 от 06.06.2024;

7) 1 миллион 580 тысяч рублей на организацию шаттла от бесплатных парковок до терминала аэропорта по договору № 10000021193 от 27.08.2024.

Управление отнесло к экономически обоснованным 8,52 миллиона рублей (240 тыс. рублей по договору № 10000019137 от 26.03.2024, 60 тыс. руб. по договору 100000019964 от 23.05.2024, 170 тыс. руб. по договору № 10000019840 от 03.06.2024, 690 тыс. руб. по договору 10000021025; 2 млн. 440 тыс. руб. по договору № 10000019210 от 04.04.2024; 50 тыс. руб. по договору № 10000019269 от 02.04.2024; 1 млн. 740 тыс. руб. по договору № 10000019823 от 16.05.2024; 30 тыс. руб. по договору № 10000019894 от 13.05.2024; 3 млн. 100 тыс. руб. по договору № 10000019487 от 11.04.2024), отклонив понесенные Обществом 30,26 миллионов рублей расходов в связи с тем, что договоры, из которых возникали данные расходы, были заключены позже повышения цен на услуги парковочного комплекса в мае 2024 года.

Согласно пункту 17 Постановления № 2 по смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона «О защите конкуренции»).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, установленные или регулируемые государственными органами.

Следовательно, хозяйствующие субъекты в большинстве случаев, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации, не ограничены в праве по своему усмотрению формировать структуру цены на производимый (реализуемый) товар (услугу).

Действующее законодательство и правоприменительная практика не определяют временной критерий оценки предъявляемых хозяйствующим субъектом расходов в целях признания экономической обоснованности повышения цены товара. Нормативно не закреплено требование, согласно которому к экономически обоснованным расходам относятся лишь те расходы, которые были фактически понесены на момент повышения стоимости товара.

Таким образом, Управлением неправомерно отклонены расходы в размере 30,26 миллионов рублей, доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Согласно представленному Обществом экономическому обоснованию затраты за 2024 год составили 290 млн. руб., что на 24 % выше по сравнению с затратами за 2023 год - 234 млн. 300 тыс. руб. В то же время, прогнозируемая выручка в 2024 составляет 696 млн. 700 тыс. руб., что на 28 % выше по сравнению с фактической выручкой за 2023 год, которая составила 542 млн. 400 тыс. руб.

Таким образом, расходы Общества, необходимые для производства и реализации услуг парковочного комплекса, в 2024 увеличились соразмерно изменению цены, темп роста цены соответствовал темпу роста расходов. Незначительная разница в 4 % между ростом цены и ростом расходов не свидетельствует о том, что изменение расходов, необходимых для производства и реализации товара, не соответствует изменению цены товара, как того требует пункт "а" пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что расчетная маржа 2024 года в размере 47 процентов на 3 процента превышает маржу 2023 года, что подтверждает факт установления Обществом монопольно высокой цены.

Однако указанный довод Управления подлежит отклонению в связи со следующим.

Деятельность по предоставлению платных парковочных мест, в том числе на территории аэропорта, не относится к регулируемым видам деятельности, нормативные показатели рентабельности в отношении услуг по предоставлению платных парковочных мест на территории аэропорта отсутствуют.

Следовательно, само по себе превышение расчетной прибыли на 3 процента по сравнению с предыдущим годом не свидетельствует о том, что Обществом была установлена монопольно высокая цена.

В связи с отсутствием, а равно недоказанностью состава нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, оснований для принятия оспариваемых решения и предписания не имелось.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 6 Закона «О защите конкуренции» и Разъяснений № 1 Управлением не был применен метод сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и не представлено доказательств, подтверждающих их (его) отсутствие.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием, а равно недоказанностью состава нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, оснований для принятия оспариваемых решения и предписания не имелось.

Принимая во внимание, несмотря на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО «Воздушные ворота» не занимает доминирующее положение на товарном рынке, это не привело к неправильному вынесению решения суда поэтому законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-124299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова