Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А19-897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-897/2022


«27» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее - ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ") (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАБУШКИНА УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>)

об обязании провести работы по обустройству въезда и выезда, о взыскании штрафа 300 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности № 62 от 08.07.2022 ФИО2, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности № АК-01-322 Д от 16.03.2022 ФИО3, паспорт, диплом.

установил:

ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" в котором просит:

Обязать Акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» в порядке ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

1.1. в срок до 09.10.2022 провести работы по обустройству въезда и выезда с объекта дорожного сервиса АЗС «Роснефть» на км 22+800 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «СибпроектНИИ» по объекту: «Выполнение проектно-изыскательских работ на устройство переходно-скоростных полос и выезда с территории на объектах «АО «Иркутскнефтепродукт» АЗС-135» «Эксплуатация примыкания объекта дорожного сервиса - АЗС «Роснефть» на км 22+800 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск»;

1.2. в течении 6-ти месяцев с момента вступления в силу судебного акта в соответствии с п. 5 технических требований и условий № 1880 от 02.08.2019:

- определить площадь занимаемого в целях размещения примыканий земельного участка постоянной полосы отвода федеральной автомобильной дороги;

- обеспечить постановку его на государственный кадастровый учет (в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности);

- определить стоимость использования части земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги путем предоставления отчета об оценке (в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»);

- представить в адрес владельца дороги заявление для заключения соглашения об установлении сервитута в части предоставления земельного участка под размещение примыкания в границах полосы отвода автомобильной дороги, заключить соглашение об установлении сервитута (в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 274 ГК РФ и главной V.3 ЗК РФ).

2. Взыскать судебную неустойку в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу решения суда о ее присуждении.

Предоставить ФКУ Упрдор «Прибайкалье» право при неисполнении решения в установленный срок самостоятельно установить барьерное ограждение на въезде и выезде с объекта дорожного сервиса АЗС «Роснефть» на км 22+800 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

3. Взыскать в пользу ФКУ Упрдор «Прибайкалье» с АО «Иркутскнефтепродукт» штраф:

- в размере 100 000 руб. за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.3.2. Договора № 37-П/2019 от 07.08.2019 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединения объекта дорожного сервиса;

- в размере 100 000 руб. за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.3.4. Договора № 37-П/2019 от 07.08.2019 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединения объекта дорожного сервиса;

- в размере 100 000 руб. за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.3.6. Договора № 37-П/2019 от 07.08.2019 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединения объекта дорожного сервиса.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части срока исполнения работ, а именно просит обязать ответчика устранить замечания по примыканию до 30.06.2023.

Ответчик относительно принятия уточнений не возражал.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования в уточненной редакции в части возложения обязанности провести работы по обустройству въезда и выезда признал, представил заявление о частичном признании исковых требований, при этом, оспаривает истребуемый истцом срок устранения недостатков, просит суд установить разумный срок. Заявил ходатайство о снижении размера судебной неустойки, ссылаясь на завышенный размер, также полагал необоснованными требования о взыскании штрафа по пунктам 2.3.2 – 2.3.6 договора, при этом, в случае удовлетворения указанного требования истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее - ФКУ Упрдор «Прибайкалье», Управление) осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года №801.

Согласно пункту 3.1 Устава, целями деятельности Управления, в том числе, являются обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2014г. номер 38 АЕ 463362 автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск, назначение: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 53979 м, кадастровый № 38:00:000000:204, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Тулунский район, км 2+000 - км 55+987 закреплена за истцом на праве оперативного управления.

На земельном участке с кадастровым номером 38:15:080401:1 по адресу: Иркутская область, р-н Тулунский, с. Гуран, АЗС №135, вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск на км 22+800 (слева) расположен объект придорожного сервиса - автозаправочная станция «Роснефть» (АЗС № 135) (далее - Объект), собственником которой является АО «Иркутскнефтепродукт» (согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2021 № КУВИ-002/2021-7510280).

Из п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) у владельца объекта возникает обязанность по заключению с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

02 августа 2019 г. Письмом № 1880 Ответчику выданы Технические требования и условия на эксплуатацию примыкания объекта дорожного- АЗС «Роснефть» на км 22+800 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск.

07 августа 2019 г. между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и АО «Иркутскнефтепродукт» заключен Договор № 37-П/2019 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединения объекта дорожного сервиса.

В соответствии с п. 2.3.2 договора Владелец объекта дорожного сервиса обязан обеспечить соблюдение технических требований и условий размещения объекта дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов и примыканий объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность объекта дорожного сервиса, переходно-скоростных полос и элементов обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдение требований экологической безопасности.

Согласно п. 2.3.4 договора Владелец объекта дорожного сервиса обязан обеспечить надлежащее содержание присоединения объекта дорожного сервиса (подъезда, съезда, примыкания, переходно-скоростных полос), стоянки и мест остановки транспортных средств, инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность объекта дорожного сервиса, и элементов обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 2.3.6 Договора Владелец объекта дорожного сервиса обязался исполнять технические требования и условия, иные требования Владельца автомобильной дороги, установленные настоящим Договором, в указанный срок.

Срок действия технических требований и условий составляет: для проектирования один год с момента выдачи (истек 02.08.2020), для эксплуатации - на срок действия договора на присоединение объекта (неопределенный срок).

В ходе обследования объекта дорожного сервиса рабочей группой в составе представителей ФКУ Упрдор «Прибайкалье», представителей эксплуатирующей организации по содержанию автомобильной дороги был выявлен ряд нарушений, что подтверждается актом обследования полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут – Мирный -Якутск б/н от 14.12.2020г. на предмет исполнения АО «Иркутскнефтепродукт» условий Договора.

В связи с чем, 22.01.2021г. ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в адрес владельца объекта дорожного сервиса направлено Требование-претензия № 249 об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения и оплате неустойки. Требование-претензия Ответчиком получено 02.02.2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

По истечении срока на исполнение Требования-претензии от 22.01.2021г. №249 ФКУ Упрдор «Прибайкалье» проведен мониторинг (наблюдения, обследования, проверки) примыкания к объекту дорожного сервиса - АЗС «Роснефть», расположенного на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск км.22+800 (слева), по результатам которого 10.06.2021 г. составлен Акт обследования полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный-Якутск.

В ходе обследования Объекта дорожного сервиса выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля», загрязнение покрытия проезжей части переходно-скоростных полос.

- в нарушение требований п. 4.6.1.1 «ГОСТ Р 52766-2007. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» для безопасного доступа к Объекту отсутствует стационарное электрическое освещение на переходно-скоростных полосах;

- в нарушение требований п. 5.8.1 «ГОСТ Р 52289-2019. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют дорожный знак 7.3 «автозаправочная станция».

23.11.2021 АО «Иркутскнефтепродукт» в адрес ФКУ Упрдор «Прибайкалье» была направлена проектная документация, разработанная проектной организацией ООО «СибпроектНИИ», на основании выданных ФКУ Упрдор «Прибайкалье» технических требований и условий от 02.08.2019 № 1880.

Письмом № 6721 от 09.12.2021 ФКУ Упрдор «Прибайкалье» согласовало АО «Иркутскнефтепродукт» представленную проектную документацию.

Однако до настоящего времени примыкание к объекту дорожного сервиса в надлежащее нормативное состояние ответчиком не приведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указано судом ранее, истец просит обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ":

Обязать Акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» в порядке ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

1.1. в срок до 09.10.2022 провести работы по обустройству въезда и выезда с объекта дорожного сервиса АЗС «Роснефть» на км 22+800 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «СибпроектНИИ» по объекту: «Выполнение проектно-изыскательских работ на устройство переходно-скоростных полос и выезда с территории на объектах «АО «Иркутскнефтепродукт» АЗС-135» «Эксплуатация примыкания объекта дорожного сервиса - АЗС «Роснефть» на км 22+800 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск»;

1.2. в течении 6-ти месяцев с момента вступления в силу судебного акта в соответствии с п. 5 технических требований и условий № 1880 от 02.08.2019:

- определить площадь занимаемого в целях размещения примыканий земельного участка постоянной полосы отвода федеральной автомобильной дороги;

- обеспечить постановку его на государственный кадастровый учет (в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности);

- определить стоимость использования части земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги путем предоставления отчета об оценке (в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»);

- представить в адрес владельца дороги заявление для заключения соглашения об установлении сервитута в части предоставления земельного участка под размещение примыкания в границах полосы отвода автомобильной дороги, заключить соглашение об установлении сервитута (в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 274 ГК РФ и главной V.3 ЗК РФ).

Ответчик представил заявление о признании исковых требований в части необходимости приведения работ по работы по обустройству въезда и выезда с объекта дорожного сервиса АЗС «Роснефть» на км 22+800(слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск в соответствии с проектной документацией, разработанной проектной организацией ООО «СибпроектНИИ».

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд, оценив заявление ответчика о признании иска и обстоятельства дела, пришел к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.

В силу положений части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив срок истребуемый истцом срок устранения замечаний, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пп. 38 приложения №1 «ГСН 81-05-02-2007. Сборник сметных норм и дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. Издание 2-е, измененное и дополненное», что выполнение спорных работ может начаться с 1 мая 2023 года.

Суд признает разумным и обоснованным установление срока для исполнения обязательств до 01.07.2023, с учетом характера обязательства, метеорологических условий места выполнения работ, и социальной значимости исполнения возложенной на ответчика обязанности в виду затрагивания прав и интересов неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, в частности безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, в части необходимых организационных мероприятий суд полагает достаточным шести месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Более того, суд полагает, что ответчик при возникновении объективных причин для невозможности исполнения судебного акта в обозначенный срок, будет иметь возможность воспользоваться правовыми инструментами, предложенными ему статьёй 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца об обязании АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" в срок до 01.07.2023:

Провести работы по обустройству въезда и выезда с объекта дорожного сервиса АЗС «Роснефть» на км 22+800(слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск в соответствии с проектной документацией, разработанной проектной организацией ООО «СибпроектНИИ».

В течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда в соответствии с п.5технических требований и условий № 1880 от 02.08.2019г.:

-определить площадь занимаемого в целях размещения примыканий земельного участка постоянной полосы отвода федеральной автомобильной дороги,

-обеспечить постановку его на государственный кадастровый учет,

-определить стоимость использования части земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги путем предоставления отчета об оценке,

- представить в адрес владельца дороги заявление для заключения соглашения об установлении сервитута в части предоставления земельного участка под размещение примыкания в границах полосы отвода автомобильной дороги.

С учетом частичного признания ответчиком исковых требований, оценке подлежат только требования истца об обязании ответчика определить площадь и стоимость использования части земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги, а также требование истца об обязании ответчика предоставить в адрес владельца федеральной автодороги заявления об установлении сервитута части земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги.

Возражая относительно удовлетворения обозначенных требований ответчик указал, что, по его мнению нормы об определении площади и стоимости носят диспозитивный характер и не подлежат обязательному исполнению, а в части установления сервитута полагает, что указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения поскольку не соблюден претензионный порядок.

Рассмотрев довод ответчика о необходимости соблюдения претензионного порядка по требованию об установления сервитута, суд полагает, что он основан на неверном толковании норм права.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со следующими требованиями: об обращении взыскания на заложенное имущество; к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений; о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ); лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование); об установлении сервитута, если сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте или его условиях; об обращении взыскания на земельный участок; о признании сделки недействительной.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям соблюдение претензионного порядка не является обязательным.

Поскольку ряд пунктов технических требований и условий, выданных АО «Иркутскнефтепродукт» выполнены не были, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в адрес ответчика была подготовлена и направлена претензия № 249 от 22.01.2021г. Ответ на претензию от АО «Иркутскнефтепродукт» в Управление не поступал, сегодняшний день примыкание так и не приведено в нормативное состояние.

Кроме того, суд обращает внимание, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.01.2022, отзыв на исковое заявление представлен в материалы дела 14.09.2020, резолютивная часть решения суда объявлена 21.09.2022. Таким образом, у ответчика имелось достаточное время (более 7 месяцев) для урегулирования спора мирным путем, в том числе посредством заключения мирового соглашения. Ответчик мирным способом спор не урегулировал, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в сложившейся ситуации не было бы направлено на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а означало бы затягивание рассмотрения спора по существу, в связи с чем, означенные требования рассматриваются судом по существу.

Положения ч. ч. 4, 4.1, 4.2 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускают использование земельных участков в границах полосы отвода автомобильных дорог для размещения объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций.

Правовыми основаниями такого использования является частный и публичный сервитуты.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут как правило устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог.

Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 10 статьи 23 ЗК РФ порядок, условия и случаи установления сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог для прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, размещения и эксплуатации рекламных конструкций устанавливаются Законом об автомобильных дорогах.

Согласно части 4.2 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется.

Автозаправочная станция представляет собой предприятие, осуществляющее розничную продажу нефтепродуктов и оказывающее дополнительные сопутствующие услуги потребителям (пункт 58 ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утверждённый Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст).

В соответствии с ГОСТ 32846-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», введённым в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 № 185-ст, станция автозаправочная - это имущественный комплекс, предназначенный для приёма, хранения и выдачи топлива транспортным средствам (кроме гусеничного транспорта), а также зарядки электротранспорта.

Автозаправочная станция представляет собой производственно-технологический комплекс, включая инженерные сети, в том числе электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, резервуары для моторного топлива, которые относятся к инженерно-технической системе обеспечения, навесы, операторную, разворотную площадку и иное имущество.

Таким образом, поскольку коммуникации, подводящие к автозаправочной станции проходят, в том числе по земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, для исключения правовых коллизий и надлежащей эксплуатации технологического комплекса ответчику необходимо оформить сервитут.

На основании ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение (в данном случае Федеральное дорожное агентство). Особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Законом №257-ФЗ.

В соответствии с Законом № 257-ФЗ, Земельным Кодексом Российской Федерации, а также Приказом Министерства транспорта РФ от 18.08.2020 № 313 «Об утверждения Порядка установления и использования полос отвода, автомобильных дорог федерального значения», ответчик обязан:

- подать в адрес Истца заявление на согласование схемы границ сервитута на кадастровом плане территории с целью проведения кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет части земельного участка, занятого подъездными путями и расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения (далее - ФАД) (наличие технических требований и условий обязательно). Схему готовит кадастровый инженер.

- после согласования вышеуказанной схемы кадастровый инженер подготавливает межевой план по образованию учетной части земельного участка и направляет его истцу для внесения сведений о сформированной части земельного участка в государственный кадастр недвижимости (на CD-диск записывается сжатый zip-архив xml-схемы, файлы приложений, а также сама xml-схема с файлом ЭЦП должна лежать внутри этого zip-архива. Распаковывать папку нельзя, иначе при подаче заявления диск не прогрузится).

- после внесения сведений в государственный кадастр недвижимости необходимо заказать выписку из ЕГРН на земельный участок, составляющий полосу ФАД, где будет отображена сформированная часть земельного участка, занятого подъездными путями.

- для определения размера платы за установление сервитута в соответствии с п. 3 Правил определения размера платы подготовить отчет об оценке рыночной стоимости прав на сформированную часть земельного участка, занятого подъездными путями и находящегося в федеральной собственности и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование истцу, до и после установления сервитута, подготовленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (Отчет).

Поскольку указанные положения соблюдены не были, истец правомерно отклонил заявление ответчика от 20.04.2022, в связи с чем, для приведения примыкания в нормативное состояния, ответчику необходимо соблюсти обозначенные требования, в связи с чем, требования истца в указанной части признаются обоснованными.

Пункты исковых требований об определении площади занимаемого в целях размещения примыканий земельного участка постоянной полосы отвода федеральной автомобильной дороги, обеспечении постановки его на государственный кадастровый учет (в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"), а также определение стоимости использования части земельного участка под размещение примыкания путем предоставления отчета об оценке являются обязательными условиями для заключения соглашения об установлении сервитута согласно ст. 39.25 Земельного кодекса РФ.

Как следует из п. 3. Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 1461, размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, может быть определен как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В зависимости от вида и содержания сервитута плата за сервитут может присуждаться как единовременно, так и в виде периодических платежей в течение срока действия сервитута. Главное, чтобы плата была эквивалентна убыткам в связи с обременением земельного участка сервитутом. Поскольку эти вопросы требуют специальных познаний, как правило, во всех случаях определения стоимости по сервитуту необходимо располагать экспертным заключением о цене сервитута.

В то же время следует учесть, что собственник обременяемого земельного участка не может быть обязан нести какие-либо расходы по организации сервитута. В силу прямого указания в законе все расходы при организации сервитута возлагаются на лиц, в пользу которых устанавливается сервитут, так согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования об определении площади занимаемого земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет, а также об определении стоимости использования части земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги путем предоставления отчета об оценке ФКУ Упрдор «Прибайкалье» считает законными и обоснованными, поскольку они являются необходимыми условиями для дальнейшего оформления сервитута.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 300 000 руб. за неисполнение принятых на себя обязательств, вытекающих из пунктов 2.3.2, 2.3.4.,2.3.6. договора № 37-П/2019.

Согласно п. 1.5 договора владелец объекта обязан выполнить технические требования и условия в соответствии с приложением № 4 – "технические требования и условия".

В соответствии с п. 2.3.2 договора владелец объекта дорожного сервиса обязан обеспечить соблюдение технических требований и условий размещения объекта дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов и примыканий объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность объекта дорожного сервиса, переходно-скоростных полос и элементов обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдение требований экологической безопасности.

Согласно п. 2.3.4 договора владелец объекта дорожного сервиса обязан обеспечить надлежащее содержание присоединения объекта дорожного сервиса (подъезда, съезда, примыкания, переходно-скоростных полос), стоянки и мест остановки транспортных средств, инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность объекта дорожного сервиса, и элементов обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

При этом, п. 4 технических требований и условий от 02.08.2019 г. № 1880, являющихся неотъемлемой часть договора, также предусмотрена обязанность владельца объекта дорожного сервиса обеспечить надлежащее содержание присоединения объекта дорожного сервиса, формулировка дословно идентична п. 2.3.4. договора.

Пунктом 2.3.6 договора определено, что владелец объекта дорожного сервиса обязан исполнять технические требования и условия, иные требования владельца автомобильной дороги, установленные договоров, в указанный срок.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пунктах 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8 договора, владелец объекта дорожного сервиса уплачивает владельцу автомобильной дороги штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Судом установлено, что пп. 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6 договора ответчиком не исполнены, в части выполнения технических требований и условий, что подтверждается ранее указанным Актом б/н от 10.06.2021 г. обследования примыкания к объекту дорожного сервиса - АЗС «Роснефть», расположенного на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун -Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск км.22+800 (слева).

При этом, проанализировав и сопоставив приведённые выше условия договора, суд находит их предусматривающими совпадающие основания для применения ответственности в виде штрафа, что применительно к спорной ситуации порождало бы неоднократное применение к ответчику мер ответственности за одно и то же нарушение (неисполнение обязанности по соблюдению технических требований).

На основании изложенного ответчик не может быть повторно привлечён к ответственности за совершённое им нарушение договора, что соответствует принципу недопустимости привлечения к юридической ответственности дважды за одно и то же правонарушение (non bis in idem).

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца обоснованы лишь в части привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы ответчика о том, что невыполнением технических требований и условий нарушаются не субъективные гражданские права истца, а общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, технические требования и условия не обусловлены встречным исполнением, определены в обязательных к исполнению нормативно-технических документах (ГОСТах, СнИПах), то есть носят публичный характер, основания и порядок привлечения к ответственности за их нарушение установлены нормами административного, а не гражданского законодательства (ст. 12.34 КоАП).

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 4.3. при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты штрафа за нарушение взятых на себя обязательств по договору.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору № 37-П/2019.

При этом, рассматривая вопрос соразмерности штрафа в размере 100 000, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает, что ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу решения суда о ее присуждении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении судебной неустойки до 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента вступления в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, с учетом интересов сторон, в целях установления приоритета надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением, арбитражный суд полагает соразмерной величину неустойки за неисполнение судебного акта в сумме равной 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, из расчета 1 000 руб. в день, в оставшейся части требование о присуждении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска государственная пошлина в силу положений статьи 333.37 НК РФ не оплачивалась.

Государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования составляет 6 000 руб.

Государственная пошлина распределяется с учетом признания ответчиком иска в части неимущественного требования и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ, ст. 110 АПК РФ в следующем порядке, государственная пошлина в сумме 1 800 руб. (30%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования о взыскании штрафа 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" в срок до 01.07.2023:

Провести работы по обустройству въезда и выезда с объекта дорожного сервиса АЗС «Роснефть» на км 22+800(слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск в соответствии с проектной документацией, разработанной проектной организацией ООО «СибпроектНИИ».

В течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда в соответствии с п.5технических требований и условий № 1880 от 02.08.2019г.:

-определить площадь занимаемого в целях размещения примыканий земельного участка постоянной полосы отвода федеральной автомобильной дороги,

-обеспечить постановку его на государственный кадастровый учет,

-определить стоимость использования части земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги путем предоставления отчета об оценке,

- представить в адрес владельца дороги заявление для заключения соглашения об установлении сервитута в части предоставления земельного участка под размещение примыкания в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, из расчета 1 000 руб. в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова