Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А76-14030/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14030/2021
09 февраля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертная компания «Интерсвет», ОГРН <***>, г.Тюмень,

к муниципальному бюджетному учреждению «Стадион «Центральный», ОГРН <***>, г.Челябинск,

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 10.03.2022, сроком на 3 года, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертная компания «Интерсвет», ОГРН <***>, г.Тюмень обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Стадион «Центральный», ОГРН <***>, г. Челябинск о признании недействительным решения МБУ «Стадион «Центральный» от 20.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №21-83767Э от 09.11.2021 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по наружному освещению стадиона «Центральный» города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил отзыв (л.д. 162-173), согласно которому указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик обратил внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств того факта, что в ходе исполнения Контракта у него имелись какие-либо основания, влекущие невозможность выполнения работ но Контракту, и, следовательно, что им реализовано право на приостановление работ в порядке статьи 716 ГК РФ и п. 5.4.18 Контракта. До принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.02.2023 Заказчик добросовестно выполнял все принятые на себя по Контракту обязательства, проявлял должную обеспокоенность и неоднократно напоминал Исполнителю о необходимости соблюдения условий Контракта о сроках его исполнения и назначал Исполнителю разумный срок для устранения недостатков. Учитывая намерение Исполнителя представить проектную документацию на согласование не позднее 31 марта 2022 года, о чем Исполнитель информировал Заказчика в письмах исх. №06-22 от 13.01.2022 и исх. №129-22 от 25.03.2022, направление запросов практически в конце марта 2022 года представляет собой как минимум недобросовестное поведение Исполнителя, а также свидетельствует об отсутствии у него намерения выполнить предусмотренные Контрактом условия по срокам работ.

В судебном заседании 15.01.2024 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.01.2024 до 15 час. 00 мин. В судебном заседании 25.01.2024 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.01.2024 до 11 час. 35 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителя истца.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) по итогам электронного аукциона № 21-83767Э заключен Контракт № 21-83767Э от 09.11.2021 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по наружному освещению стадиона «Центральный» города Челябинска (л.д. 12-20).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что срок сдачи работ был установлен в п. 3.1. Контракта, до 20.12.2021. Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2021, срок выполнения работ установлен до 01.07.2022.

20.02.2023 ответчиком было решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д. 11). Данный отказ, со ссылкой на ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -ФЗ № 44), п. п. 1.1., 3.1., 4.1., 5.4.22. Контракта, мотивирован невыполнением истцом своих обязательств по Контракту. В данном решение ответчик указал, что не неоднократно отправлял Подрядчику претензии: исх. № 68 от 10.03.2022 претензия о несоблюдении сроков; исх. № 171 от 05.07.2022 претензия об отсутствии ответов, пропуск сроков исполнения обязательств; исх. № 377 от 26.12.2022 информирование о завершении срока действия контракта; исх. № 382 от 27.12.2022 требование об уплате неустойки; исх. № 383 от 28.12.2022 претензия об окончании срока обязательства; исх. № 2 от 09.01.2023 уведомление о завершении срока контракта; исх. № 58 от 14.02.2023 претензия; исх. № 60 от 15.02.2023 требование об уплате неустойки.

Истец считает, что решение от 20.02.2023 не содержит конкретных оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для одностороннего расторжения Контракта, но исходя из вышеперечисленных претензий и переписки следует, что Заказчик ссылается, в качестве таковых, на нарушение сроков выполнения и сдачи работ.

Истец своевременно приступил к исполнению Контракта, сроки выполнения работ не пропущены, оснований полагать, что окончание работы к сроку становится невозможным - не имеется.

Истец немедленно приступил к исполнению Контракта, о чем свидетельствует многочисленная переписка по рабочим вопросам (запросы информации, запросы исходных данных, запросы о предоставлении технических условий, согласование проектных решений и т. п.), письма № 345-21 от 17.11.2021, № 370-21 от 07.12.2021, № 526 от 09.12.2021, № 386-21 от 22.12.2021, № 389-21 от 23.12.2021, № 396-21 от 28.12.2021, № 27-22 от 26.01.2022, № 28-22 от 26.01.2022, № 29-22 от 26.01.2022, № 35-22 от 31.01.2022, № 37-22 от 01.02.2022, № 91-22 от 01.03.2022, № 129-22 от 25.03.2022, № 127-22 от 21.03.2022, 128-22 от 21.03.2022, № 136-22 от 05.04.2022, № 150-22 от 20.04.2022, № 161-22 от 11.05.2022, № 170-22 от 20.05.2022, № 172-22 от 24.05.2022, № 178-22 от 27.05.2022, № 189-22 от 14.06.2022, № 194-22 от 23.06.2022, № 197-22 от 23.06.2022.

Вместе с тем, длительное время необходимая исходная документация Заказчиком не предоставлялась.

Письмом № 345-21 от 17.11.2021 было запрошено: 1) утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка; 2) схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ) с привязкой игрового поля и имеющихся строений; 3) архитектурные решения (планы, разрезы, фасады) сооружений комплекса; 4) исходные данные для составления ПОС (проект организации строительства) и смет; 5) информация по расположению камер ТВ-трансляции для проведения корректного светотехнического расчета.

Письмом № 370-21 от 07.12.2021 истец сообщил, что по итогам проведения светотехнических расчетов в программном комплексе Dialux выявлено, что для выполнения показателей освещенности и равномерности, приведенных в техническом задании, является необходимым установка опор в секторах угловых трибун с расчетной высотой не менее 45 метров до нижнего источника света, просило рассмотреть вариант расстановки (согласно приложенной к данному письму схеме) и возможность применения выскомачтовых опор типа ВМОН.

Письмом № 526 от 09.12.2021 ответчик сообщил, что планируемая расстановка мачт освещения заказчика устраивает, за исключением того, что необходимо предварительно согласовать намеченные земельные работы с владельцами подземных сооружений, коммуникаций и другими заинтересованными лицами. По поводу изменений конструктивных решений объекта, т. е. замена типа мачты освещения - металлическая пространственная решетчатая ферма на опору типа ВМОН, просило предоставить более расширенное обоснование.

Письмом № 389-21 от 23.12.2021 истец, в соответствии с п. 10 ТЗ, просил рассмотреть возможность подключения осветительного оборудования, проектируемого на четырех мачтах, от существующих в подтрибунных помещениях электрощитовых, с суммарной нагрузкой до 400 кВт.

Письмом № 28-22 от 26.01.2022, в связи с невозможностью подключения осветительных установок от существующих в подтрибунных помещениях электрощитовых просило предоставить технические условия на присоединение к трансформаторной подстанции ТП 2169 согласно п. 10 ТЗ к Контракту.

Письмом № 29-22 от 26.01.2022 истец предоставил заказчику более расширенное техническое и экономическое обоснование применения типа мачт ВМОН, а также просило согласовать применение данного типа мачт или аналогичных.

Письмом № 29 от 27.01.2022 ответчик сообщил, что: актуализированный ГПЗУ заказан (срок изготовления 14 дней); технические паспорта на сооружения отправлены; расстояние от земли до верхней точки мачты 35 м., высота самой мачты 15 м.

Письмом № 38 от 02.02.2022 ответчик сообщил, что внесение корректировки в техническое задание, в части п. 9 Требования к конструктивным решениям объекта, допустимо путем оформления Карточки технических решений.

25.02.2022 ответчик направил Технические условия на технологическое присоединение к БКТП-2169 энергопринимающих устройств, максимальная мощность: 400 кВт.

Истец отметил, что в соответствии с п. 10 Технического задания к Контракту, проводилось согласование мест бурения геологических скважин, пересечений коммуникаций с владельцами подземных коммуникаций и иными заинтересованными службами.

16.03.2022 были направлены запросы в ООО «Теплоэнергосбыт», АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ПОВВ» и пр.

Письмом № 127-22 от 21.03.2022 истец повторно привел обоснование применения мачт типа ВМОН, а также указал, что в соответствии с письмом МБУ «Стадион «Центральный» г. Челябинска № 38 от 02.02.2022 истцом была подготовлена Карточка технических решений и 09.03.2022 отправлена на эл. почту stadioncentral@mail.ru, которая не была согласована ответчиком.

После длительной переписки и неоднократных запросов истец по согласованию применения мачт типа ВМОН и технических решений, только 11.05.2022 ответчик направил подписанную карточку технических решений и согласовало применение типа мачт.

Необходимо учитывать, что без согласования применения технических решений, в том числе по мачтам ВМОН, осветительному оборудованию, энергопотреблению - невозможно осуществлять дальнейшее проектирование и составление сметной документации, т. е. это должно было быть согласовано Заказчиком не в составе уже готового полного пакета проектно-сметной документации передаваемой, в соответствии с пунктами 8, 12 Технического задания на согласование Заказчику перед прохождением государственной экспертизы, а ранее (на стадии проектирования).

Согласования с владельцами подземных коммуникаций по ранее направляемым запросам получены ответы от АО «УСТЭК-Челябинск» 21.03.2022, ООО «Теплоэнергосбыт» 22.04.2022, МУП «ПОВВ» 19.05.2022.

Вместе с тем, ввиду не предоставления Заказчиком запрашиваемых исходных данных и одновременным требованием Заказчика о направлении ему полного пакета разработанной проектно-сметной документации (письмо МБУ «Стадион «Центральный» г. Челябинска исх. № 171 от 05.07.2022), истец 01.08.2022 представил Заказчику комплект ПСД содержащий предполагаемые специалистами проектировщиками исходные данные (письмо ООО «ПЭКИС» исх. № 219 от 01.08.2022, накладная № 07/2022).

Письмом № 229-22 от 03.08.2022 истец сообщил, что для направления проектно-сметной документации на государственную экспертизу в ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области необходимо оформление доверенности от МБУ «Стадион «Центральный» г. Челябинска с соответствующими полномочиями на ООО «ПЭКИС», согласно шаблону, размещенному на сайте ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Кроме того, в соответствии с Регламентом предоставления государственной услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» ООО «ПЭКИС» просило направить письмо о планируемых источниках финансирования (шаблон был приложен к письму); о согласовании проектной документации (шаблон был приложен к письму); о возможности/невозможности использования документации повторного применения (шаблон был приложен к письму); утвердить Сводные сметные расчеты (ССР) в базовых и текущих ценах (переданы на бумажном носителе 01.08.2022); согласовать Сводку затрат (СЗ) (передана на бумажном носителе 01.08.2022); согласовать Конъюнктурный анализ (КА) (передан на бумажном носителе 01.08.2022); согласовать Ведомость объемов работ (ВОР) (передан на бумажном носителе 01.08.2022).

После множественной переписки и согласований ответчиком были предоставлены необходимые исходные данные, согласована проектно-сметная документация, оформлены необходимые документы.

Также проектно-сметная документация была согласована владельцами подземных коммуникаций и иными заинтересованными службами.

При этом, необходимо учитывать, что до предоставления требуемых исходных данных, вышеуказанных согласований, утверждения сметных расчетов, оформления доверенности, предоставления писем о планируемых источниках финансирования, возможности/невозможности использования документации повторного применения - невозможна подготовка проектно-сметной документации для направления на государственную экспертизу.

Письмом № 23-23 от 17.02.2023 истец уведомил, что при проверке комплекта документации, направленной на государственную экспертизу, был выявлен ряд замечаний. С целью устранения замечаний ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области» просил направить требуемые документы и данные требующиеся от Заказчика, а именно: в сведениях об источнике финансирования объекта, документ, подтверждающий источник финансирования, представлен за подписью не уполномоченного лица - см. п. 13, л_7) Положения, утв. постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 (в письме о планируемом финансировании объекта не представлена информация о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете); задание на проектирование не утверждено заказчиком-застройщиком (в верхнем правом углу отсутствует гриф утверждения, см. п. 5.16 ГОСТ Р 7.0.97-2016), не соответствует требованиям приказа Минстроя России № 125/пр от 01.03.2018; идентификационные сведения об объекте капитального строительства: уточнить вид строительства, в соответствии с видом объекта («объект капитального строительства непроизводственного назначения») и функциональным назначением объекта («проведение спортивных и массовых мероприятий») ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела истец подчеркнул, что вместо исправления формальных замечаний Заказчик принял решение № 1 от 20.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В ответ, исполнитель указал на отсутствие просрочки в выполнении Контракта, просил исправить формальные замечания ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области», отменить принятое решение, чем дать возможность пройти государственную экспертизу разработанной в полном объеме и согласованной проектной документации (письмо исх. № 26-23 от 28.02.2023).

Письмом № 76 от 01.03.2023 Заказчик указал на невозможность отмены своего решения о расторжении контракта.

Учитывая вышеизложенное, истец просит признать недействительным Решение МБУ «Стадион «Центральный» г. Челябинска от 20.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 21-83767Э от 09.11.2021 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по наружному освещению стадиона «Центральный» города Челябинска..

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и не противоречащим нормам Гражданского кодекса и положениям контракта.

Правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Гражданским кодексом, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда и регулируемые главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

С учетом положений названных статей ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта являются предмет и сроки выполнения работ.

Согласно п. 1.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту) в сроки, указанные в Контракте.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ по настоящему контракту являются инженерно-геодезические изыскания и проектно-сметная документация по объекту: «наружное освещение стадиона «Центральный» г, Челябинска», с положительным заключением экспертизы сметной документации, полученным в ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области».

Пунктом 3.1 Контракта и п. 14 Технического задания предусмотрены сроки начала и окончания работ.

Начало работ: с момента подписания сторонами Контракта - 09 ноября 2021 года.

Окончание работ: включая положительное заключение экспертизы сметной документации полученным в ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», просктно-сметную документацию по наружному освещению стадиона в срок до 20.12.2021.

Как следует из материалов дела, к моменту окончания срока, предусмотренного Контрактом, на дату 20.12.2021, работы Исполнителем выполнены не были.

В связи с необходимостью получения результата работ по Контракту предусмотренного п. 1.4 и п. 3.1 Контракта, ответчик и истец дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2022 согласовали продление срока исполнения Контракта до 01.07.2022 (п. 3.1 Контракта), и срока действия Контракта до 31.12.2022 (п. 12.2 Контракта).

Таким образом, Заказчиком Исполнителю согласован значительно больший по сравнению с первоначальным срок выполнения работ (шесть месяцев вместо одного месяца и 11 дней первоначально).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту - Закона о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта в качестве основания расторжения контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта. В силу п. 8.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных ст. 715, ст. 717 ГК РФ, а также в иных случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и потребовать возмещения убытков. Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь названными нормами закона и условиями Контракта, ввиду существенного нарушения истца принятых на себя по Контракту обязательств, а именно срока его исполнения (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 5.4.22 Контракта), то есть по причине не окончания Исполнителем работ и получения их результата к сроку, предусмотренному Контрактом, Заказчик отказался от исполнения контракта, на основании чего 20.02.2023 года было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Названное решение размещено заказчиком в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru 20.02.2023. Согласно сведениям из единой информационной системы данный документ поступил Исполнителю 20.02.2023 15:57 (МСК).

По истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком - 06.03.2023 в Реестре контрактов (реестровая запись контракта № 3745321092221000009) размещены сведения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком полностью соблюдён порядок расторжения Контракта, предусмотренный положениями Закона о контрактной системе.

Доводы истца о том, что сроки выполнения работ по Контракту им не пропущены в связи с приостановкой Исполнителем выполнения работ, вызванной непредставлением заказчиком исходных данных, длительным согласованием проектно-сметной документации с владельцами подземных коммуникаций и иными заинтересованными службами, срок которого но условиям контракта не входит в срок выполнения работ, а также не устранением заказчиком замечаний ОГАУ «Госэкспертиза», судом не принимаются в силу сдедующего.

Пунктом 5.4.18 Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (Трех) рабочих дней после приостановления оказания услуг.

В силу п. 5.4.20 Контракта Исполнитель обязан в течение 1 (Одного) рабочего дня информировать Заказчика о невозможности оказать услуги в надлежащем объеме, в предусмотренные Контрактом сроки, надлежащего качества с указанием причин.

Истцом не представлено доказательств того факта, что в ходе исполнения Контракта у него имелись какие-либо основания, влекущие невозможность выполнения работ но Контракту, и, следовательно, что им реализовано право на приостановление работ в порядке статьи 716 ГК РФ и п. 5.4.18 Контракта.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения Контракта в силу обстоятельств предусмотренных законодательством РФ, нарушением истцом своих обязательств по исполнению Контракта. Допускающие отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке условия, а именно, нарушение истца, предварительное уведомление и т.п. - соблюдены полностью. Препятствия для одностороннего отказа от исполнения Контракта отсутствуют.

При принятии решения, судом учтено, что в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), установлено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств (в том числе ненадлежащее уведомление), являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания услуг.

В соответствии с и. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 420 ГК РФ, заключением Контракта выражена воля сторон. В соответствии с и. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия Контракта определены по усмотрению сторон. При подписании Контракта сторонами предполагается, что все условия Контракта и их буквальное значение ясны и понятны сторонам. Таким образом, на дату заключения Контракта с приложениями, он со стороны истца принят и согласован.

Принимая решение о заключении Контракта, хозяйствующий субъект несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных в т. ч. Законом о контрактной системе, а именно в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения Контракта.

Действуя в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта, истец должен был осознавать, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязательств, вытекающих из заключенного контракта.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что 26.12.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо №377 от 20.12.2022, которым проинформировал истца о завершении 31.12.2022 срока Контракта и со ссылками на п. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 5.1.6 Контракта, п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ предупредил истца о своем праве на отказ от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

27.12.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлено требование (претензия) об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных Контрактом (№382 от 27.12.2022) из расчета 180 дней.

15.02.2023 заказчиком в адрес исполнителя направлено требование (претензия) об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных Контрактом (№60 от 15.02.2023) из расчета 230 дней.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторонами был согласован срок выполнения работ 01.07.2022.

Истец произвел оплату неустойки, выставленной в его адрес Заказчиком, 02.03.2023 по платежному поручению №23 от 02.03.2023, тем самым признав неисполнение им обязательств, предусмотренных Контрактом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 36 от 28.03.2023 (л.д. 9).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертная компания «Интерсвет», ОГРН <***>, г.Тюмень, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева