Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А03-1547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1547/2020
г. Барнаул
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 16.01.2020 № 022/04/19.8-1046/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей стороны

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.12.2019,

- от административного органа – ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 3/5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медресурс» (далее по тексту – общество, ООО «Медресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - управление) об оспаривании постановления от 16.01.2020 № 022/04/19.8-1046/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал, на отсутствие события и состава административного правонарушения, вменяемого обществу. Кроме того, заявитель сослался на пропуск административным органом срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4. 5 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на заявление и дополнениях к нему ссылался на законность оспариваемого постановления и на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в управлении на рассмотрении находилось заявление Федеральной службы по финансовому мониторингу (вх. № 12 от 23.04.2019) по вопросу законности и обоснованности действий ООО «Медикал Групп» и ООО «Медресурс» в ряде электронных аукционов.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в целях объективного рассмотрения заявления Управления Финмониторинга, антимонопольным органом 07.06.2019 направлен в адрес общества (по юридическому адресу), а также по известному адресу директора запрос о представлении в срок до 21.06.2019 документов, необходимых для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № 23855 от 06.06.2019).

В установленный срок (до 21.06.2019 года) истребованные у общества сведения (документы) в антимонопольный орган не представлены.

Определением от 19.07.2019 № 3126/5 о назначении к рассмотрению дела № 022/01/11-493/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, направленному также по юридическому адресу заявителя, ООО «Медресурс» признано ответчиком по антимонопольному делу № 022/01/11-493/2019, и последнему надлежало в срок до 16.08.2019 представить в антимонопольный орган запрашиваемые документы.

Истребованные у общества сведения (документы) в антимонопольный орган также не были представлены.

Согласно определениям от 27.08.2019 № 3644/5 и от 25.09.2019 № 4022/5 об отложении рассмотрения дела № 022/01/11-493/2019, направленным по юридическому адресу ООО «Медресурс» надлежало в срок до 18.09.2019 и 11.10.2019 соответственно, представить в антимонопольный орган запрашиваемые документы. Кроме того, копия определения от 25.09.2019 № 4022/5 направлена антимонопольным органом по установленному в ходе рассмотрению дела месту регистрации директора ООО «Медресурс».

Между тем на данные определения информации в антимонопольный орган не поступало.

06.11.2019 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 16.01.2020 о привлечении ООО «Медресурс» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований общества, исходя из следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно - розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представить в антимонопольный орган (его должностным лицам), по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенным на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме в записи на электронных носителях.

Непредставление сведений по требованию антимонопольного органа препятствует осуществлению антимонопольным органом своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, а также рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следует отметить, что во всех запросах на предоставление документов, адресованных обществу, приведен перечень документов, необходимых представить в установленный срок.

Вместе с тем непредставление по требованию антимонопольного органа в установленный срок необходимых документов, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В связи с чем доводы заявителя об отсутствии события правонарушения признаются судом необоснованными.

Доводы общества об отсутствии нарушения, поскольку не является лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, судом не принимаются, поскольку частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ не предусмотрен специальный субъект правонарушения. В силу вышеприведенных нормативных положений антимонопольный орган имеет право запрашивать необходимые документы у любого лица, у которого необходимые антимонопольному органу документы имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при рассмотрении административного дела, а также суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер для получения истребуемых документов и представления их в антимонопольный орган с целью недопущения правонарушения.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами административного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы общества о неполучении запросов об истребовании документов, направленных антимонопольным органом в адрес общества, признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Из положения пункта 2 статьи 51 ГК РФ следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе осуществления этими лицами действий, связанных с обращениями к юридическому лицу.

Как усматривается из материалов дел, в соответствии сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в период направления запросов о представлении сведений (т. 1, л.д. 45) адресом места нахождения ООО «Медресурс» являлся: 630119, <...>.

Таким образом, запросы и определения о представлении документов антимонопольного органа направлены обществу по юридическому адресу, в связи с чем общество считается уведомленным о необходимости представления необходимых сведений и документов надлежащим образом. Однако, запрашиваемые антимонопольным органом документы и сведения от общества в не поступали.

По адресу, указанному в ЕГРЮЛ, общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции.

Согласно письменным пояснениям АО «Почта России» в лице филиала УФПС Новосибирской области (вх. № 1917119 от 23.12.2019, № 2020 от 09.01.2020), договор между ООО «Медресурс» и АО «Почта России» не заключался. ООО «Медресурс» по адресу 630119, <...>. 275-36 отсутствует. вышеуказанные письма, адресованные обществу возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Таким образом, учитывая, что обязанность заявителя представлять в антимонопольный орган в установленный срок необходимые документы, объяснения, информацию по мотивированному требованию предусмотрена нормами антимонопольного законодательства, следовательно, и ответственность заявителя наступает при несоблюдении им обязанности, установленной антимонопольным законодательством. Соответственно, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Аналогичная позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 8124/10 по делу № А40-122192/09, в котором суд счел соблюденным годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Медресурс» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через Арбитражный суд Алтайского края, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева