Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А07-18475/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17551/2021
г. Челябинск
18 января 2022 года
Дело № А07-18475/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 по делу № А07-18475/2016.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по заявлению ФИО3 (далее - ФИО3) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Аргон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 ООО «Аргон» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 10 180 222,92 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Аргон», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.11.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) производство по заявлению ФИО2 прекращено.

С определением суда от 16.11.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что имеются несоответствия описательной, мотивировочной, и резолютивной части в принятом судом определении. Доводы ФИО2 о том, что ранее заявлялись иные требования, судом не опровергнуты. Судебные решения ступили в законную силу, однако должником не исполняются, денежные обязательства не погашаются.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12.01.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы о дате и времени судебного заседания известно, о чем свидетельствует заявленное 27.12.2021 ходатайство.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 09.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 10 180 222,92 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Аргон», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по требованию ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичное требование уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде по заявлению кредитора 20.01.2017, то есть настоящее заявление является повторным; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт – определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2 указывает, что задолженность должника перед ним подтверждена судебными актами:

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу А07-25844/2014 с ООО «Аргон» в пользу ФИО2 взыскано 9 497 997 руб., а именно: действительная стоимость доли в сумме 8 696 243 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 757 754, 39 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 40 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 4000 руб.

- определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по заявлению об изменении способа исполнения решения суда по делу № 2-1060/2015 от 02.09.2015 взыскано в качестве денежной компенсации ФИО2 в размере стоимости оборудования и причиненного материального ущерба 311 500 руб.

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу А07-22573/2016, с ООО «Аргон» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 225, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2016 по день фактической уплаты долга в сумме 7 752 243 руб., начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Из данных требований, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 требование ФИО2 удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 355 500 руб. Производство по требованию в части судебных расходов в размере 50 000 руб. прекращено. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В рассматриваемом случае в обоснование требований заявителем заявлены те же основания, представлены тождественные судебные акты.

Исследовав представленные по делу доказательства, сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования, заявленные ФИО2, являются тождественными.

ФИО2 новые доказательства и обстоятельства, отличные от доказательств и обстоятельств по ранее заявленному требованию, к настоящему требованию не приложил, в заявлении на них не указал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявлено иное требование, так как ранее ФИО2 просил включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а по настоящему заявлению – включить сумму и в реестр и признать подлежащей погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

Заявляя требование, ФИО2 не учел, что уточнение требования в части очередности его удовлетворения, в рассматриваемом случае, не наделяет заявителя правом на повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным требованием, основанном на одних и тех же правоотношениях, которые были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт.

Следует учитывать, что даже в отсутствие указания в заявлении очередности удовлетворения требования, суд вправе определить ее самостоятельно (стать 71, 100, 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что судебным актом уже было установлено, что требование ФИО2 основано на его участии в данном обществе и не подлежит включению в реестр требований кредиторов (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), так как учредители (участники) должника по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. Такое требование может быть удовлетворено в случае наличия оставшегося у общества имущества после расчетов с кредиторами (статьи 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 по делу № А07-18475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.В. Матвеева


Судьи:А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев