Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А57-1447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30834/2018

Дело № А57-1447/2017
г. Казань
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-1447/2017

по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280 об обязании произвести капитальный ремонт в многоквартирных домах, о распределении судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 6450530344, ОГРН 10264002205246), администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 6453015253, ОГРН 10364005301954), Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), Комитет по жилищно–коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 6450049166, ОГРН 1026402204950), муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» в лице ликвидационной комиссии, г. Саратов (ИНН 6453050522, ОГРН 1026403058483),

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее – ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Саратов» (далее – МО «г. Саратов») в лице администрации МО «г. Саратов» (далее – администрация, ответчик), об обязании администрации за счет средств казны МО «г. Саратов» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

– в многоквартирном доме № 61/2 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе, замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам приложения № 2 к заключению эксперта от 11.07.2017 № 2400/63 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт стояков и розлива системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 221 468 руб.; ремонт стояков и розлива системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 326 971 руб.; ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму 325 733 руб.; ремонт розлива и полотенцесушителей, стояков системы центрального отопления жилого дома на сумму 2 417 590 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 215 190 руб.; ремонт подъездов (1-4) жилого дома на сумму 517 444 руб.; ремонт фасада (утепление стен) жилого дома на сумму 960 166 руб.;

– в многоквартирном доме № 6 по ул. им. Бардина И.П. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе, замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам приложения № 3 к заключению эксперта от 11.07.2017 № 2400/63 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт отмостки жилого дома на сумму 559 080 руб.; замену мусоропроводов в подъездах (№ 1-10) жилого дома на сумму 2 583 334 руб.; замену оконных блоков в подъездах (№ 1-10) жилого дома на сумму 5 483 611 руб.; ремонт стояков и розлива системы центрального отопления жилого дома на сумму 9 189 263 руб.; ремонт кровли жилого дома на сумму 2 427 483 руб.; ремонт фасада (утепление выступов зала подъездов № 1-10) жилого дома на сумму 2 254 604 руб., а также во всех подъездах дома (с № 1 по 10 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ассоциация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что на момент последних приватизаций спорные дома нуждались в капитальном ремонте, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ему отказано неправомерно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ассоциация зарегистрирована 17.11.2003 и действует в соответствии с редакцией Устава, утвержденного общим собранием учредителей от 28.11.2005, как некоммерческая организация, созданная для содействия ее членам достижения целей по обеспечению жилищными и коммунальными услугами, защиты прав собственников в получении коммунальных услуг и представления их интересов в органах власти и судах (пункты 1.1, 3.1., 3.3 Устава, статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Ассоциация с 01.09.2015 на основании заключенных договоров управления от 24.08.2015, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 21.08.2015, осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами в г. Саратове: дома № 6 по ул. им. Бардина (9-ти этажный, 10-ти подъездный, панельный, 1986 года постройки); № 61/2 по ул. им. Лебедева-Кумача (5-ти этажный, 4-х подъездный, кирпичный, 1966 года постройки).

При проведении общих осмотров указанных многоквартирных домов в сентябре 2015 года выявлено, что они требуют капитального ремонта, составлены соответствующие акты осмотра многоквартирных домов. Осмотры проведены в отсутствие представителей МО «г. Саратов».

Во всех многоквартирных домах в соответствии с пунктом 1 постановления администрации МО «г. Саратов» от 30.09.2010 № 2327 «О приватизации жилищного фонда» Комитет по управлению имуществом города Саратова от имени администрации МО «Г. Саратов» производил и производит приватизацию муниципальных жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды правомерно исходили из следующего.

В ответе на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона о приватизации жилищного фонда приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие ЖК РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона о приватизации жилищного фонда, которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (каковыми, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Согласно позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, предусмотренную статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда обязанность муниципального образования по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов следует считать исполненной.

Как установлено судами, приватизация квартир в спорных многоквартирных домах началась в 1992–1993 годах.

Ассоциация зарегистрирована 17.11.2003 и ее учредителями является, в том числе, товарищество собственников жилья «Днепр-2004» (далее – ТСЖ «Днепр-2004»).

ТСЖ «Днепр-2004» и ассоциация заключили типовые договоры управления многоквартирными домами, которые в последующем пролонгировались.

Дома, находившиеся на балансе муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», с начала приватизации квартир, были переданы в 2004 году в управление ТСЖ «Днепр-2004» (в последующем вошедшего в ассоциацию).

При этом согласно сложившейся практике, в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись Дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались.

Как установлено судами, указанные в иске многоквартирные дома не были включены в Дополнительные условия, следовательно, обязанность по их капитальному ремонту при участии ответчика, как субсидиарного должника, либо была исполнена, либо необходимость проведения капитального ремонта отсутствовала.

Указанные в иске многоквартирные дома, приватизация квартир в которых осуществлялась с 1992 года, находились в фактическом управлении ассоциации не с 2015 года, а с 2004 года. При этом доказательства того, что на момент принятия домов в управление ассоциации, равно как и на момент первых приватизаций квартир в спорных домах, требовался их капитальный ремонт, не представлены.

Осмотр жилых зданий был произведен в 2015 году, необходимость осуществления в спорных многоквартирных домах капитального ремонта общего имущества, в том числе спорных работ, устанавливалась на дату проведения экспертизы (на 2017 год), то есть после того, как дома находились в управлении ассоциации в течение 13 лет.

Положенные в основу исковых требований вновь выявленные недостатки, квалифицируемые, как требующие капитального ремонта, не были отражены в Дополнительных условиях приема-передачи жилых домов на дату передачи домов в управление товариществ собственников жилья в 2004 году, их наличие в указанный период не подтверждается первичными документами.

Уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в управление товарищества собственников жилья на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также, относительно замены лифтового оборудования, - установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению, определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В подпункте «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 данных Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

В части 1 статьи 166 ЖК РФ установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро–, тепло–, газо–, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Поскольку средства на капитальный ремонт спорных домов аккумулируются на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сами собственники должны принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта и определять размер взносов, достаточный для его выполнения, что также соотносится с законодательно установленной обязанностью управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе, путем проведения текущего и капитального ремонтов.

Такая обязанность истцом исполнена не была.

Кроме того, осмотры спорных домов были произведены истцом в сентябре 2015 года. Приватизация муниципальных квартир, по результатам которых истец предъявил рассматриваемые требования, осуществлена:

- № 89 дома № 6 по ул. им. Бардина 02.04.2015 на основании договора на приватизацию от 02.04.2015 № 3762-15;

- № 57 дома № 6 по ул. им. Бардина 21.09.2015 на основании договора на приватизацию от 21.09.2015 № 5053-15;

- № 35 дома № 6 по ул. им. Бардина 26.08.2015 на основании договора на приватизацию 26.08.2015 № 4924-15;

- № 45 дома № 6 по ул. им. Бардина 28.10.2015 на основании договора на приватизацию от 28.10.2015 № 5234-15;

- № 43 дома № 61/2 по ул. им. Лебедева-Кумача 08.12.2014 на основании договора на приватизацию от 08.12.2014 № 2001-14.

Таким образом, осмотры были произведены через существенный промежуток времени после приватизации квартир и установить, нуждались ли данные многоквартирные дома в ремонте на момент первых приватизаций, а также составления актов осмотра (сентябрь 2015 года) установить не представляется возможным. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, осмотры производились в отсутствие представителей муниципального образования, в связи с чем нельзя признать подтвержденными доводы, что на момент спорных приватизаций многоквартирные дома, заявленные в настоящем деле, нуждались в капитальном ремонте.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, согласно которой в вышеназванных многоквартирных домах предусмотрено проведение различных видов капитального ремонта в 2019, 2020, 2021, 2025, 2027, 2017, 2020, 2021, 2029, 2030 годах.

Как отмечено судами, источником финансирования Программы являются взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме; проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Начало срока реализации Программы – 2014 года.

Вышеприведенные и включенные в Программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Саратовской области виды капитального ремонта многоквартирных домов полностью соответствуют видам работ по капитальному ремонту, заявленным истцом.

Суды пришли к выводу, что капитальный ремонт общего имущества, включенный в адресную Программу, за счет собственников не выполнялся, и обращение с иском к муниципальному образованию о понуждении выполнить капитальный ремонт за счет средств бюджета города Саратова в соответствии с Законом о приватизации, преследует цель избежать обязанности по выполнению такого ремонта за счет средств собственников. При этом обязанность по выполнению капитального ремонта собственниками за счет взносов была установлена еще в 2014 году году, то есть с начала действия Программы, однако истец, обращаясь с настоящим иском, посчитал возможным переложить данную обязанность на муниципальное образование в связи с единичными фактами приватизации квартир, что суд в соответствии со статьей 10 ГК РФ обоснованно признал злоупотреблением правом.

Заявляя исковые требования об обязании ответчика выполнить капитальный ремонт лифтов с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс, истец руководствовался пунктом 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824), согласно которому срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию.

Согласно положениям пункта 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» подтверждение соответствия лифта и устройств безопасности лифта, указанных в приложении 2, требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме обязательной сертификации перед выпуском их в обращение на территории государств – членов Таможенного союза.

Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства – члена Таможенного союза.

При обследовании лифта определяются: – соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к настоящему техническому регламенту и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к настоящему техническому регламенту; – необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям настоящего технического регламента (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.3 сведения о проведенном обследовании указываются в паспорте лифта. На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее условия и возможный срок продления использования лифта и рекомендации по модернизации или замене лифта.

Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.4 при отсутствии необходимости модернизации или замены лифта и выполнения условий продления срока эксплуатации устанавливается срок использования лифта по назначению.

Согласно пункту 5.5 статьи 6 вышеупомянутого Технического регламента лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего Технического регламента и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего технического регламента в срок, не превышающий 7 лет с даты вступления в силу настоящего Технического регламента.

Таким образом, истцом, как управляющей компанией, в отношении лифтов с истекшим сроком эксплуатации должны были быть совершены ряд действий, связанных с обследованием таких лифтов посредством привлечения специализированной организации и составления заключения с соблюдением вышеназванных требований Технического регламента, однако такие действия с 2015 года им совершены не были.

Эксперты, выполнявшие по поручению суда судебную экспертизу, не относятся к числу лиц, которые могут дать заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации таких лифтов, ни в силу своей специальности, что они подтвердили в суде первой инстанции, ни в силу своей компетенции.

Кроме того, указанные в иске многоквартирные дома, согласно представленной в материалы дела технической документации, построены в 1966, 1986 годах, т.е. 25-летний срок эксплуатации лифтового оборудования истек. Однако истец не представил доказательств того, что собственниками, равно как и управляющими компаниями, по истечении 25-летнего срока эксплуатации на протяжении последующих лет принимались меры к замене лифтового оборудованию и ремонту лифтовых шахт. Сам факт наступления события - приватизации жилого помещения не может возлагать на бывшего наймодателя одного или нескольких жилых помещений обязанность выполнить капитальный ремонт лифтов в интересах всех собственников многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного судами правомерно отказано истцу в удовлетворении его требований.

Довод истца о том, что ТСЖ «Днепр-1» и ТСЖ «Бардино» не были привлечены к участию в деле и лишены возможности высказать свою позицию относительно рассматриваемого спора также обоснованно отклонен.

В соответствии с частями 1-3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец не обращался к суду с ходатайством о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ТСЖ «Днепр-1» и ТСЖ «Бардино» к участию в деле по собственной инициативе, придя к правомерному выводу, что рассмотрение дела возможно, исходя из уже имеющегося субъектного состава и представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А57-1447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.Н. Махмутова


Судьи Е.Н. Бубнова


А.А. Хайбулов