Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А32-26655/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26655/2023
город Ростов-на-Дону
08 августа 2025 года
15АП-9479/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-26655/2023

о возвращении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

(далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 340 255,42 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-26655/2023 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 02.06.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью возвращения заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 N 15АП-15690/2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публикация в газете «Коммерсантъ» совершена № 3(7935) от 11.01.2025.

10.03.2025 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 340 255,42 руб., из которой: 11 106 621,92 руб. неосновательное обогащение, 24 705 112,60 руб. убытки и 2 555 832,27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами

В обоснование требования ФИО1 ссылается на платежи, совершенные в пользу должника, приговор Центрального районного суда г. Сочи от 29.07.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 05.05.2025 представить документы в обоснование заявленных требований, доказательства оплаты государственной пошлины.

05.05.2025 через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства оплаты государственной пошлины в размере 289 201,50 руб. по чеку от 05.05.2025.

Рассмотрев заявление на предмет возможности принятия его к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на

основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 29 и 31 Постановления N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебные акты, выполненные в форме электронного документа, в том числе судебные акты апелляционной инстанции, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения не позднее следующего дня после дня их принятия на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету из "Картотеки арбитражных дел" (http://.kad.arbitr.ru/), определение от 31.03.2025 размещено 01.04.2025 в 16:17:38 МСК.

05.05.2025 через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства оплаты государственной пошлины в размере 289 201,50 руб. по чеку от 05.05.2025.

Вместе с тем, определением от 31.03.2025 также предложено в срок до 05.05.2025 представить документы в обоснование заявленных требований. Указанные документы не представлены.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления, последним не устранены, информация о наличии объективных препятствий для устранения недостатков в суд первой инстанции не поступала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении

заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (абзац 1).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац 2).

На основании изложенного, учитывая, что сроки для представления документов были установлены судом первой инстанции с учетом реальной возможности представления истребованных документов, в то время как доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ФИО1 соответствующих юридических действий, и ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, заявлено не было, установив, что заявитель не проявил должных мер к тому, чтобы к установленному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление определением от 02.06.2025 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-26655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко