Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А11-12723/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-12723/2015


17 июля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Рыбакова Вячеслава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2018,

принятое судьей Кочешковой Ю.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-12723/2015


по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбакова Вячеслава Юрьевича

(ИНН: 331600028906, ОГРНИП: 304331613400036)


о признании незаконным бездействия администрации Киржачского района

Владимирской области (ИНН: 3316300581, ОГРН: 1033301001216) и

об обязании устранить допущенные нарушения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Совет народных депутатов Киржачского района Владимирской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Рыбаков Вячеслав Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области (далее – Администрация), выразившегося в несовершении юридически значимых действий, направленных на предоставление Предпринимателю преимущественного права выкупа нежилых помещений общей площадью 140,2 квадратного метра (№ 19 – 24), расположенных в здании «Торговых рядов» («Гостиный двор») по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Гагарина, д. 29, арендуемых по договору аренды от 29.12.2012 № 13, и об обязании Администрации устранить допущенное нарушение путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), а именно: осуществить технический и кадастровый учет спорных нежилых помещений общей площадью 140,2 квадратного метра (№ 19 – 24); в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке спорного помещения обеспечить принятие решения об условиях его приватизации, предусмотрев условие о рассрочке платежей на пять лет; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации спорного помещения направить Предпринимателю проект договора купли-продажи данных помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Совет народных депутатов Киржачского района Владимирской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, нормы Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (Закон об объектах культурного наследия) в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ) не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как нормы Закона № 159-ФЗ имеют первоочередное значение; арендатор отвечает установленным законом условиям для реализации преимущественного права приобретения арендованного имущества.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) по согласованию с балансодержателем – Управлением культуры, молодежной политики, туризма, работы с детьми и семьями администрации Киржачского района (балансодержатель) заключила с Предпринимателем (арендатор) договор от 29.12.2012 № 13 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Киржачский район», в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель с согласия балансодержателя, предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества, являющийся муниципальной собственностью: нежилые помещения общей площадью 140,2 квадратного метра, назначение торговое, номера комнат, коридоров и прочих помещений: № 19 – 24 (согласно техническому паспорту от 25.07.2007) в здании торговых рядов, являющимся памятником истории и культуры города Киржача и Киржачского района, находящиеся по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Гагарина, д. 29.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора пять лет с момента заключения.

На основании пунктов 1.2 и 4.1 договора имущество передано истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 29.12.2012.

Предприниматель 29.09.2015 обратился в Администрацию с заявлением о своем намерении реализовать преимущественное право покупки арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Администрация 21.10.2015 сообщила, что для разрешения вопроса о реализации Предпринимателю права на приватизацию арендуемых помещений необходимо произвести раздел указанного здания на помещения. В целях сохранения в собственности муниципального образования Киржачский район объекта – «здание Торговых рядов», являющегося памятником истории и культуры регионального значения, собственником имущества муниципального образования Киржачский район решение о разделе (выделе) здания памятника истории и культуры не принималось. В связи с чем, осуществить выкуп арендуемого помещения не представляется возможным.

Посчитав отказ Администрации незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Законом о приватизации.

Поскольку в данном случае объектом приватизации выступает объект культурного наследия, к спорным правоотношениям подлежат применению также специальные нормы Закона о приватизации и положения Закона об объектах культурного наследия.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при приватизации спорного объекта аренды, являющегося объектом культурного наследия, подлежат применению указанные специальные нормы в силу следующего.

После внесения изменений пункт 1 статьи 29 Закона о приватизации (в редакции Закона № 315-ФЗ) позволяет приватизировать объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Порядок приватизации, в том числе установления условий конкурса в отношении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр, порядок его проведения в соответствии со статьями 20 и 29 Закона о приватизации урегулирован Положением о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 584.

Таким образом, положениями статей 20 и 29 Закона о приватизации с 22.01.2015 установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона № 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, Предприниматель владеет и пользуется спорным имуществом в качестве арендатора.

Обе судебные инстанции установили, что на момент обращения Предпринимателя с заявлением о выкупе арендованного имущества 29.09.2015 (то есть после вступления в силу положений Закона № 315-ФЗ), являющегося объектом культурного наследия, положения Закона о приватизации в редакции Закона № 315-ФЗ действовали, в связи с чем у Администрации отсутствовали законные основания для принятия положительного решения.

Следует отметить, что отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами не должно противоречить требованиям части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, согласно которой в случае, если заявитель не соответствует установленным статьи 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Закон предполагает приватизацию спорного объекта на торгах, проводимых в форме конкурса, следовательно, его реализация без проведения торгов нарушает установленный публичный порядок и интересы лиц, имеющих право на участие в конкурсе.

Таким образом, отчуждение арендованного Предпринимателем объекта культурного наследия в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, не допускается другими федеральными законами.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов.

Изложенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании закона и в совокупности обстоятельств дела и противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 по делу № А11-10976/2016.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А11-12723/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова