Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А03-15970/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15970/2020
г. Барнаул
07 сентября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

при участии в качестве третьего лица ООО «Стройэталонинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 692 227 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, диплом №079 от 08.07.2019,

ФИО3 по паспорту,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.06.2021, диплом №854 от 26.06.2008,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании 692 227 руб. необоснованного обогащения по выполненным и согласованным работам согласно одностороннего акта выполненных работ КС-2 № 1 от 26.07.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 14.07.2015, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности.

По ходатайству истца определением суда от 01.06.2021 была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить какова стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ в рамках заключенного между ООО «Стройэталонинвест» и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула 14.07.2015 контракта №0317300301915000636_116446 по капитальному ремонту муниципальных помещений в г. Барнауле с учетом установленных судом в рамках дела А03-23704/2018 видов и объемов выполненных работ.

В заключении эксперта от 01.07.2021 указано, что согласно локальному сметному расчету № 1, стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ в рамках заключенного между ООО «Стройэталонинвест» и Комитетом жилишно-коммунального хозяйства города Барнаула 14.07.2015 контракта № 0317300301915000636 116446 по капитальному ремонту муниципальных помещений в г. Барнауле с учетом установленных судом в рамках дела № А03-23704/2018 видов и объемов выполненных работ, по состоянию на 1 квартал 2015 года, с учетом округлений и НДС (18%) без учета понижающего коэффициента, составляет: 692 254 рубля. Согласно локальному сметному расчету № 2, стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ в рамках заключенного между ООО «Стройэталонинвест» и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула 14.07.2015 контракта № 0317300301915000636 116446 по капитальному ремонту муниципальных помещений в г. Барнауле с учетом установленных судом в рамках дела № А03-23704/2018 видов и объемов выполненных работ, по состоянию на 1 квартал 2015 года, с учетом округлений и НДС (18%) с учетом понижающего коэффициента, составляет: 601 769 рублей.

К судебному заседанию от ответчика поступило заявление о вызове эксперта.

Суд определил вызвать экспертов ФИО5 и ФИО6

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для вызова экспертов в судебное заседание, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика приглашены эксперты ФИО5 и ФИО6

В соответствии со ст. 55 АПК РФ, суд предупреждил ФИО5 и Юнга М. К. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем эксперты дали подписку.

Эксперты ответили на вопросы представителей сторон.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении для подготовки запроса экспертам.

Представитель истца возражал против отложения.

Суд отклонил ходатайство об отложении.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражает.

Суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на пропуск срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2015 между ответчиком (заказчик) и ООО «АРС-ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 317300301915000636_116446 (далее – контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по капитальному ремонту муниципальных помещений в г. Барнауле (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его; место выполнения работ:г. Барнаул, ул. 1-я Западная,44, кв. 1,4,12; ул.Карагандинская, 1, кв.3; ул.Силикатная,7а, кв.9,61,64,65; ул.Эм. ФИО7,5/2, кв. 19,20; ул.Новороссийская,13, кв.80; ул.Рубцовская, 12, сек.8, ком.3,4; ул.Эм.ФИО7,13а, кв.101 (далее - объект).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта, подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами; работы должны быть выполнены в течение 40 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.1 контракта, цена контракта является твердой, и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 1 722 222 руб. 22 коп., НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ

Согласно пункту 2.3.1. контракта оплата производиться в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта (актов) о приемке выполненных работ (форма КС – 2).

Как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2020 по делу № А03-23704/2018 уведомлением от 24.11.2015 № 102 ООО «АРС-ИНЖИНИРИНГ» известил ответчика об окончании работ по контракту, просил принять и оплатить выполненные работы. ООО «АРС-ИНЖИНИРИНГ» были выполнены работы на сумму 1 647 684 руб. 70 коп. Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств, составившую по состоянию на 24.11.2015 93 дня, ответчик начислил 379 451 руб. 39 коп. неустойки и требованием от 11.12.2015 уведомил подрядчика о том, что вправе удержать начисленную неустойку из суммы, подлежащей перечислению при окончательном расчете. По платежному поручению № 869230 от 25.12.2015 ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 1 268 223 руб. 31 коп. за минусом суммы начисленной неустойки.

В связи с вышеизложенным ООО «АРС-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд (дело № А03-23704/2018), с требованием о взыскании с муниципального образования – городской округ город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула 379 451 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

По результатам проведенных по делу исследований экспертами составлено заключение экспертов № 065-19-12-418/020-03-20. Экспертами определены виды и объемы дополнительных работ, установлено, что дополнительные работы не были предусмотрены контрактом, а также определена нормативная трудоемкость – 986,75 чел/час., в связи с чем указанные обстоятельства не могли не повлиять на сроки выполнения работ по контракту. Исходя из того, что начисленная за просрочку выполнения работ неустойка была удержана ответчиком при расчете за выполненные работы, разница между удержанной неустойкой, неустойкой, начисленной за период просрочки кредитора и неустойкой, уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ составила 316 843 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2020 по делу № А03-23704/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 23.04.2021, суд взыскал с муниципального образования – городского округа города Барнаула Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэталонинвест» 316 843 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 9 043 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 29 349 руб. 87 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. В остальной части иска было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

15.11.2020 между ООО «Стройэталонинвест» (цедент) и ООО «АРС-ИНЖИНИРИНГ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1 на взыскание задолженности в размере 692227 руб. дополнительно выполненных согласованных работ в рамках исполнения муниципального контракта от 14.07.2015

В связи с неоплатой дополнительно выполненных работ, ООО «АРС-ИНЖИНИРИНГ» заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство ответчика уплатить истцу сумму долга возникло из договора, а не из вышеназванного решения суда. Указанным решением лишь подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате суммы фактически выполненных работ по договору.

Согласно ст. ст. 196, 199, 200, 201, 203 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд или совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности начинается заново. Перемена лиц в обязательстве не изменяет срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявил.

Исходя из того, что работы были приняты по акту от 24.11.2015 и обязанность оплатить выполненные работы, согласно пункта 2.3.1. контракта установлена в течение 30 дней со дня подписания акта, а настоящее исковое заявление подано в суд 17.11.2020 через систему «Мой Арбитр», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРС-ИНЖИНИРИНГ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов