Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А21-4715/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4715/2017
г. Калининград
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Фэктори» (ОГРН <***>; место нахождения: 238420, <...>)

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 (место нахождения: 236022, г. Калининград, пр- Мира, д. 5)

о возбуждении исполнительного производства № 5449/17/39023-ИП от 25.05.2015 и о наложении ареста на имущество должника от 26.05.2017,

третьи лица: 1) УФССП по Калининградской области,

2) МРИ ФНС № 10 по Калининградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Юрион Тобакко Фэктори» направило в Арбитражный суд Калининградской области указанное выше заявление почтой.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3, в качестве третьих лиц – УФССП по Калининградской области и МРИ ФНС № 10 по Калининградской области (взыскатель).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, ходатайствовала о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в судебном порядке оценки арестованного имущества.

Судебный пристав в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о приостановлении исполнительного производства просила отказать, представила суду постановления о внесении изменений в оспариваемые постановления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать по следующим основаниям.

Срок обжалования постановлений (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 и ст. 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 229 исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона (п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона № 229).

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 МРИ ФНС № 10 по Калининградской области издано постановление № 81 о наложении ареста на имущество должника – ООО «ФИО2 Фэктори» в связи с наличием задолженности в сумме 397 555 431,41 руб.

18.05.2017 налоговым органом вынесен акт № 43802 о взыскании с общества за счет имущества задолженности в размере 351 055 431,41 руб.

Указанный акт представлен налоговым органом в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 25.05.2017, с приложением информации об отсутствии на счетах общества денежных средств.

В связи с этим судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 5449/17/39023-ИП, в котором указана дата вынесения постановления – 25.05.2015, а также исполнительный документ – акт органа, осуществляющего контрольные функции № 81 от 26.04.2017 и сумма задолженности – 351 055 431,41 руб.

26.05.2017 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

По мнению заявителя о недействительности оспариваемых постановлений свидетельствует неверное указание года вынесения постановления (вместо 2017 года указан 2015 год) и частичное погашение задолженности к моменту возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд признает недействительным постановление судебного пристава в случае, если установит, что оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств наличия указанных выше оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными заявителем в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ суду не представлено.

Действительно, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан неправильный год вынесения постановления (вместо 2017 года ошибочно указан 2015 год), а также реквизиты исполнительного документа (вместо акта № 43802 от 19.05.2017 ошибочно указан № 81 от 26.04.2017).

Однако указанные неточности являются техническими опечатками и были исправлены судебным приставом ФИО3 в порядке ч. 3 ст. 14 Закона № 229 постановлениями от 26.05.2017 и 28.06.2017.

Сами указанные опечатки прав и интересов заявителя не нарушили (доказательств иного суду не представлено).

Каких либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в ст. 31 Закона № 229, у судебного пристава не имелось и заявитель на них не указывает.

Довод заявителя о частичном погашении задолженности не принимается судом во внимание, поскольку сумма задолженности, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, соответствует сумме задолженности, указанной в исполнительном документе – акте № 43802 от 19.05.2017.

При этом суду не представлено доказательств того, что на момент возбуждении исполнительного производства у судебного пристава имелись сведения о частичном погашении задолженности должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Следовательно, постановление судебного пристава ФИО3 о наложении ареста на имущества должника от 26.05.2017 также является правомерным.

Доводы заявителя об отмене налоговым органом постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 81 от 26.04.2017 не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о недействительности оспариваемых постановлений, так как основанием для возбуждения исполнительного производства являлся акт № 43802 от 19.05.2017, а не постановление № 81 от 26.04.2017. Кроме того, п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона № 229 предусмотрено, что отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Ссылки заявителя на невозможность достоверно определить исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производства отклоняются судом, поскольку ч. 1 ст. 50 Закона № 229 предоставляет должнику право знакомиться с материалами исполнительного производства и делать из них выписки.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело уже рассмотрено по существу по заявленным требованиям и заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества или в связи с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках дел по рассмотрению соответствующих требований (А21-5362/2017 и А21-5829/2017).

В рамках настоящего дела оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Фэктори» о приостановлении исполнительного производства отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Фэктори» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2017 и о наложении ареста на имущество должника от 26.05.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко