Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А76-38282/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6166/2024, 18АП-7034/2024

Дело № А76-38282/2022
01 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» ФИО1, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу № А76-38282/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

   В судебном заседании приняли участие, в том числе посредством вебконференц-связи:

        конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» ФИО1 (паспорт);

   представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3  - ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.03.2024 сроком действия 1 год);

   представитель ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.12.2023 сроком действия 3 года);

   представитель ФИО2 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 08.12.2022 сроком действия 5 лет).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, г. Челябинск, далее – должник, ФИО2).

Решением суда от 16.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ от 13.01.2023 номер публикации 10526638.

Общество с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (далее – ООО «ИДН-Технология») в лице конкурсного управляющего ФИО1 01.03.2023 обратилоссь в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило: - признать недействительным договор дарения от 12.03.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО5, г. Челябинск, ИНН <***>; - применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО2 квартиру с кадастровым номером: 74:36:0402013:2816, площадь: 31.9 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Определением суда от 12.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласились ООО «ИДН-Технология» и финансовый управляющий должника, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не учет судом значимых для дела обстоятельств, информированность должницы об обстоятельствах отсутствия обязательств, в силу аффилированности с иными лицами, участвовавшими в схеме по созданию вексельной задолженности, принятие мер по сокрытию имущества от обращения взыскания на него после получения апелляционной жалобы на судебный акт о взыскании вексельного долга.

Определением суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2024.

Отзывы должника и ответчика, представленные посредством системы «Мой арбитр», приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзывах выражено не согласие с доводами жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы жалоб своих доверителей и жалоб друг друга, представители должника и ответчика указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-9999/2014 с ООО «ИДН-Технология» в пользу ЗАО «Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС» (далее - ЗАО «БИКС») взыскано 157 287 500 руб., из которых основной долг по простому векселю от 17.09.2013 в сумме 150 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 287 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № А46-10295/2014 требование ЗАО «БИКС» включено в реестр требований кредиторов ООО «ИДН-Технология» в размере 157 287 500 руб., из которых основной долг по простому векселю от 17.09.2013 в сумме 150 000 000 руб. и проценты в сумме 7 287 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу № А46-9999/2014 произведена замена на стороне истца, ООО «БИКС» заменено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу № А46-10295/2014 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ИДН-Технология» с ЗАО «БИКС» на ФИО8

25.04.2018, 20.08.2018 и 11.01.2019 из конкурсной массы ООО «ИДН-Технология» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 22 551 200 руб., 708 752 руб. и 480 191 руб. в счет оплаты вексельной задолженности на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10295/2014, всего было перечислено 23 740 143 руб.

Лицо, не участвующее в деле, - АО «Ванкорнефть» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-9999/2014 (жалоба поступила в суд 28.02.2020, определение о принятии к производству от 06.03.2020).

  Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9999/2014 от 10.07.2020 решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Ванкорнефть» - без удовлетворения.

        Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу № А46-10295/2014 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология».

        Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 по делу № А46-10295/2014 конкурсным управляющим ООО «ИДН-Технология» утверждена ФИО10 (выбрана ФИО2 на собрании кредиторов).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2020 по делу № А46-9999/2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по этому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А46-9999/2014, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021, решение суда от 01.12.2014 по этому же делу отменено, в удовлетворении иска о взыскании 157 287 500 руб. с ООО «ИДН-Технология» отказано. Судом была установлена мнимость сделки по предоставлению ООО «ИДН-Технология» векселя от 17.09.2013 в сумме 150 000 000 руб. ЗАО «БИКС».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу № А46-10295/2014 определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № А46-10295/2014 отменено по новым обстоятельствам, в связи с чем, ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ИДН-Технология» (определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по делу № А46-10295/2014).

Далее, определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 по делу № А46-10295/2014 произведён поворот исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 и определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу № А46-10295/2014; с ФИО2 в пользу ООО «ИДН-технология» взысканы денежные средства в размере 22 551 200 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по настоящему делу требования ООО «ИДН-Технология» в размере 22 551 200 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по настоящему делу, измененным в части постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, требования ООО «ИДН-Технология» в общем размере 7 882 769,90 руб., в том числе, 1 188 943 руб. основного долга и 6 693 826,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

11.12.2019 между ООО «ИКАР» (продавец) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 18-068/2019, по условиям которого продавец передал покупателю квартиру, расположенную по адресу: <...>, назначение: жилое, площадью 31,9 кв. м, имеющую кадастровый номер 74:36:0402013:2816, принадлежащую ему на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 30.08.2019, договора купли-продажи от 26.10.2018, дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2019, а покупатель принял её и оплатил стоимость в размере 1 289 125 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на ФИО2 была произведена 17.12.2019.

В последующем, между ФИО2 (дарителем) и ФИО5 (одаряемым) заключен договор дарения от 12.03.2020 в отношении спорной квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому квартиру, а одаряемый принял её. По акту приема-передачи от 12.03.2020 спорная квартира была передана одаряемому.

Государственная регистрация перехода права собственности на ФИО5 была произведена 16.03.2020.

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, а также при явном злоупотреблении правом сторонами сделок, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что должница не была осведомлена о наличии обязательств перед кредитором на момент совершения оспариваемой сделки, ответчик на момент совершения сделки являлся несовершеннолетним, в связи с чем, для него осведомленность аналогична самой должнице, на счета должника поступили средства из иных источников в достаточном размере, что опровергает довод о наличии признаков неплатежеспособности, спорная квартира выбыла из состава имущества в тот период, когда имущественный кризис у должника не предвиделся.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

        Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

        Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разъяснения относительно порядка применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, в пунктах 5-9 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

 При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

        В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7, 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

        К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен 12.03.2020, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 23.11.2022, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена за 2 года и 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является сыном должника ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении ответчика и не оспаривается участниками спора.

Имущество отчуждено по безвозмездной сделке – договору дарения в пользу заинтересованного лица.

Судом установлено, что ответчик с момента рождения проживал совместно с матерью ФИО2 в квартире по адресу: <...>. Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ФИО5 следует, что первоначальная его регистрация по месту жительства произведена по указанному адресу 08.12.2004.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 14.03.1995, согласно которому указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО11 (бабушка ответчика), ФИО12 (прабабушка ответчика), ФИО13 (тётя ответчика), ФИО14 (дядя ответчика) и ФИО2 (мать ответчика).

22.04.2017 была унаследована 1/5 доля в праве собственности на указанную квартиру наследником ФИО11 по закону после смерти наследодателя ФИО12

По договору купли-продажи от 08.10.2020 указанная квартира была продана ФИО14, ФИО2, ФИО11, ФИО15 в пользу третьих лиц, чему предшествовал выезд из нее ранее проживавших в ней лиц и снятие их с регистрационного учета, в том числе, несовершеннолетнего ФИО5, что соответствует сведениям в его паспорте о снятии с регистрационного учета 14.09.2020.

После продажи указанной квартиры, ФИО5 в период своего несовершеннолетия, был зарегистрирован совместно с матерью ФИО2 по адресу: <...> в период с 14.09.2020 по 18.02.2021, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта ответчика.

В период с 18.02.2021 по настоящее время ФИО5 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по адресу: <...>, в период с октября 2022 по ноябрь 2023 пребывал на срочной службе в Вооруженных Силах РФ.

Согласно пояснениям ответчика и должника, ФИО5 до октября 2020 года проживал в спорной квартире совместно с бабушкой ФИО11, имеющей регистрацию по адресу нахождения этой же квартиры, а с декабря 2023 года по настоящее время проживает один в ней.

В ходе рассмотрения обособленного спора, должником и ответчиком указано на то, что целью покупки ФИО2 спорной квартиры была передача её в дар сыну ФИО5 как способ наделения его правом на единственное жильё после продажи 08.10.2020 квартиры, в которой он проживал с момента рождения.

Из пояснений ответчика следует, что заключение изначально договора купли-продажи ФИО2 с застройщиком ООО «ИКАР» (11.12.2019) было обусловлено несовершеннолетним возрастом ФИО5 на момент указанной сделки (совершеннолетие наступило 22.06.2022), с последующим переходом права собственности на спорную квартиру в кратчайший срок (через 3 месяца) в результате дарения (12.03.2020) в целях наделения его правом на собственное жильё и проживания по отдельности матери и сына.

Касательно доводов о неплатежеспособности и недостаточности имущества апелляционный суд отмечает следующее.

        Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Апеллянты указывали, что ФИО16 имела признаки заинтересованности по отношению к ФИО17 (руководитель ЗАО «БИКС», кому были выданы ничем не обеспеченные векселя), тот, в свою очередь, по отношению к ФИО18 (руководитель ООО «ИДН-Технология», кто выдал векселя), конкурсным управляющим ООО «ИДН-Технология» ФИО10 и ФИО9 В частности, указывалось на совместное представительство в разных делах в период, относящийся к спорному, регистрацию ФИО17 в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО2, привлечение ФИО9 ФИО19 в качестве лиц, оказывающего юридические услуги, выбор ФИО17 ФИО9 в качестве арбитражного управляющего, в том числе в таких же схемах по векселям. Аффилированность установлена различными судебными актами (в частности, в рамках дел №№ А46-9999/2014 /ФИО17 – ФИО18./, А46-10295/2014 / ФИО10-ФИО2-ФИО17- ФИО9-ФИО18./А46-22305/2019/ ФИО10- -ФИО17- ФИО18./).

Из указанной взаимосвязи апеллянты делают вывод об изначальной осведомленности должника, как правопреемника ЗАО «БИКС», об отсутствии вексельных обязательств у ООО «ИДН-Технология» перед названными лицами.

Тем не менее, ФИО2 принимает исполнение от ООО «ИДН-Технология» на сумму свыше 23 млн. руб. (апрель, август 2018 года, январь 2019 года), после перечислений приобретается различного рода имущество (помещения, земельные участки, транспортные средства), осуществляются перечисления в пользу аффилированных лиц, в том числе в пользу ФИО17 и иных заинтересованных лиц (май, август 2018 года, декабрь 2019 года, март 2020 года).

Далее кредитор должника ООО «ИДН-Технология» в феврале 2020 года направляет апелляционную жалобу на судебный акт о взыскании вексельной задолженности (по делу № А46-9999/2014). Из содержания апелляционной жалобы, размещенной электронно в Картотеке арбитражных дел,  однозначно следует, что кредитор ставит под сомнение существование вексельного обязательства.

        После получения ФИО2 данной жалобы должницей совершаются последовательные действия по отчуждению имущества - 16.03.2020 (дата государственной регистрации прекращения права) ФИО2 реализовала помещение площадью 31,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0402013:2816, подарила своему сыну ФИО5; 24.03.2020 (дата государственной регистрации прекращения права) ФИО2 реализовала помещение площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер 74:19:0310057:933 (приобретенное 02.03.2020) в пользу ФИО21 - аффилированное лицо; 31.03.2020 с расчетного счета была снята сумма в размере 3 000 000,00 руб. (УралПромБанк); 01.04.2020 с расчетного счета была снята сумма в размере 2 900 000,00 руб. (УралПромБанк); 14.10.2020 ФИО2 реализовала помещение 55,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0203001:2165; 18.02.2021  ФИО2 реализовала транспортное средство Toyota Camry в пользу ФИО17 – аффилированное лицо.

Объяснения должницы относительно невозможности оформления объекта изначально на несовершеннолетнее лицо, а также необходимости приобретения объекта в целях наделения ребенка объектом недвижимости, правового значения не имеет. На момент совершения оспариваемой сделки кредитор поставил под сомнение наличие обязательств, по которым произведено исполнение в пользу ФИО2 (которая изначально, в силу заинтересованности, осведомлена об отсутствии таковых и необходимости возврата исполненного в ее пользу), тем не менее, совершает сделку в пользу заинтересованного лица – сына на безвозмездной основе, при том, что данное лицо является несовершеннолетним (15 лет), следовательно, очевидно, что не может нести расходы по его содержанию (коммунальные расходы и т.д., доказательств иного из материалов дела не следует; из пояснений апеллянтов следует, что расходы на ремонт и коммунальные расходы несла должница, что также не оспорено и не опровергнуто). При этом, должница не указала, за счет какого имущества, оставшегося в ее распоряжении, могли быть возвращены полученные от ООО ««ИДН-Технология» денежные средства в значительном размере (22,5 млн. руб.), при том, что далее, по хронологии событий, совершаются иные сделки по отчуждению иного имущества.

Наличие иных источников получения доходов, помимо тех, что получены от ООО ««ИДН-Технология», как и недоказанность факта приобретения спорного имущества за счет средств, полученных от ООО ««ИДН-Технология», правового значения, по мнению апелляционного суда, также не имеет, поскольку не исключает факта совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, сделка имеет все признаки подозрительности, поскольку совершена в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, сделка является недействительной.

Сделка также может быть квалифицирована и как недействительная по статье 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»), посредством изначального создания фигуры мнимого собственника, учитывая, что имущество подарено в пользу несовершеннолетнего ребенка, который не мог содержать его, не использовал по назначению длительное время (регистрация по адресу спорного объекта осуществлена лишь 18.02.2021, проживал ли фактически с момента регистрации неизвестно, при том, что в период с октября 2022 по ноябрь 2023 года пребывал на срочной службе в Вооруженных силах РФ).

Достаточных условий для признания сделки недействительной по иным основаниям (ничтожность) через положения статей 10, 168 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В порядке применения последствий недействительности сделки с учетом положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также характера сделки (дарение) и пояснений представителя должницы, данных в заседании суда апелляционной инстанции, о принадлежности имущества ответчику, следует обязать ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должницы.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а жалобы – удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе ООО «ИДН-Технология» в общей сумме 9 000 руб. (6 000 + 3 000) подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5, государственная пошлина по апелляционной жалобе финансового управляющего подлежит взысканию также с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку апеллянту была предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу № А76-38282/2022 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» ФИО1, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 12.03.2020 квартиры с кадастровым номером: 74:36:0402013:2816, площадью: 31.9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО2 квартиру с кадастровым номером: 74:36:0402013:2816, площадь: 31.9 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы 9 000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина


         Судьи                                                                                    Ю.А. Журавлев


                                                                                                       С.В. Матвеева