Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-262628/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-262628/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ХКС» - ФИО1 по доверенности от 21.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» - не явился, извещен,

рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ХКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Титановые Инвестиции» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки в размере 38 404 020 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Титановые Инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2023 и постановление от 09.08.2023 изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 35 785 128 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «ХКС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 28/2018-ТИ от «24» июля 2018 г.

Между истцом и ответчиком была подписана Спецификация № 17 от 20.12.2021 к договору - поставки, в которой были определены следующие условия:

- срок поставки всей партии товара (340 т.) до 01.02.2022, при условии поступления на расчетный счет ответчика предварительной оплаты в сумме 102 260 000 руб. (дефис 1 пункта 4 Спецификации);

- Истец в срок до 12.01.2022 включительно производит предварительную оплату в сумме 102 260 000 руб. (дефис 1 пункта 5 Спецификации).

Между истцом и ответчиком была подписана Спецификация № 18 от 28.12.2021 к договору поставки, в которой были определены следующие условия:

- срок поставки всей партии товара (500 т.) до 15.02.2022, при условии поступления на расчетный счет ответчика предварительной оплаты в сумме 150 400 000 руб. (дефис 1 пункта 4 Спецификации);

- Истец в срок до 20.01.2022 включительно производит предварительную оплату в сумме 150 400 000 руб. (дефис 1 пункта 4 Спецификации).

Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате Товара, что подтверждается следующими документами:

- по Спецификации № 17 (платежным поручением № 252 от 28.12.2021 на сумму 2 736 000 руб. и платежным поручением N 1 от 12.01.2022 на сумму 99 524 000 руб.);

- по Спецификации № 18 (платежным поручением № 9 от 20.01.2022 на сумму 150 400 000 руб.).

Несмотря на своевременную оплату товара истцом, ответчиком до 01.02.2022 (т.е. своевременно) по Спецификации № 17 Ответчиком был поставлен товар только на сумму 14 796 000 руб., что подтверждается товарными накладными.

По Спецификации № 18 ответчик до 15.02.2022 не произвел ни одной отгрузки товара в адрес истца.

Таким образом, по Спецификации № 17 ответчик своевременно не поставил истцу товар на сумму 87 464 000 руб., а по Спецификации № 18 - на сумму 150 400 000 руб., что в общей сложности составляет сумму 237 864 000 руб.

Истец, в рамках соблюдения досудебного (претензионного) порядка, направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовал поставить оплаченный товар и выплатить неустойку.

В результате ответчик только в августе 2022 г. поставил оплаченный истцом Товар, что подтверждается товарными накладными.

Часть задолженности по Спецификации № 18 была погашена до начала поставки товара путем зачета встречных однородных требований на сумму 8 616 367,84 руб. (Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 11.08.2022), а также возвратом остатка суммы задолженности в размере 54 632,16 руб. на расчетный счет (платежное поручение от 12.09.2022 № 18176).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что обязательства по поставке товара не были выполнены своевременно, исходя из п. 7.2. договора поставки, и с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497), неустойка за просрочку поставки товара составляет 38 404 020 руб., поставки товара по Спецификациям № 17 и № 18 не являются самостоятельными разовыми сделками, а являются поставками по договору поставки от 24.07.2028 № 28/2018-ТИ, пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара, согласованного в спецификациях к договору, в размере 0,3% от стоимости каждой партии товара, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки; в рассматриваемом случае стороны предусмотрели первый вариант поставки, ввиду чего истец правомерно начислил неустойку на стоимость всей партии товара, как это предусмотрено договором, в расчете неустойки истца обоснованно в качестве базы ее начисления указана стоимость всей партии товара, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Подход судов соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019 о том, что исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-262628/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин