Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-262628/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41862/2023

Дело № А40-262628/22
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Титановые Инвестиции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-262628/22, принятое судьёй ФИО2,

по иску ООО "ХКС" к ООО "Титановые Инвестиции" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Титановые Инвестиции" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Товара по Договору поставки в размере 38 404 020 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 28/2018-ТИ от «24» июля 2018 г. (далее по тексту - Договор поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки, Ответчик обязался в согласованные сроки передать Истцу диоксид титана пигментный (далее по тексту -Товар), а Истец обязался его принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки, марка Товара, количество и цены Товара согласовываются Сторонами в спецификациях, которые составляются в письменной форме и подписываются Сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора поставки, Истец обязан производить оплату Товара по согласованной Спецификации в размере 100% общей стоимости партии Товара, указанной в соответствующей Спецификации, не позднее 5 числа месяца, в котором будет осуществлена поставка, если иной срок не будет согласован Сторонами в Спецификации.

Между Истцом и Ответчиком была подписана Спецификация № 17 от 20.12.2021 г. к Договору -поставки, в которой были определены следующие условия:

- срок поставки всей партии Товара (340 т.) до 01.02.2022 г., при условии поступления на расчетный счет Ответчика предварительной оплаты в сумме 102 260 000 руб. 00 коп. (дефис 1 пункта 4 Спецификации);

- Истец в срок до 12.01.2022 г. включительно производит предварительную оплату в сумме 102 260 000 руб. 00 коп. (дефис 1 пункта 5 Спецификации).

Между Истцом и Ответчиком была подписана Спецификация № 18 от 28.12.2021 г. к Договору поставки, в которой были определены следующие условия:

- срок поставки всей партии Товара (500 т.) до 15.02.2022 г., при условии поступления на расчетный счет Ответчика предварительной оплаты в сумме 150 400 000 руб. 00 коп. (дефис 1 пункта 4 Спецификации);

- Истец в срок до 20.01.2022 г. включительно производит предварительную оплату в сумме 150 400 000 руб. 00 коп. (дефис 1 пункта 4 Спецификации).

Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате Товара, что подтверждается следующими документами:

- по Спецификации № 17 (платежным поручением № 252 от 28.12.2021 г. на сумму 2 736 000 руб. и платежным поручением № 1 от 12.01.2022 г. на сумму 99 524 000 руб.);

- по Спецификации № 18 (платежным поручением № 9 от 20.01.2022 г. на сумму 150 400 000 руб.).

Несмотря на своевременную оплату Товара Истцом, Ответчиком до 01.02.2022 г. (т.е. своевременно) по Спецификации № 17 Ответчиком был поставлен Товар только на сумму 14 796 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: № 6629 от 28.12.2021 г. на сумму 2 736 000 руб., № 114 от 13.01.2022г. на сумму 5 980 000 руб., № 120 от 13.01.2022 г. на сумму 6 080 000 руб.

По Спецификации № 18 Ответчик до 15.02.2022 г. не произвел ни одной отгрузки Товара в адрес Истца.

Таким образом, по Спецификации № 17 Ответчик своевременно не поставил Истцу Товар на сумму 87 464 000 руб., а по Спецификации № 18 - на сумму 150 400 000 руб., что в общей сложности составляет сумму 237 864 000 руб.

Истец, в рамках соблюдения досудебного (претензионного) порядка, направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой требовал поставить оплаченный Товар и выплатить неустойку.

В результате Ответчик только в августе 2022 г. поставил оплаченный Истцом Товар, что подтверждается товарными накладными:

- по Спецификации № 17 (№ 2000 от 04.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб., № 1999 от 05.08.2022 г. на сумму 5 980 000 руб., № 1973 от 08.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб., № 1974 от 08.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб., № 1984 от 08.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб., № 1985 от 08.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб., № 1986 от 08.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб., № 2009 от 08.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб., № 2010 от 08.08.2022 г. на сумму 5 980 000 руб., № 2011 от 08.08.2022 г. на сумму 6 030 000 руб., № 1994 от 09.08.2022 г. на сумму 304 000 руб., № 2027 от 09.08.2022 г. на сумму 5 980 000 руб., № 2034 от 10.08.2022 г. на сумму 6 000 000 руб., № 2056 от 11.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб., № 2057 от 11.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб., № 2084 от 11.08.2022 г. на сумму 3 010 000 руб.);

- по Спецификации № 18 (№ 2042 от 12.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб., № 2045 от 12.08.2022 г. на сумму 6 050 000 руб., № 2100 от 12.08.2022 г. на сумму 6 080 000 руб., № 2101 от 12.08.2022 г. на сумму 5 980 000 руб., № 2044 от 13.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб., № 2116 от 15.08.2022 г. на сумму 5 980 000 руб., № 2117 от 15.08.2022 г. на сумму 5 980 000 руб., № 2147 от 15.08.2022 г. на сумму 6 080 000 руб., № 2115 от 16.08.2022 г. на сумму 5 980 000 руб., № 2121 от 16.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб., № 2119 от 17.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб., № 2157 от 17.08.2022 г. на сумму 6 080 000 руб., № 2159 от 17.08.2022г. на сумму 5 980 000 руб., № 2164 от 17.08.2022г. на сумму 6 020 000 руб., № 2191 от 18.08.2022 на сумму 6 050 000 руб., № 2192 от 19.08.2022 на сумму 6 080 000 руб., № 2221 от 19.08.2022 на сумму 5 980 000 руб., № 2222 от 19.08.2022 на сумму 6 020 000 руб., № 2245 от 22.08.2022 на суму 6 020 000 руб., № 2247 от 22.08.2022 на сумму 5 980 000 руб., № 2291 от 23.08.2022 на сумму 6 020 000 руб., № 2293 от 23.08.2022 на сумму 6 020 000 руб., № 2308 от 24.08.2022 г. на сумму 3 289 000 руб., № 2309 от 24.08.2022 г. на сумму 5 980 000 руб.).

Часть задолженности по Спецификации № 18 была погашена до начала поставки товара путем зачета встречных однородных требований на сумму 8 616 367,84 руб. (Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 11.08.2022 г.), а также возвратом остатка суммы задолженности в размере 54 632,16 руб. на расчетный счет (платежное поручение от 12.09.2022 г. № 18176).

Неустойку ответчик не оплатил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора поставки, за нарушение сроков поставки Товара, согласованного в спецификациях к Договору поставки, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,3% от стоимости каждой партии Товара, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки.

С учетом пункта 7.2. Договора поставки, неустойка за нарушение Ответчиком сроков поставки Товара составляет 38 404 020 руб. 00 коп.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

По мнению Ответчика суд первой инстанции неправильно определил базу для начисления неустойки. Ответчик считает, что базой для начисления неустойки должна быть не стоимость партии Товара, а стоимость просроченного Товара.

Данный довод не соответствует условиям Договора поставки и материалам дела.

По Договору поставки Истцом и Ответчиком была подписана Спецификация № 17 от 20.12.2021 г. и Спецификация № 18 от 28.12.2021 г. (далее по тексту - Спецификации), согласно условиям которых, Ответчик обязался поставить Истцу Товар в количестве 340 (триста сорок) тонн и 500 (пятьсот) тонн соответственно, а Истец обязался его оплатить.

В Спецификациях было предусмотрено 2 (два) варианта поставки и оплаты Товара (столбцы 4 и 5), в которых стоимость Товара различалась:

в Спецификации № 17: столбец 4 -102 260 000 руб., столбец 5 -109 418 200 руб. в Спецификации № 18: столбец 4 -150 400 000 руб., столбец 5 -160 928 000 руб.

Истец выбрал первый вариант оплаты и поставки Товара (столбец 4), при котором стоимость Товара по Спецификации № 17 составляла 102 260 000 руб., а срок его поставки Ответчиком - до 01.02.2022г., а по Спецификации № 18 - 150 400 000 руб., а срок его поставки Ответчиком - до 15.02.2022г.

Согласно первому варианту оплаты и поставки Товара (столбец 4), Истец перечислил Ответчику .102 260 000 руб. и 150 400 000 руб. соответственно, тем самым выполнив в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате Товара.

Ответчик же своевременно поставил Товар только на сумму 14 796 000 руб. по Спецификации № 17, а по Спецификации № 18 вообще своевременно не поставил Товар. В результате Ответчик только спустя полгода (в августе 2022 г.) поставил Истцу оплаченный Товар: по Спецификации № 17 на сумму 87 464 000 руб., а по Спецификации № 18 на сумму 150 400 000 руб.

За нарушение сроков поставки Товара условиями Договора поставки предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора поставки, за нарушение сроков поставки Товара, согласованного в спецификации(ях) к Договору поставки, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости каждой партии Товара, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки.

Таким образом, для правильного расчета неустойки необходимо определить, что же, согласно Спецификации, является партией Товара.

Согласно дефису 1 пункта 4 Спецификации № 17 (Срок поставки срок поставки всей партии Товара (340 т.) в рамках настоящей Спецификации до 01.02.2022 г. при условии поступления на расчетный счет Поставщика предварительной оплаты в сумме 102 260 000,00 руб. (первый вариант оплаты).

Согласно дефису 1 пункта 4 Спецификации № 18 (Срок поставки), срок поставки всей партии Товара (500 т.) в рамках настоящей Спецификации до 15.02.2022 г. при условии поступления на расчетный счет Поставщика предварительной оплаты в сумме 150 400 000,00 руб. (первый вариант оплаты).

Согласно дефису 2 пункта 4 Спецификаций № 17 и № 18 (Срок поставки), срок поставки отдельно оплаченной партии Товара в течение 14 календарных дней с даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика (второй вариант оплаты).

Исходя из того, что Истцом выбран первый вариант оплаты, партией Товара, согласно дефису 1 пункта 4 Спецификации, является весь объем Товара по Спецификации:

- по Спецификации № 17 (340 т.) стоимостью 102 260 000 руб.

- по Спецификации № 18 (500 т.) стоимостью 150 400 000 руб.

Таким образом, исходя из п. 7.2. Договора поставки, и с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497), неустойка за просрочку поставки Товара составляет 38 404 020 руб., что видно из приведенного расчета.


стоимость партии Товара (руб.)

с
по

дней

расчет

неустойка

(руб.)

102 260 000,00

01.02.2022

31.03.2022

59

102 260 000,00 х 46 х 0,3%

18 100 020,00

150 400 000,00

15.02.2022

01.04.2022

45

150 400 000,00x45x0,3%

20 304 000,00


ИТОГО:

38 404 020,00


Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выралсений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (стр. 5, абз. 3);

Следовательно, в настоящем случае стороны предусмотрели первый вариант поставки, и истец правомерно начисляет неустойку на стоимость всей партии товара (стр. 5, абз. 4).

Исходя из вышеперечисленного, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом Истца, в котором базой начисления неустойки является стоимость всей партии Товара. Неустойка за просрочку поставки Товара составляет 38 404 020 руб.

По мнению заявителя суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о том, что срок действия Договора поставки закончился 31.12.2021 г., а Спецификации № 17 и № 18 - это самостоятельные разовые сделки.

Данный довод не подтверждается материалами дела:

1) Спецификации № 17 и № 18 подписаны Истцом и Ответчиком 20.12.2021 г. и 28.12.2021 г. соответственно, т.е. в период действия Договора поставки.

2) В названии Спецификации № 17 и Спецификации № 18 указано, что они к Договору поставки № 28/2018-ТИ от «24» июля 2018 г.

3) В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: предоплата по Спецификации № 17 и Спецификации № 18 по Договору поставки № 28/2018-ТИ от «24» июля 2018 г.

4) Во всех товарных: накладных, по которым был поставлен Товар, в графе основание указано: Спецификация № 17 или Спецификации № 18 к Договору поставки № 28/2018-ТИ от 24.07.18 г.

5) В Соглашении о прекращении обязательств зачетом от 11.08.2022 г. указано, что обязательство возникло из Спецификации № 18 к Договору поставки № 28/2018-ТИ от 24.07.2018 г. и что долг Ответчика по Спецификации № 18 к Договору поставки № 28/2018-ТИ от 24.07.2018 г. составляет 141 783 632,16 руб.

6) В подписанных Истцом и Ответчиком Актах сверки взаимных расчетов по Спецификациям № 17 и № 18 за период с 20.12.2021 г. по 14.09.2022 г. и с 28.12.2021 г. по 14.09.2022 г. соответственно указано, что это Акты сверки по Договору поставки № 28/2018-ТИ от 24.07.2018 г.

Таким образом, все документы оформлялись Ответчиком именно по Договору поставки, а значит заявитель считал, что выполняет обязательства по поставке Товара именно в рамках Договора поставки.

Доказательством того, что Спецификации являются не разовыми сделками, а обязательствами в рамках Договора поставки, является Соглашение о прекращении обязательств зачетом, которое было подписано Сторонами 11.08.2022 г. В нем указано, что Истец на момент подписания Соглашения имеет действительное право требования к Ответчику за оплаченный диоксид титана пигментный в сумме 150 400 000 руб., возникшее из Спецификации № 18 к Договору поставки № 28/2018-ТИ от 24.07.2018 г.

Исходя из этого, суд первой инстанции, проанализировав все представленные документы, обоснованно пришел к выводу, что поставки Товара по Спецификациям № 17 и № 18 не являются самостоятельными разовыми сделками., а являются поставками по Договору поставки № 28/2018-ТИ от 24.07.2018 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-262628/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: О.О. Петрова


Е.А. Сазонова