Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А06-7475/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7475/2023
г. Саратов
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2025 года по делу № А06-7475/2023,

по ходатайству ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 414013 <...>, СНИЛС <***>)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 19.04.2025, паспорт;

от ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 24.08.2021 № 50 АБ 6342250, паспорт;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 19.04.2025, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2024 по делу №А06-7475/2023 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7).

03 июня 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился финансовый управляющий ФИО7 с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 24.12.2021, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 (далее – ФИО3) перед должником.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2024 по делу №А06-7475/2023 договор об уступке прав (требований) от 24.12.2021, заключенный между должником и ФИО2, в отношении права (требования) к ФИО3 на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 12.04.2019 по делу №2- 35/2019, признан недействительным, восстановлено право требования ФИО4 к ФИО3 на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 12.04.2019 по делу №2- 35/2019 на сумму 2 185 483 руб., с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 180 руб.

16 марта 2025 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 172 900 руб., понесенные по настоящему обособленному спору в рамках дела №А06-7475/2023; судебные издержки на оплату услуг специалиста по составлению отчета от 16.10.2024 № 06.0013-2024 в размере 20 000 руб.

Впоследствии ФИО3 уточнила заявленные требования, заявила отказ от требований в части взыскания 20 000 руб. в возмещения расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 152 900 руб., понесенные по настоящему обособленному спору в рамках дела №А06-7475/2023; судебные издержки на оплату услуг специалиста по составлению отчета от 16.10.2024 № 06.0013-2024 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2025 по делу №А06-7475/2023 производство в части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 20 000 руб. прекращено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб. и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.07.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

29 июля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании, открытом 12.08.2025 в 10 час. 20 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 19.08.2025 до 09 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ФИО2 в отсутствие иных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

14 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 ходатайство о приобщении к материалам делам платежного поручения АО «Альфабанк» от 14.10.2024, чека по операции ПАО «Сбербанк» от 28.11.2024.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании (до перерыва) просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителей ФИО2 и ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что право на взыскание судебных издержек возникает у третьего лица при активной реализации им своих процессуальных прав, с учетом того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Из материалов дела следует, в рамках настоящего обособленного спора о признании недействительным договора уступки прав требования представитель ФИО3, принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства и представлял доказательства, поддерживая заявленные финансовым управляющим должника требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что активное процессуальное поведение третьего лица – ФИО3 способствовало принятию итогового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 24.12.2021, заключенного между должником и ФИО2

В связи с чем судебная коллегия считает, что в данном случае ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Доводы апеллянта о том, что процессуальное поведение ФИО3 было минимальным и фактически ограничивалось поддержанием требований финансового управляющего и повторением его доводов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалам дела об оспаривании сделки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем представлен заключенный между ФИО3 (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Поверенный) договор поручения от 01.07.2023 (далее – договор), по условиям которого Поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени Доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов Доверителя в судебных органах различных инстанций, в иных органах по делам по искам и заявлениям, предъявленным Доверителем либо к Доверителю, в том числе по исполнению решений суда, судебных постановлений, в которых стороной по делу является Доверитель.

Согласно пункту 2.2.2 договора за работу, выполненную Поверенным, Доверитель выплачивает вознаграждение в согласно договорным расценкам, а также дополнительным условиям указанных в Приложениях к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью. При отсутствии дополнительных соглашений стороны пользуются тарифами, установленными за аналогичные услуги Прейскурантом Адвокатской палаты Орловской области.

ФИО3 указывает, что в рамках настоящего обособленного спора Поверенный выполнил следующие услуги:

- составление, подача отзыва на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной (03.09.2024);

- представительство в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.09.2024, 17.10.2024, 29.10.-11.11-13.11-05.12-10.12.2024),

- составление дополнительного отзыва на заявление финансового управляющего, ходатайство о приобщении доказательств, в том числе оценочной экспертизы (17.10.2024);

- составление, подача письменных пояснений по обособленному делу в порядке статьи 81 АПК РФ (28.10.2024);

- составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов (28.10.2024);

- составление, подача ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы (07.11.2024);

- составление, подача ходатайства об ознакомлении, ознакомление с материалами дела (02.12.2024);

- составление, подача дополнения по делу (письменных пояснений от 05.12.2024);

- ходатайство о приобщении дополнительных материалом (10.12.2024);

- взыскание судебных расходов по настоящему заявлению (составление заявления, участие в судебных заседаниях).

Факт участия Поверенного в судебных заседаниях и представление вышеуказанных процессуальных документов подтверждается материалами обособленного спора.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 152 900 руб. ФИО3 представлены справка о движении средств акционерного общества «Тбанк» от 14.032025 № ef653d0, содержащая сведения о переводах по номеру телефона в адрес Поверенного от 06.08.2024 на сумму 30 000 руб., от 16.09.2024 на сумму 50 000 руб., от 06.02.2025 на сумму 22 500 руб., чеки по операциям ПАО «Сбербанк» в польз ФИО6: от 12.10.2024 на сумму 25000 руб., от 01.11.2024 на сумму 25400 руб., всего на общую сумму 152 900 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных справке о движении средств АО «ТБанк» и чеках по операциям ПАО Сбербанк отсутствуют сведения о назначении платежа, из содержания которого можно сделать вывод, что оплата по ним сделана в рамках договора поручения от 01.07.2021, заключённого между ФИО3 и ФИО6 и что данная оплата связана с участием ФИО6 в рамках дела № А06-7475/2023, является несостоятельным ввиду непредставления доказательств того, что между ФИО3 и ФИО6 имелись иные договорные обязательства, в рамках которых ФИО6 получал спорные платежи.

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела № А41-46692/2021 в качестве доказательства понесённых ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 представлен тот же договор поручения от 01.07.2021и те же самые платёжные документы, судебной коллегией отклоняется.

ФИО3 пояснила, что в деле № А41-46692/2021 представлены квитанции (чеки) о получении денежных средств представителем в количестве 9 (девяти) штук: квитанции «ТБанк» от 29.02.2024 на сумму 9900 руб., от 27.03.2024 на сумму 8600 руб., от 15.04.2024 на сумму 22 500 руб., от 05.06.2024 на сумму 11 500 руб., от 17.06.2024 на сумму 30 000 руб., от 23.07.2024 на сумму 30 000 руб., от 29.08.2024 на сумму 30 000 руб., от 27.02.2024 на сумму 35 500 руб.; чек «Сбербанк» от 16.12.2024 на сумму 20 000 руб.

В настоящем деле представлены справка о движении средств плательщика в АО «ТБанк» (переводы в пользу ФИО6: от 06.08.2024 на сумму 30 000 руб., от 16.09.2024 на сумму 50 000 руб., от 06.02.2025 на сумму 22 500 руб.), чеки по операциям ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО6: от 12.10.2024 на сумму 25000 руб., от 01.11.2024 на сумму 25400 руб., от 16.12.2024 на сумму 20 000 руб.

В отношении платежа от 16.12.2024 на сумму 20 000 руб. в суде первой инстанции ФИО3ой СВ. заявлено об отказе заявленных требований на указанную сумму, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по спору в данной части.

Доказательств того, что в рамках дела № А41-46692/2021 и в материалы настоящего обособленного спора представлены одни те же платежные документы, апеллянтом не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в представленных платёжных документах в качестве плательщика указан не заявитель, а иное лицо - Андрей ФИО3 и Андрей Юрьевич К., который является супругой ФИО3, однако, по мнению апеллянта, платежи от супруга ФИО3 в пользу оплаты услуг представителя, не могут служить надлежащим доказательства факта несения судебных расходов, поскольку между ФИО3 и её супругом не действует законный режим собственности супругов, ввиду наличия брачного договора от 07.10.2019, пунктом 5 которого предусмотрено, что супруги не несут ответственности по финансовым обязательствам друг друга ни перед физическими, ни перед юридическими лицами.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Соответственно, оплата юридических услуг супругом ФИО3 с назначением платежа, направленного на исполнение обязательств подтверждает несение заявителем соответствующих расходов на представителя, в том числе исходя из положений статьи 313 ГК РФ.

При этом сама по себе возможность исполнения обязательства должника третьим лицом не ставится положениями статьи 313 ГК РФ в зависимость от документального обоснования наличия между должником и третьим лицом обязательственных отношений, в счет которых может засчитываться исполнение, в связи с чем данные отношения не входят в предмет исследования при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а соответствующий довод жалобы не имеет правового значения.

Кроме того, наличие между супругами брачного договора не ограничивает право супруга оплатить оказанные супруге услуги третьему лицу (в данном случае ФИО6).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ФИО3 расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика проделан следующий объем работы: составление отзыва на заявление, возражений на ходатайство назначении судебной экспертизы, 3 письменных пояснений, дополнительного отзыва, заявления о взыскании судебных расходов, представление дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.09.2024, 17.10.2024-29.10.2024-11.11.2024-13.11.2024, 05.12-10.12.2024).

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя, принимая во внимание активное процессуальное поведение заявителя, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела (оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве), количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции..

Как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ФИО8, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ФИО3 заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг специалиста по составлению отчета от 16.10.2024 № 06.0013-2024 в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста (оценщика) заявителем представлен заключенный между ФИО6 и ООО «Управляющая компания «ЛАЙТ-Инвест» договор оказания услуг по оценке стоимости от 10.10.2024 №06.083-2024 сПриложением №1, акт приема-передачиуслуг от 16.10.2024, платежный документ АО «Альфа-банк» от 14.10.2024 и чек по операции от 28.11.2024 на сумму 31 500 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ФИО3 расходов на оценщика.

Довод апеллянта о том, что отчет об оценке от 16.10.2024 № 06.0013-2024, подготовленный ФИО3 по своей инициативе являлся излишним, суд первой инстанции не руководствовался им при вынесении итогового судебного акта, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке от 16.10.2024 № 06.0013-2024 представлен ФИО3 в материалы дела во исполнение определения Арбитражного суда Астраханско области от 03.09.2024 по настоящему делу, которым лицам, участвующим в деле, было предложено сторонам представить рыночную оценку уступаемого ФИО4 права требования к ФИО3

Судом первой инстанции приобщен к материалам дела указанный отчет как подтверждение реальной стоимости уступаемого права при решении вопроса о безвозмездном характере договора об уступке прав (требований) от 24.12.2021, в связи с чем сделка была признана недействительной.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие указания на данное доказательство в судебном акте об обратном не свидетельствует, непоименование каждого доказательства в судебном акте не свидетельствует о том, что оно не было исследовано и не получило оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 70 000 руб. (50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб. – на оплату услуг оценщика), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что требование финансового управляющего о признание сделки недействительной было предъявлено к обеим сторонам сделки, а именно к должнику и ФИО2, однако суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании всех судебных расходов с ФИО2, не учёл наличие ещё одного ответчика по данному обособленному спору - должника, и не определил долю судебных расходов каждого из них, с учётом особенностей материальный правоотношений, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Указанный довод судебной коллегией не принимается ввиду слеующего.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении ВАС РФ № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно абзацу третьему пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В абзаце 3 пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, судебные расходы в данном обособленном споре подлежат распределению по аналогии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что итоговым судебным актом по настоящему обособленному спору удовлетворены заявленные финансовым управляющим ФИО7 требования, признан недействительным договор уступки прав (требований) от 24.12.2021, заключенный между должником и ФИО2

Следовательно, проигравшей стороной в данном споре и лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, является другая сторона сделки – ФИО2

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2025 года по делу № А06-7475/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова