Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А53-6579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6579/17
23 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЗСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании бездействия незаконным,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 27.02.2017;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность 12.07.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗСК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, выразившегося в не совершении действий в рамках реализации преимущественного права на приобретение объекта недвижимого имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. В обоснование избранной правовой позиции, указал, что его истинная воля направлена на реализацию процедуры выкупа здания кинотеатра, расположенного: <...>. Заявитель полагает, что уклоняющийся от совершения действий по передаче объекта в собственность муниципальный орган, обязан заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости объекта, принять решение о приватизации, направить проект договора купли-продажи.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в судебном заседании заявил о необоснованности требований, поддержал доводы ранее представленного отзыва.

Суд, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

30.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «АЗСК», (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества.

Во исполнение заключенного договора арендатору передано здание кинотеатра «Комсомолец» общей площадью 2526,5 кв. м., расположенное в городе Волгодонске.

Согласно пункту 4.1 срок аренды - с 01.08.2007 по 29.07.2022.

05.08.2008 на основании постановления Мэра города Волгодонска от 04.06.2008 № 1257 «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «АЗСК» земельного участка под зданием кинотеатра «Комсомолец» сторонами заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка№607.

Объект аренды - земельный участок площадью 2818 кв.м., из состава земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 61:48:040206:6.

Срок аренды установлен с 05.08.2008 по 29.07.2022 (пункт 2).

Полагая, что является субъектом малого, среднего бизнеса, наделено преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, общество с ограниченной ответственностью «АЗСК» в период 2013 -2017 г. обращалось в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, выражая волю на выкуп объекта.

В свою очередь, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска заявил, что при соответствии субъекта требованиям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», усматривается противоречие с положениями пункта 1 статьи 30 Федерального закона №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, приватизации не подлежат.

Полагая, что при указанных обстоятельствах права и законные интересы заявителя как субъекта предпринимательской деятельности нарушены, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление требования, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого требования необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федеральный закон №159-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации. Субъектом получения указанной преференции - преимущественного права выкупа помещения являются хозяйствующие субъекты малого и среднего предпринимательства, являющиеся арендаторами испрашиваемого к приватизации имущества.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Применяя совокупность приведенных положений суд заключил, что определенные Законом №159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом №178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. В силу пункта 2 статьи 30 Закона №178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом №159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом №178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Таким образом, Закон №178-ФЗ не допускает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный объект является кинотеатром, используемым арендатором по целевому назначению, то есть объектом социально-культурного назначения.

Принимая во внимание многолетние предназначение объекта для обслуживания жителей города, фактическое использование именно для целей публичной демонстрации кино, суд приходит к выводу о том, что его приватизация недопустима.

Изложенное в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВеликородова И. А.