Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А43-39142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39142/2020

г. Нижний Новгород 13 мая 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-604),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500046390, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику: Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вираж ДК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 г. Нижний Новгород

о взыскании 459 449 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.06.2020

от третьих лиц: ООО "Вираж ДК" - ФИО5 по доверенности от 03.08.2020,

ФИО3 - не явился, ,

установил:

иск заявлен о взыскании 459 449 руб. 00 коп.

Определением от 13.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Коллегия судебных экспертов».

Определением от 01.04.2022 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 06-01/22 от 21.03.2022.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направлял ходатайство об уточнении исковых требований до 93 898 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на иск, полагает, что цедент передал несуществующее право требования, отсутствует причинно-следственная связь, полагает, что ДТП произошло ввиду несоблюдения водителем правил ПДД, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание дороги на которой произошло ДТП закреплено за ООО "Вираж ДК" по государственному контракту от 22.11.2018 № 1086407.

В ходе судебного заседания ответчик указал, что экспертное заключение не подтверждает иных повреждений, кроме колесных дисков, на которых по мнению ответчика, транспортное средство эксплуатировалось продолжительное время. Также ответчик ссылается на продажу транспортного средства, в связи с чем полагает, что из суммы продажи следует вычесть стоимость ремонта колесных дисков. Ответчик выразил сомнения, что ФИО3 являлся собственником автомобиля. Заявил ходатайство об истребовании у истца либо государственного органа страны, в которой зарегистрировано транспортное средство, регистрационных документов на спорное транспортное средство, а также договора купли-продажи.

Третье лицо ООО "Вираж ДК" представило отзыв, в котором иск оспорил, полагает, что заключение ООО «Суждение» не содержит выводов о том, что указанные в нем повреждения автомобиля возникли в результате спорного ДТП от 24.05.2020, связь между спорным ДТП и выявленными дефектами автомобиля не установлена. Учитывая значительный временной разрыв между датой ДТП 24.05.2020 и датой осмотра автомобиля 23.09.2020, а также с учетом информации о других расчетах стоимости ремонта спорного автомобиля на сервере АУДАТЭКС в этот период (от 07.07.2020), можно предположить, что после ДТП от 24.05.2020 до даты осмотра автомобиля и составления заключения специалиста автомобиль был участником других ДТП, где также получил повреждения. Выводы судебной экспертизы опираются на справку о ДТП и материалы фотофиксации при ДТП. Однако из данных материалов не видно, подлежат ли замене колесные диски; полностью ли утрачены ими потребительские свойства или их можно выправить на шиномонтаже. Поскольку автомобиль проездил на тех же колесных дисках, что и при ДТП из размера, установленного экспертом, следует также исключить расчет убытков по колесным дискам в размере 80 340 руб. Таким образом, наиболее достоверный размер убытков Истца может составлять 13 558 рублей. Истец не доказал реальность расходов или затрат, которые будут понесены в будущем, на ремонт спорного автомобиля. По мнению ООО "Вираж ДК" заявленный размер ущерба в сумме 459 449 рублей явно не носит компенсационный (восстановительный) характер, а свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Кроме того ООО "Вираж ДК" ходатайствовало о вызове эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов» в целях пояснений о необходимости замены колесных дисков.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела явку в судебное заседание не обеспечил, позицию по делу не направил.

По правилам ст. 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 66, 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, поскольку с учетом подлежащих установлению по спору обстоятельств счел возможным рассмотреть дело по представленным в него документам. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности получения документов в самостоятельном порядке.

Более того, в материалах дела имеется свидетельство об учете транспортного средства, согласно которому владельцем является ФИО3

Сведения о продаже транспортного средства в рамках настоящего дела значение не имеют.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости замены колесных дисков отражен на стр. 12 экспертного заключения.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Иных ходатайств сторонами в ходе судебного заседания не заявлено.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

24.05.2020 по адресу: а/д п. ст. Суроватиха-с. Мигалиха 22 ОН МЗ 22Н-20312, 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства: Nissan Fuga государственный регистрационный номер 36 AR 182, под управлением водителя ФИО6 (собственник ТС ФИО3).

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4.05.2020, схемой места совершения ДТП.

Согласно Акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.05.2020 г. на проезжей части имеется повреждение (выбоина, яма) длиной 2,5 м, шириной 1,2м, глубиной 0,15 м.

Для определения стоимости поврежденного в указанном ДТП транспортного средства ФИО3 организовал независимую автотехническую экспертизу в ООО «Суждение».

Согласно Заключению специалиста № 10/04 от 01.10.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 459 449 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке - 10 000,00 рублей.

15.10.2020 между ФИО3 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1510/20-М, согласно которому Цедентом переданы права требования возмещении ущерба, возникшего 24.05.2020.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Таким образом, заключение договор уступки прав (цессии) №1510/20-М от 15.10.2020 не противоречит действующему законодательству.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжее части дороги) на а/д п. ст. Суроватиха-с. Мигалиха 22 ОН МЗ 22Н-20312, 4 км подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2020, из которых следует, что на данном участке дороги выбоина, превышающая размеры допустимые ГОСТом Р 50597-93.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога относится к государственной собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ НО "ГУАД".

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах г.Нижнего Новгорода сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

По правилам статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и по глубине пять сантиметров (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на а/д п. ст. Суроватиха-с. Мигалиха 22 ОН МЗ 22Н-20312, 4 км не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на ГКУ НО "ГУАД", в ведении которого находится спорный участок дороги.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ГКУ НО "ГУАД" не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ГКУ НО "ГУАД" обстоятельствам, суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что ответственным за содержание спорной дороги является ООО «Вираж ДК» в рамках контракта от 22.11.2018 № 1086407, судом не принимается, поскольку данный контракт не имеет правового значения. Наличие договорных отношений не освобождает ГКУ НО "ГУАД" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком – ООО «Вираж ДК» принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ГКУ НО "ГУАД" возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, суд в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о виновном противоправном поведении ГКУ НО "ГУАД", выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Ссылка на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, заявленными истцом, а также возражения на несоблюдение инспекторами ДПС требований к методам измерения дорожных повреждений, отсутствие доказательств вызова представителя учреждения на место ДТП судом отклоняется ввиду следующего.

Причинение механических повреждений автомобилю Nissan Fuga государственный регистрационный номер 36 AR 182, в результате ДТП, произошедшего 24.05.2020 в связи с наездом на выбоину в дорожном покрытии и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением водителя.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры автодороги подъезд к а/д п. ст. Суроватиха-с. Мигалиха 22 ОН МЗ 22Н-20312, 4 км подтверждается административным материалом, составленным уполномоченным лицом ДПС, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.05.2020, схемой ДТП.

Указанный акт составлен по форме, утвержденной приказом МВД России от 30.03.2015 N 360.

Таким образом, факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги подтверждается допустимыми доказательствами.

Ссылка о нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ судом отклоняется, поскольку документы, подтверждающие указанный факт, отсутствуют, в том числе и в административном материале по факту ДТП от 24.05.2020. Факт движения водителя по обочине либо превышения им скоростного режима в административном материале не зафиксирован.

Каких-либо объективных доказательств нарушения ФИО7 Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится, и ответчиком в суд не представлено. Довод ответчика в указанной части основан на предположениях.

С целью определения причин повреждений в ДТП 24.05.2020 и стоимости восстановительного ремонта Nissan Fuga государственный регистрационный номер 36 AR 182, по ходатайству третьего лица ООО "Вираж ДК" назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия судебных экспертов», а именно эксперту: ФИО8

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 06-01/22 от 21.03.2022, согласно которому определен перечень повреждений в ДТП 24.05.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga государственный регистрационный номер 36 AR 182, полученных в результате ДТП от 24.05.2022 составляет 93 898 руб.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявили.

Проанализировав заключение экспертов № 06-01/22, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 98 898 руб. 00 коп.

Иные доводы и возражения ответчика и третьего лица подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Истец также просит взыскать 10 500 руб. расходов, представляющих собой затраты на оценку размера ущерба.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании данных расходов истцом представлены: заключение специалиста №10/04 от 01.10.2020 договор на оказание возмездных услуг по оценке от 10/04 от 23.09.2020, квитанция к ПКО на сумму 10 000 руб. 00 коп. от 23.09.2020, договор от 23.09.2020, квитанция от 23.09.2020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Данное заключение расценено и принято судом как надлежащее доказательство, положенное в основу судебного акта. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Следовательно, издержки в сумме 10 500 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №1910/20-МХР от 19.10.2020, заключенный истцом с гр. ФИО9 Кроме того, истцом представлена расписка о получении денежных средств исполнителем в сумме 20 000 руб.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства несения им расходов на представителя.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г. № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов.

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлено документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, из которой следует, что требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Вместе с тем согласно пункту 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного предусмотренные договором судебные издержки, а именно, консультирование, судебное представительство в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, а также в процессе исполнительного производства, не подлежат возмещению.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 195 руб. 92 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил почтовую квитанцию от 29.10.2020 на сумму 195 руб. 92 коп., подтверждающую направление претензии ответчику.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 195 руб. 92 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО "Вираж ДК".

Денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы подлежат возврату ООО "Вираж ДК" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 3 756 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 8 433 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500046390, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 93 898 руб. 00 коп. ущерба, а также 10 500 руб. 00 коп. расходов на оценку, 195 руб. 92 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 3 756 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316527500046390, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета Российской Федерации 8 433 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 22.12.2021. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью "Вираж ДК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства 4 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 03.12.2021 № 959 (основанием для возврата денежных средств является соответствующее заявление на перечисление денежных средств с указанием реквизитов).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" денежные средства в сумме 18 000 руб. 00 коп. в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж ДК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 18 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская