Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-96774/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45653/2017

№ 09АП-45654/2017


г. Москва Дело № А40-96774/2015

30.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "ГК "Триумф", конкурсного управляющего ООО «АгросЭко М»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-96774/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,по требованию ООО "ГК "Триумф" в размере 15 416 426, 07 руб.в деле о банкротстве ООО «АгросЭко М»

при участии в судебном заседании:

от ООО «АгросЭко М» - Шкварок А.В., по дов. от 01.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 в отношении ООО «АгросЭко М» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника., конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2015 № 230.

Определением суда от 09.08.2017 признано необоснованным требование ООО "ГК "Триумф", кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 416 426, 07 руб.

ООО "ГК "Триумф" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения, в которой суд первой инстанции указал на соблюдение ООО "ГК "Триумф" срока на обращение в суд с требованием, указать на обоснованность довода ООО «АгросЭко М» о пропуске кредитором указанного срока.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил изменить определение суда, против удовлетворения апелляционной кредитора возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 и 21.05.2015 между ООО «АгросЭко М» и ООО «ГК Триумф» были подписаны акты зачета встречных требований, согласно которым стороны произвели зачет задолженности по договору поставки № 734 от 18.03.2014 и соглашению об уступке прав требований от 12.05.2015 на сумму 13 397 961, 81 руб., по договору поставки № 734 от 18.03.2014 и договору поставки № 13/008 от 07.04.14 на сумму 2 018 464, 89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по настоящему делу указанные сделки по проведению зачета признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов должника, является правильным, поскольку определение суда вступило в законную силу 24.10.2016., а требование предъявлено в суд 22.12.2016.

Довод конкурсного управляющего о том, что датой вступления указанного определения в законную силу является дата его вынесения – 12.10.2016, является ошибочным.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из непредставления кредитором первичных документов, подтверждающих заявленные требования, и недоказанности в связи с этим требования.

Сам по себе факт восстановления сторон в первоначальное состояние означает существование в рассматриваемом случае взаимной задолженности между должником и ООО "ГК "Триумф". Без признания данного факта невозможно применение последствий недействительности сделок, которые суд применил при рассмотрении заявления об оспаривании сделок. Приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ связывают возможность включения в реестр требований кредиторов в рассматриваемом случае именно с наличием судебного акта об этом. Такой судебный акт существует, никем не оспорен, незаконным не признан. Следовательно, восстановленная задолженность ООО «АгросЭко М» перед ООО "ГК "Триумф" подлежала включению судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции вынес определение на основании неправильного применения норм материального права, в связи с чем определение суда незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-96774/15 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «АгросЭко М» требование ООО "ГК "Триумф" в размере 15 416 426, 07 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Т.Б. Краснова