Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А12-32813/2020

190/2023-13959(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32813/2020
г. Саратов
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года по делу № А12-32813/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» (400066, <...>, эт. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к потребительскому гаражному кооперативу «Гараж» (400080, <...> ВЛКСМ, д. 45, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комус» (404180, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился потребительский гаражный кооператив «Гараж» (далее - ПГК «Гараж», заявитель, кооператив) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее - ООО «Ситиматик-Волгоград», общество) в размере 114 561 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» в пользу потребительского гаражного кооператива «Гараж» взыскано 32 085 руб. 89 коп.


судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить, снизив размер взысканных в пользу потребительского гаражного кооператива «Гараж» до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и материалы дела в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (в настоящее время ООО «Ситиматик-Волгоград») к потребительскому гаражному кооперативу «Гараж» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2225 за период с января 2019 по август 2020 в размере 118 686,76 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 561 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Арбитражным судом Поволжского округа от 11.11.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А12-32813/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 дело № А12-32813/2020 принято к производству.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 объединены в одно производство дела № А12-31488/2021 и А12-32813/2020 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номер № А12-32813/2020.


При новом рассмотрении дела, в процессе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 по август 2020 и с июня 2021 по июль 2021 в размере 144 729 руб. 18 коп., неустойку в размере 4 710 руб. 17 коп. начисленную на сумму долга июнь 2021, июль 2021 за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ПГК «Гараж» в пользу ООО «Ситиматик- Волгоград» взыскана задолженность в размере 94 181 руб. 28 коп.

22 сентября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от ПГК «Гараж» поступило заявление о взыскании с ООО «Ситиматик-Волгоград» судебных расходов в размере 114 561 руб. из которых: 75 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции (25 000 руб. за рассмотрение первоначального иска + 25 000 руб. за рассмотрение объединенного дела + 25 000 руб. за рассмотрение дела переданного на новое рассмотрение), 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 9 000 руб. - в суде кассационной инстанции, а также транспортные расходы, связанные с обеспечением участия представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 461 руб. и расходы на проживание в г. Саратове в размере 3 100 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела ПГК «Гараж» в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 15.01.2021, 01.06.2021, 02.09.2021, 15.11.2021, 16.12.2021, 30.12.2021, акты выполненных работ от 13.05.2021, 14.07.2021, 10.09.2021, 17.11.2021 24.06.2022, 31.03.2022, расходные кассовые ордера № 34 от 15.07.2021 на сумму 5 561 руб., № 54 от 14.09.2021 на сумму 9 000 руб., № 71 от 18.11.2021 на сумму 10 000 руб., № 79 от 23.12.2021 на сумму 25 000 руб. и № 82 от 30.12.2021, платежные поручения № 21 от 05.03.2021 на сумму 25 000 руб., № 61 от 04.06.2021 на сумму 25 000 руб. Также заявителем представлены копии билетов на общую сумму 2 461 руб. связанные с проездом к Двенадцатому Арбитражному апелляционному суду и обратно, а также платежные документы об оплате проживания в гостинице г. Саратова на сумму 3 100 руб.

15 января 2021 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ПГК «Гараж» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора: предметом договора является непосредственное представление исполнителем юридических услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управление отходами – Волгоград» к ПГК «Гараж» о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которое включает в себя консультацию о перспективе дела в суде первой инстанции; составление возражений на исковое заявление; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 25 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 13.05.2021 услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2021 произведена в полном размере на сумму 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21 от 05.03.2021.

01 июня 2021 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ПГК «Гараж» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора: предметом договора является непосредственное представление исполнителем юридических услуг в целях защиты


законных прав и интересов заказчика по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управление отходами – Волгоград» к ПГК «Гараж» о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которое включает в себя консультацию о перспективе рассмотрения дела; составление апелляционной жалобы; представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 25 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 14.07.2021 услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2021 произведена в полном размере на сумму 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61 от 04.06.2021.

02 сентября 2021 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ПГК «Гараж» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора: предметом договора является непосредственное представление исполнителем юридических услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управление отходами – Волгоград» к ПГК «Гараж» о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которое включает в себя консультацию о перспективе дела; сбор и анализ необходимых документов; составление кассационной жалобы.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 9 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 10.09.2021 услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2021 произведена в полном размере на сумму 9 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 54 от 14.09.2021.

15 ноября 2021 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ПГК «Гараж» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора: предметом договора является непосредственное представление исполнителем юридических услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управление отходами – Волгоград» к ПГК «Гараж» о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которое включает в себя консультацию о перспективе рассмотрения дела; составление отзыва на исковое заявление по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 10 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 17.11.2021 услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 15.11.2021 произведена в полном размере на сумму 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 71 от 18.11.2021.

16 декабря 2021 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ПГК «Гараж» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора: предметом договора является непосредственное представление исполнителем юридических услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика по гражданскому делу по исковому заявлению ООО


«Управление отходами – Волгоград» к ПГК «Гараж» о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которое включает в себя консультацию о перспективе рассмотрения дела; составление отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 25 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 24.06.2022 услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 16.12.2021 произведена в полном размере на сумму 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 79 от 23.12.2021.

30 декабря 2021 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ПГК «Гараж» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора: предметом договора является непосредственное представление исполнителем юридических услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управление отходами – Волгоград» к ПГК «Гараж» о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которое включает в себя консультацию о перспективе рассмотрения дела; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 15 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2022 услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 30.12.2021 произведена в полном размере на сумму 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 82 от 30.12.2021.

Кроме того, заявителем представлены копии билетов на общую сумму 2 461 руб. связанные с проездом к Двенадцатому Арбитражному апелляционному суду и обратно, а также платежные документы об оплате проживания в гостинице г. Саратова на общую сумму 3 100 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПГК «Гараж», представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб. из расчета: 25 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. за рассмотрение объединенного дела и рассмотрение дела переданного на новое рассмотрение, 15 000 руб. в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде и 7 000 руб. в Арбитражном суде Поволжского округа.

Поскольку транспортные и расходы на проживание фактически понесены стороной, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению на сумму 5 561 руб.


При этом, с учетом пропорционального удовлетворения заявленных ООО «Ситиматик-Волгоград» требований, в пользу ПГК «Гараж» подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 085, 89 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Астраханской таможни об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг адвоката исходя из следующего.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заинтересованное лицо, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и представить доказательства, подтверждающие такой размер.

Как следует из материалов дела, ООО «Ситиматик-Волгоград» доказательства чрезмерности понесенных ПГК «Гараж» судебных расходов не представило.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).


При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Как следует из материалов дела, представитель ПГК «Гараж» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.11.2029 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.04.2021, 11.05.2021, 18.01.2022, 20.01.2022, 02.03.2022, 03.03.2022, 30.03.2022, 04.04.2022, 25.04.2022,31.05.2022, 16.06.2022, суда апелляционной инстанции 13.07.2021.

Также представителем ПГК «Гараж» подготовлены и поданы в суд следующие документы: отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, отзыв на исковое заявление после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ходатайство об истребовании документов, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы, понесенные представителем ПГК «Гараж» при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 87 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума № 1.

Суд апелляционной инстанции также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителей сторон на представление интересов в суде.


Размер взысканных судом в пользу ПГК «Гараж» судебных расходов с учетом их пропорционального распределения находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Размер возмещения судебных расходов на представителя, определенный судом первой инстанции, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции обоснованы мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов сторон на оплату услуг представителя. Подлежащая взысканию сумма судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела, принципов действительности, необходимости и разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года по делу № А12-32813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Степура Светлана Михайловна