Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А73-8657/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5927/2022
07 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»: ФИО2, представитель по доверенности № 31-СЗ от 13.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис»: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис»

на решение от 13.09.2022

по делу № А73-8657/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013, <...>)

о взыскании 726 338, 14 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (далее – общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 23.12.2018 № 0122300006118001335_78637 за период с 02.10.2020 по 25.12.2020 (85 дней) в размере 726 338, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с приведенными в жалобе доводами причиной просрочки выполнения работ являлось наличие недостатков в переданной в работу проектной и рабочей документации, выявления необходимости выполнения дополнительного объема работ, о чем составлены акты, дополнительные сметы и подписаны дополнительные соглашения к контракту.

Суд не обоснованно сослался на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3115/2021 об оспаривании дополнительного соглашения, который не связан с предметом настоящего спора. Правовые выводы суда по ранее разрешенному делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении иного дела. Кроме того, при рассмотрении дела № А73-3115/2021 заказчик неоднократно указывал на имеющиеся препятствия выполнения работ по контракту наличие недостатков проектной документации, выявление дополнительного объема работ, недостатки земельного участка, выделенного под строительство и поддерживал позицию подрядчика. Фактическое поведение заказчика в настоящем деле является недобросовестным в ущерб интересам подрядчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята жалоба к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 часов 00 минут 03.11.2022, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором истец просил отказать в ее удовлетворении. Согласно приведенным в отзыве возражениям, решением суда от 09.06.2021 по делу № А73-3115/2021 о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2020 к контракту от 23.12.2018, суд пришел к выводу об отсутствии у подрядчика объективных причин не выполнения работ по строительству в установленный срок. Настоящее обращение в суд основано на нормах статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о направлении заказчиком требования об уплате неустойки.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и отказать в иске.

Представитель истца в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0122300006118001335 от 12.12.2018 между учреждением (заказчик) и обществом заключен муниципальный контракт от 23.12.2018 № 0122300006118001335_78637 с дополнительными соглашениями от 25.12.2018, от 30.09.2020, от 19.10.2020, от 22.12.2020, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ объекта капитального строительства: «Строительство школы в микрорайоне «Волочаевский городок».

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются по ИП «Обеспечение качества и доступности образования» на 2014-2020 годы», в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), в объёмах, предусмотренных сметной документацией (приложение № 2).

Цена контракта составляет 1 017 150 332, 22 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020).

Источник финансирования: бюджет городского округа «Город Хабаровск», бюджет Хабаровского края (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ – с момента заключения контракта. Окончание работ: до 01.10.2020.

Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания сторонами акта приёма-передачи законченного строительством объекта по форме (приложение № 3) (пункт 3.2 контракта).

Сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом и графиком производства работ, являются исходными для определения неустойки в случаях нарушения сроков выполнения работ, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (пункт 3.3 контракта).

Оплату по контракту стороны согласовали в разделе 5 контракта.

В разделе 7 контракта установлен порядок сдачи и приёмки выполненных работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчик завершил работы по контракту в полном объеме 25.12.2020, что подтверждается актом приёма-передачи законченного строительством объекта от 25.12.2020.

Просрочка срока выполнения работ за период с 02.10.2020 по 25.12.2020 составила 85 дней, в связи с чем, заказчик на основании пункта 10.2 контракта начислил неустойку 1 561 993, 28 руб. и направил 20.08.2021 в адрес подрядчика претензию от 19.08.2021 № 1964-СЗ с требованием оплатить пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Не исполнение требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями об исполнении обязательств, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

По условиям контракта (пункт 3.1) работы подлежали выполнению в срок до 01.10.2020, однако фактически работы завершены 25.12.2020, что подтверждается актом приёма-передачи законченного строительством объекта от 25.12.2020, т.е. позже установленного контрактом срока на 85 дня.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрена пунктом 102. контракта.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ указанного закона в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением срока окончания работ по контракту истцом исходя из стоимости выполненных работ начислена неустойка 726 338, 14 руб., за период просрочки выполнения работ с 02.10.2020 по 25.12.2020 с применением ключевой ставки Банка России 4,25 %, действовавшей на дату окончания работ.

По общему правилу предусмотренного статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В то же время, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик ссылаясь на общие положения об ответственности, а также специальные нормы Гражданского кодекса о договоре подряда (статьи 716, 743 ГК РФ) приводил доводы об отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ по причине недостатков в технической документации, обнаружения в ходе строительства, не учтенных технической документацией работ и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика не обоснованными, сославшись на обстоятельства спора по делу № А73-3115/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.

По указанному делу рассмотрен иск первого заместителя прокурора Хабаровского края к учреждению и обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2020 к муниципальному контракту от 23.12.2018 № 01222300006118001335_78637.

Как установлено прокурорской проверкой, работы по контракту в установленный контрактом срок не исполнены, что послужило основанием вынесения прокурором г. Хабаровска в адрес администрации города Хабаровска представления об устранении нарушений законодательства № 2-37/2010 от 03.11.2020.

По результатам рассмотрения представления администрация города Хабаровска письмом № 1.143-15894 от 30.11.2020 признала его обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В ходе проверочных мероприятий прокуратурой установлено, что работы на объекте не приостанавливались; авансовый платёж, который в соответствии с условиями контракта выплачен подрядчику для закупки техники и строительных материалов, израсходован в полном объёме; документы о выполнении работ и их приёмке ежемесячно подписывались сторонами в соответствии с условиями контракта.

30.09.2020 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому, в связи с выявлением дополнительных объёмов работ и, как следствие, невозможностью завершить работы в срок, стороны пришли к соглашению не применять к подрядчику штрафные санкции за несвоевременное окончание работ по контракту в период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2021 по делу № А73-3115/2021 дополнительное соглашение от 30.09.2020 к контракту признано недействительным. В указанном решении суд пришёл к выводу об отсутствии у подрядчика объективных причин невыполнения работ по строительству в установленный контрактом срок.

Руководствуясь приведенным выше, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном размере 726 338, 14 руб.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 № 108-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Правилами № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016, 2020, 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений части 6.1 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и указанных Правил № 783 правила о списании неустоек носят императивный характер, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Размер неустойки, начисленной по контракту в размере 726 338, 14 руб. не превышает 5 процентов цены контракта в размере 1 017 150 332, 22 руб.

В силу пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно данному пункту Правил начисление в рассматриваемом деле неустойки за нарушение, допущенное в 2020 году, не препятствует применению указанных Правил и списанию неустойки, учитывая, что фактическое завершение исполнения контракта было 2029 году.

Следовательно, предусмотренная частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ мера государственной поддержки должна быть к ответчику применена.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход сформирован судебной-арбитражной практикой (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 308-ЭС18-8107).

Довод заявителя истца о том, что стороны заключали дополнительное соглашение, увеличили стоимость контракта проверен и отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для списания неустойки.

В указанной ситуации применение положений подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствует существу Правил № 783, которые направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом изменение условий контракта по настоящему делу не связано с невозможностью подрядчика надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, а обусловлено лишь дополнением контракта, отражающий уточненный перечень (виды) дополнительных работ.

Таким образом, наличие дополнительного соглашения, не исключает в рассматриваемом случае списание неустойки в соответствии с Правилами № 783, положения которых направлены на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам.

Соответствующие правовые позиции относительно обязанности заказчика производить списание неустойки в определенных законом случаях в качестве антикризисной меры, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов отражены в судебных актах Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Поскольку обязательство по контракту исполнено ответчиком в полном объеме в 2020 году, а сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, имелись основания для списания заказчиком начисленной неустойки.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным неприменением норм права, а жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, уставу истец является муниципальным казенным учреждением, основным видом деятельности которого является осуществление полномочий единого заказчика по строительству, реконструкции, ремонту, осуществления строительного контроля объектов муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск».

Оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 28 620 руб., по платежному поручению № 691399 от 13.09.2021 подлежит возврату истцу, поскольку его правовой статус казенного учреждения и участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой общественных интересов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022 по делу № А73-8657/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 620 руб., уплаченную по платежному поручению № 691399 от 13.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь