Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А83-3388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-3388/2017
г. Калуга
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Антоновой О.П.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО4

Анатольевича: представителя ФИО2 (по доверенности от 22.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А83-3388/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 в отношении ФИО4 (ИНН <***>, далее – ФИО4, должник) завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО3 (далее - ФИО3), являвшийся кредитором должника в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 о завершении реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые на имя ФИО4 в банках, в пределах предъявленных к должнику требований в сумме 409 673 407,65 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2023 заявление ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции изменить, наложить арест на принадлежащее ФИО4 имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые на имя ФИО4 в банках, в пределах непогашенных требований ФИО3 в сумме 189 662 589,6 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права – статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ненадлежащим образом оценены доводы заявителя о недобросовестности должника, не приняты во внимание доводы об отсутствии возможности получить информацию об отчуждении должником имущества, неверно установлены фактические обстоятельства дела относительно сокрытия должником договора цессии № 050416 от 05.04.2016.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с вступлением в силу с 05.01.2024 Федерального закона № 667-ФЗ от 25.12.2023 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО4

Должник в отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях выражает несогласие с ее доводами.

26.03.2024 от ФИО3 поступили возражения на отзыв должника.

Поступивший от АО «Русский Торгово-Промышленный Банк» отзыв на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 АПК РФ в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявление о пересмотре определения от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что кредитору стало известно о заключенном между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) договоре цессии № 050416 от 05.04.2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ФИО6 и ФИО7 долга в размере 18 752 288 руб., указанная сделка является подозрительной и подлежала оспариванию в рамках дела о банкротстве в целях формирования конкурсной массы и погашения требования кредиторов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО3 указал на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства (заключение с аффилированными лицами притворных сделок в целях причинения ущерба независимым конкурсным кредиторам, сокрытие информации от кредиторов о совершенных в преддверии банкротства сделках, затягивание судебного разбирательства по вопросу о пересмотре определения о завершении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам), что указывает, по его мнению, на то, что должник имеет потенциальную возможность предпринять попытки по сокрытию имеющегося имущества (выводу активов).

Удовлетворяя заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные меры необходимы для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу в случае удовлетворения заявления, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, отказ в принятии обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку не представлены доказательства нарушения прав и интересов заявителя, истребуемые меры не направлены на защиту имущественных интересов заявителя, доводы о возможном выводе должником активов документально не подтверждены.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Основанием для принятия обеспечительных мер заявитель указал на недобросовестность поведения ФИО4, возможность совершения им действий по выводу активов, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В частности, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что доводы ФИО3 о недобросовестности действий ФИО4 являются лишь мнением кредитора, что не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Вступившим в законную силу определением от 06.12.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Судом установлено, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий по процедуре банкротства должника, сформирована и реализована конкурсная масса, погашены требования кредиторов в общей сумме 28 950 529 руб. Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом не установлены.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу указанных положений закона до отмены определения от 06.12.2021 действуют последствия завершения процедуры банкротства - требования кредиторов считаются погашенными.

Доводы ФИО3 о необходимости ареста денежных средств и имущества должника в связи с возможностью вывода активов обоснованно отклонены апелляционным судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно сокрытия должником договора цессии № 050416 от 05.04.2016 подлежат отклонению поскольку в рамках разрешения арбитражным судом вопроса о принятия обеспечительных мер подлежат установлению обстоятельства, определенные в части 1 статьи 90 АПК РФ, тогда как данный довод связан с существом самого заявления, и соответственно не может быть оценен судом в рамках применения предварительного средства защиты согласно норм главы 8 АПК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых основания для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 являются ошибочными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 5 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Республики Крым принято 15.12.2023, с апелляционной жалобой ФИО4 обратился 21.12.2023 (т. 1 л.д. 125), апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями АПК РФ в редакции, действующей до вступления в законную силу изменений, внесенных в АПК РФ Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ, то есть до 05.01.2024.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А83-3388/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1