Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А65-33019/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-33019/2023


03.09.2024                                                                                                             11АП-6647/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2023,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-майнд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 по делу № А65-33019/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-майнд", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности,

            третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России", акционерное общество "Деловая Среда", индивидуальный предприниматель ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-майнд" о взыскании задолженности в размере 1 436 000 руб., штрафа в размере 44 516 руб., а также штрафа, исчисленного на дату вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Арт-майнд" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 436 000 руб. долга, 44 516 руб. штрафа, продолжено начисление штрафа на сумму долга с 03.11.2023 по день фактической оплаты исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, 27 805 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арт-майнд" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. При установлении судом отсутствия оснований для отмены решения, просит изменить решение в части начисления штрафа на сумму долга с 03.11.2023 по день фактической оплаты, определив ставку штрафа исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательства его направления участвующим в деле лицам (абзац второй части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 между истцом и третьим лицом заключен агентский договор №1909/23, по условиям которого ИП ФИО3 (агент) обязуется от имени и за счет ИП ФИО1 (принципал) оказывать услуги по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (клиенты) на пользование продуктами и услугами банков, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказание услуг.

В рамках договора №1909/23 третьим лицом истцу подобран клиент – общество с ограниченной ответственностью «АРТ-МАЙНД», что следует из заявки №2709-01 и акта-отчета №0923

28.09.2023 между ИП ФИО1 (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-МАЙНД» (ответчик, заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №2809/01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс услуг, направленных на получение заказчиком от ПАО «Сбербанк» независимой (банковской) гарантии в целях обеспечения обязательств заказчика в рамках процедур по государственной закупке и/или в рамках коммерческого договора/контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Стороны в соответствии с пунктом 1.2 договора согласовали требования к независимой (банковской) гарантии.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2023 к договору, задачей исполнителя является оказание услуг по подбору банка для получения кредита на исполнение контракта по закупке № 0127200000223005426. Результатом услуги, оказанной исполнителем, является выданная банком банковская гарантия, направленная заказчику в виде электронной копии (скан). Стоимость оказания исполнителем услуг составляет 1 436 000 руб.

Истец надлежащим образом выполнил условия заключенного договора, однако ответчик уклонился от оплаты. Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил письмо ПАО «Сбербанк» о выдаче суммы независимой гарантии ООО «АРТ-МАЙНД» в сумме 9 859 158 руб. 48 коп. Письмом АО «Деловая среда» от 27.10.2023 № 27.10/3 также подтверждается выдача ООО «АРТ-МАЙНД» независимой гарантии № 23/0044/AST/MMB/086923 от 29.09.2023 г. по заявке ibro № 104455-D. ACT № 23086923 агент сформировавший заявление - ФИО3 Сумма банковской гарантии - 9 859 158,48 руб. Дата окончания гарантии - 30.11.2024.

Истцом ответчику направлен акт оказанных услуг, от подписания которого последний отказался и направил истцу письменный ответ (уведомление от 04.10.2023 №1-04/10-23).

Признав мотивы отказа ответчика от подписания акта и оплаты услуг необоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет ссылку ответчика на то, что банковская гарантия получена без участия истца, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам. Ответчик не доказал, что получил банковскую гарантию собственными усилиями или с привлечением иных лиц.

Соответствующему доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных  в дело доказательств и вывода о не выполнении истцом принятых на себя обязательств.

Ссылка в жалобе на расторжение договора по инициативе ответчика сама по себе не отменяет обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, полученных при непосредственном участии истца.

Суждения ответчика о недопустимости начисления договорной неустойки после окончания срока действия договора отклоняются как противоречащие разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 35, пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки правомерно отклонено судом, поскольку согласованная в договоре ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Несогласие ответчика с размером суммы штрафа, в том числе начисляемом до фактического погашения долга, не является основанием для изменения судебного акта, поскольку объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по обязательству положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 по делу № А65-33019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская  



Судьи                                                                                                  А.Г. Котельников



В.А. Морозов