Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А23-1732/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1732/2012
г. Калуга
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Постанволение в полном объеме изготовлено 12.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1,


При участии в заседании:


от ФНС России


от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 - представитель по доверенности от 07.12.2022 №53-25/170;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЭГИДА», ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А23-1732/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ООО «Глобус», должник) конкурсный управляющий ФИО4 19.05.2017 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Глобус» убытков в сумме 29 519 000 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего должником и выбытием из конкурсной массы имущества должника на указанную сумму.

К рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены: арбитражный управляющий ФИО3, ассоциация Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «ЭГИДА», открытое акционерное общество «Альфастрахование», акционерное общество «Страховая группа МСК».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобус». Этим же определением конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица - АО «СГ МСК» на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Глобус» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 29 519 000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А23-1732/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 (судья Шестопалова А.А.) заявление конкурсного управляющего должником ФИО5 удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Глобус» взысканы убытки в сумме 29 519 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по спору судебными актами, ФИО3 и Ассоциация СРО АУ «ЭГИДА» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ФИО3 в своей жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 отменить. Указывает на то, что с момента утверждения конкурсным управляющим ООО «Глобус» ФИО5, жалобы, а также копии иных документов по делу № А23-1732/2012 ему не направлялись, в связи с чем было нарушено его право на защиту законных интересов, представление своей позиции в судах первой и последующих инстанций. ФИО3 считает, что все мероприятия по поиску имущества должника им совершены в соответствии с действующим законодательством.

Пояснил, что конкурсным управляющим ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих затраты должника по строительству незавершенного объекта, который находился на земельном участке и также доказательств, подтверждающих что должник фактически проводил работы и понес затраты на возведение объекта незавершенного строительства. По мнению ФИО3 отчет № 05/08 от 16.08.2013 не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости недвижимого имущества, так как имущественным правом на оцениваемый объект по данному отчету является полное право собственности. Однако, копий документов, подтверждающих право собственности должника на объект недвижимости, в отчете не представлено. Обращает внимание на то, что каких-либо бухгалтерских или финансовых документов, подтверждающих затраты ООО «Глобус» на строительство незавершенного строительством объекта не имелось и установлено не было, доказательств, которые позволили бы определить, что ООО «Глобус» фактически проводило работы и несло затраты на возведение объекта незавершенного строительством не имелось, также не имелось каких-либо документов, подтверждающих создание ООО «Глобус» незавершенного строительством объекта другим образом. Заявитель отмечает, что согласно отчету об оценки недвижимого имущества № 05/08 от 16.08.2013 заказчиком отчета является физическое лицо - ФИО6, а не ООО «Глобус». Считает, что указанный отчет не отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства, поскольку истечение 6 месяцев с даты составления отчета об оценке лишает указанную в нем величину доказательственного значения на основании пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256.

Ассоциация СРО АУ «ЭГИДА» в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование кассационной жалобы Ассоциация ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая размер взысканных с управляющего убытков (29 519 000 руб.), Ассоциация указывает на то, что неизвестно на основании каких данных производился расчет именно этой суммы. Обмечает, что в заявлении указана лишь информация о том, что размер реституционного требования установлен отчетом оценщика от 14.03.2013 №08-03/13, определившего рыночную цену права аренды для целей конкурсного производства ООО «Глобус». Однако оценка объекта незавершенного строительства в отчете оценщика отсутствует. Ассоциация считает необоснованным и противоречивым довод о возникновении убытков в связи с тем, что не была проведена регистрация объекта в аварийном состоянии, подлежащего сносу. По мнению Ассоциации, действия, направленные на регистрацию аварийного объекта арбитражным управляющим ФИО3, не могли привести к увеличению конкурсной массы должника, а лишь повысили бы сумму расходов на проведение конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 в отзыве на жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России возражала против удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказать совокупность указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должно лицо, обратившееся за взысканием ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником ФИО4 ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в бездействии по выявлению и включению в конкурсную массу объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, имеющего кадастровый номер 40:26:000212:14.

Указывал на то, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по легализации данного строения, регистрации в отношении него права собственности должника, а также в результате заключения сделки по отчуждению права аренды земельного участка без сопутствующего отчуждения объекта недвижимости, расположенного на нем, имущество, принадлежащее должнику, выбыло из его владения, а должник утратил возможность распоряжаться своим имуществом, удовлетворить за счет его стоимости требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, в период с 12.01.2004 по 02.07.2013 ООО «Глобус» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:26:000212:14.

Факт наличия объекта на момент перехода права аренды от должника к ООО «Сколков» отражен в отчете оценщика от 14.03.2013 № 08-03/13, определившего рыночную цену права аренды для целей конкурсного производства ООО «Глобус», с учетом нахождения на нем объекта недвижимости.

01.04.2013 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3., выразившиеся в невключении в конкурсную массу объекта незавершенного строительства.

02.07.2013 между ООО «Глобус» (продавец) и ООО «Сколков» (покупатель) заключен договор № 1, в соответствии с которым истец передает в собственность ООО «Сколков» право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000212:0014 (прежний номер 40:26:031233:0004). Договор прошел необходимую государственную регистрацию.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014 признана обоснованной жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Глобус» ФИО3. обязанностей конкурсного управляющего в части бездействия по выявлению и включению в конкурсную массу объекта незавершенного строительства.

Под объектом незаверенным строительством суд понимал строение, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, имеющем кадастровый номер 40:26:000212:14.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобус», как указывает заявитель, установлен судебным актом.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить убытки причиненный должнику, путем компенсации его стоимости.

Претензия ответчиком получена 03.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа.

Согласно отчету № 05/08 от 16.08.2013 рыночная стоимость утраченного недвижимого имущества составляла 29 519 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО3 должнику и его кредиторам причинены убытки в размере стоимости утраченного объекта недвижимости, что все элементы, образующие состав правонарушения для взыскания убытков, подтверждены документально, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание указания суда округа, данные в постановлении от 05.04.2022, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде убытков и взыскания с него в пользу должника 29 519 000 руб.

При этом суды исходили из того, что имуществом должника являлся объект незавершенного строительства - строение общей площадью 771 кв.м., в том числе: площадь подвала 121,7 кв. м, площадь первого этажа - 168,7 кв. м, площадь второго этажа - 160, 1 кв. м, площадь третьего этажа - 160, 6 кв. м, площадь мансардного этажа - 159,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:14 по адресу: <...> (далее Объект).

Пунктом 11 Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Суды указали на то, что вследствие виновных действий управляющего ФИО3 ООО «Сколков» приобрело право аренды земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости. При этом конкурсный управляющий ФИО3, равно как и ООО «Сколков» не могли не знать о наличии объекта незавершенного строительством, поскольку ФИО3 был знаком с отчетом оценщика, определившего рыночную стоимость права аренды, в приложении к которому имеются фотографии строения, расположенного на земельном участке, а ООО «Сколков» имело возможность ознакомиться с названным отчетом оценщика, так как он находился в открытом доступе. Обе стороны сделки не могли не видеть этот объект в момент подписания акта приема-передачи к договору № 1 от 02.07.2013.

Кроме того суд округа отмечает, что договор купли-продажи с ООО «Сколков» заключен ответчиком 02.07.2013 в период нахождения в производстве суда жалобы уполномоченного органа от 01.04.2013 на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении спорного объекта недвижимости в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, ФИО3, установив наличие на арендуемом должником земельном участке объекта незавершенного строительства, должен был незамедлительно принять меры для его инвентаризации, включения в конкурсную массу и регистрации на указанный объект права собственности за ООО «Глобус».

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившееся в его бездействии по выявлению и включению в конкурсную массу объекта незавершенного строительством, а также искажении арбитражным управляющим информации о финансовом состоянии должника установлено определением суда от 30.06.2014, а также определением суда от 16.01.2015 о его отстранении.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что действиями арбитражного управляющего ФИО3 ООО «Глобус» причинены убытки в размере стоимости утраченного объекта недвижимости, которая согласно отчету № 05/08 от 16.08.2013 составляет 29 519 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалоб сводятся к несогласию их заявителей с выводами судов о наличии у ФИО3 обязанности по включению в конкурсную массу объекта незавершенного строительства, а также к несогласию с произведенной оценкой рыночной стоимости утраченного имущества должника.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Глобус» ФИО3. обязанностей в части бездействия по выявлению и включению в конкурсную массу объекта незавершенного строительства.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Несогласие кассаторов с размером взысканных убытков не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доказательств иного размера стоимости объекта незавершенного строительства в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости объекта незавершенного строительства кассаторами не заявлялось.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А23-1732/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1