Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А56-4456/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4456/2017
22 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/намерение2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от АО Холдинговая компания «Новотранс»: представитель Матюшин А.С. по доверенности,

от конкурсного управляющего Мариничева А.И.: представитель Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 28.09.2017,

от Гермаш Т.В.: представитель Матюшин А.С. по доверенности от 15.10.2018,

от ООО «Новые коммунальные технологии»: представитель Саркисян А.В. по доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34369/2018) АО Холдинговая компания «Новотранс»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-4456/2017/ намерение2 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по заявлению АО Холдинговая компания «Новотранс»

о принятии обеспечительных мер

по заявлению АО Холдинговая компания «Новотранс»

о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транспортно-логистический комплекс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.03.2018.

Определением суда от 28.03.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.09.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника назначено на 26.09.2018.

Определением суда от 27.09.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.03.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27.03.2019.

20.11.2018 АО Холдинговая компания «Новотранс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объеме в порядке статьи 125 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.11.2018 заявление принято к производству суда, определено рассмотреть заявление после рассмотрения заявления Компании Бемериус лимитед (Bemerius limited), поступившего в суд ранее.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество; запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области вносить записи о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также совершение иных регистрационных действий в отношении объектов, приведенных в просительной части ходатайства; запрета конкурсному управляющему и организатору торгов проводить продажу имущества должника путем публичного предложения, передавать имущество должника в пользу залогового кредитора ООО «Новые коммунальные технологии» в рамках процедуры оставления предмета залога за собой, предусмотренной пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем приведены доводы о том, что, по его мнению, организатором торгов ООО «Спутник» проведены торги по продаже имущества должника с нарушениями, при этом им опубликован протокол о признании несостоявшимися повторных торгов (сообщение от 22.10.2018 №3145837), из текста которого следует, что организатором торгов приостановлено действие решения административной комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, но не об отмене торгов, и поскольку сам факт признания повторных торгов несостоявшимися является формальным основанием для передачи имущества должника залоговому кредитору ООО Новые коммунальные технологии», то со стороны организатора торгов и конкурсного управляющего могут быть предприняты дальнейшие попытки по передаче имущества должника в пользу залогового кредитора и иных лиц, хотя имеются основания для прекращения процедуры конкурсного производства и восстановления платежеспособности должника, в чем заявитель, как акционер должника, прямо заинтересован, соответственно, обеспечительные меры необходимы, так как они создадут препятствия для недобросовестного отчуждения имущества в чью-либо пользу и исключат возможность совершения конкурсным управляющим иных противозаконных действий, направленных на причинение ущерба заявителю и должнику.

Определением от 21.11.2018 суд в удовлетворении заявления АО Холдинговая компания «Новотранс» о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с указанным определением АО Холдинговая компания «Новотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 21.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель АО Холдинговая компания «Новотранс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником Мариничева А.И., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «Новые коммунальные технологии» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву конкурсного управляющего должником Мариничева А.И. на апелляционную жалобу (пункты 1-10 приложения), поскольку участники обособленного спора не были заблаговременно ознакомлены с документами, о приобщении которых к материалам дела заявил конкурсный управляющий должником Мариничев А.И.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления № 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные заявителем, противоречат фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что к настоящему времени действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.10.2018 приостановлено, то есть отсутствует запрет на завершение торгов по продаже имущества должника, не установлено нарушений при их проведении, в связи с чем в установленном Законом о банкротстве порядке конкурсным управляющим проводятся дельнейшие мероприятия процедуры конкурсного производства должника, законодательно закрепленной целью которой является реализация имущества должника и произведение наиболее полных расчетов с его кредиторами. В этой связи обеспечительные меры, содержащие вышеизложенные требования, противоречат указанным целям и направлены на создание препятствий для завершения ликвидационных мероприятий в отношении должника.

Также суд первой инстанции указал, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и не соразмерны ему, а также не связаны с возможностью дальнейшего исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего заявления АО Холдинговая компания «Новотранс».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 21.11.2018 по делу № А56-4456/2017/намерение1 назначено рассмотрение заявления Компании Бемериус лимитед о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объеме на 21.12.2018.

До настоящего времени заявление АО Холдинговая компания «Новотранс» о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объеме не рассмотрено, а принято к производству определением от 21.11.2018 по делу № А56-4456/2017/намерение2 с указанием на рассмотрение указанного заявления после рассмотрения заявления Компании Бемериус лимитед.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не затрагивает права и законные интересы АО Холдинговая компания «Новотранс».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-4456/2017/намерение2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева