Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А78-367/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-367/2018
23 ноября 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2018 года по делу №А78-367/2018 по иску 1) ФИО2 и 2) ФИО3 к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГН 1047550035400, ИНН <***>), 2) ФИО4, 3) ФИО5 и 4) обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Кварц» № 2 от 01 сентября 2014 года и редакции устава ООО «Кварц», утвержденной протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО «Кварц» № 2 от 01 сентября 2014 года (суд первой инстанции: Барыкин М.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - ФИО6 представителя по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ФИО5 – ФИО7 представителя по доверенности от 20.02.2018 г.,

от ФИО2 - ФИО3 представителя по доверенности от 07.11.2017 г. ,

ФИО3

установил:

ФИО2 (далее также – истец-1) и ФИО3 (далее также – истец-2) обратились в суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее также – ответчик-1, налоговый орган), ФИО4 (далее также – ответчик-2) и ФИО5 (далее также – ответчик-3) о признании недействительной редакции устава общества с ограниченной ответственностью «Кварц», утвержденной протоколом внеочередного собрания акционеров №2 от 01 сентября 2017 года.

Определением от 17 января 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кварц».

Определением от 02 марта 2018 года суд по ходатайству истцов привлек общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее также – ответчик-4) к участию в деле в качестве соответчика, соответственно исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

После возбуждения производства по делу истцы уточнили требования, просили о признании недействительными протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Кварц» № 2 от 01 сентября 2014 года и редакции устава ООО «Кварц», утвержденной протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО «Кварц» № 2 от 01 сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2018 года в иске отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, не соглашаясь с выводом суда о том, что с заявлением о признании недействительным решения общего собрания может обратиться только лицо, являющееся учредителем на момент проведения спорного собрания и сохранившего статус участника на дату предъявления иска в арбитражный суд применительно к настоящему иску и обстоятельствам.

В связи с тем, что ФИО2 не подписывал протокол № 2, не участвовал в собрании, следовательно, при проведении собрания и составления протокола были нарушены положения ст. ст.ст.4-37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принимая обстоятельства по настоящему делу , а также результаты судебной экспертизы оспариваемый протокол не имеет юридической силы и является ничтожным.

Не обоснован вывод суда о недобросовестности истцов, так как ФИО2 не знал о факте проведения спорного собрания, а ФИО3 при приобретении доли располагал информацией от продавца о том, что покупаемая доля в размере 60% дает полный контроль над управлением в обществе (Ранее так и было).

Не ознакомление ФИО3 с уставом ООО «Кварц» не может вменяться истцу как неосмотрительность, поскольку законодатель не содержит норм обязывающих покупателей долей в обществе знакомиться с Уставом.

Также нельзя согласиться с примененным судом пропуском срока исковой давности, так как иск был подан в пределах срока исковой давности с момента, когда истцы узнали о спорном протоколе.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России, представитель ФИО5 просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом №1 от 07 июля 2014 года акционерами ЗАО «Кварц» приняты решения: реорганизовать ЗАО «Кварц» в форме преобразования в ООО «Кварц»; считать ООО «Кварц» полным правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ЗАО «Кварц»; осуществить обмен акций ЗАО «Кварц» на вклады участников ООО «Кварц»; утвердить порядок и условия реорганизации ЗАО «Кварц» в форме преобразования в ООО «Кварц», один из этапов реорганизации - разработка и утверждение устава ООО «Кварц» (л.д. 142-144 т.1).

Согласно протоколу собрания акционеров ЗАО «Кварц» №2 от 01 сентября 2014 года акционерами ЗАО «Кварц» приняты решения: подготовить пакет документов для государственной регистрации реорганизации; составить список участников ООО «Кварц»; утвердить устав ООО «Кварц»; утвердить и подписать передаточный акт от ЗАО «Кварц» к ООО «Кварц» (л.д. 24-26 т.1).

Акционерами ЗАО «Кварц» на момент собраний являлись: ФИО4 (15% акций); ФИО8 (25% акций); ФИО2 (60% акций).

Пакет документов, включающий протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Кварц» №2 от 01 сентября 2014 года и устав ООО «Кварц», утвержденный согласно протоколу №2 от 01 сентября 2014 года, был передан в налоговый орган для осуществления процедуры регистрации преобразования ЗАО «Кварц» в ООО «Кварц».

В соответствии с заявлением о регистрации создания ООО «Кварц» от 03 сентября 2014 года учредителями (участниками) организации являются: ФИО4 (размер доли 15% уставного капитала); ФИО8 (размер доли 25% уставного капитала); ФИО2 (размер доли 60% уставного капитала) (л.д. 41-57 т.1, 71-129 т.2).

11 сентября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в результате создания путем реорганизации в форме преобразования из закрытого акционерного общества «Кварц» (л.д. 10-13 т.1).

06 апреля 2016 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кварц», согласно которому продавец продает (передает в собственность покупателя), а покупатель на условиях, определенных настоящим договором, покупает (принимает) и оплачивает принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Кварц» в размере 60% уставного капитала. В связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Кварц» 14 апреля 2016 года была внесена запись о ФИО3 как участнике общества с размером доли 60% уставного капитала (л.д. 61-70, 134 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 декабря 2017 года участниками ООО «Кварц» являлись: ФИО4 (размер доли 15% уставного капитала); ФИО9 (размер доли 25% уставного капитала); ФИО3 (размер доли 60% уставного капитала) (л.д. 10-13 т.1).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года по делу №А78-12909/2017 общество с ограниченной ответственностью «Кварц» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник по заявлению Федеральной налоговой службы, в отношении организации открыто конкурсное производство (л.д. 40-46 т.2).

Как следует из искового заявления их требования обусловлены несогласием с положениями устава о порядке принятия решений общими собраниями, в частности с пунктом 9.2.6 устава ООО «Кварц», согласно которому общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств нарушения прав истцом и пропуска срока исковой давности в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Кварц» (прекратившего деятельность) №2 от 01 сентября 2014 года фактически является протоколом общего собрания учредителей ООО «Кварц», принятые на указанном общем собрании решения касаются ООО «Кварц». В результате реорганизации права и обязанности ЗАО «Кварц» полностью перешли к ООО «Кварц». Право истцов на оспаривание решений, принятых общим собранием в отношении ООО «Кварц», не может быть ограничено по причине прекращения деятельности ЗАО «Кварц».

Согласно статьям 65.1 и 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Аналогичная норма закреплена в части 7 статьи 49 Федерального закона №208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах», согласно которой акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Следовательно, с заявлением о признании недействительным решения общего собрания может обратиться лицо, являющееся участником общества на момент проведения спорного общего собрания учредителей, и сохранившее статус участника на дату предъявления иска в арбитражный суд и принятия решения по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные нормы закона не могут служить основанием для возникновения права на обжалование у лица, не имеющего статуса участника на момент проведения общего собрания, поскольку такое лицо не могло принимать участие в голосовании и голосовать против на собрании.

Из материалов дела следует, что ФИО3 стал участником ООО «Кварц» после покупки доли у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2016 года. Право на долю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14 апреля 2016 года.

Следовательно, на момент проведения спорного общего собрания ФИО3 не мог принимать в нем участие, поскольку приобретение им статуса участника не наделяет его правом обжалования решения, в момент принятия которого он статусом участника общества не обладал. Приобретенные им права на момент принятия оспариваемого решения у него отсутствовали, поэтому они не могли быть нарушены решением, принятым до их приобретения (возникновения).

ФИО2 в свою очередь утратил статус участника ООО «Кварц» после продажи доли в уставном капитале ФИО3 на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2016 года, следовательно, на момент обращения в суд с рассматриваемым иском и дату принятия решения судом участником общества не является. После отчуждения доли какие- либо права и законные интересы ФИО2 оспариваемым решением не могут считаться нарушенными, поскольку юридическая связь между ним и обществом прекратилась, он более не обладает правами и обязанностями участника общества.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истцов о признании недействительными протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Кварц» № 2 от 01 сентября 2014 года являются необоснованными.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, высказанной в постановлении от 09 января 2018 года по делу №А33- 26054/2016 и Верховного Суда РФ, высказанной в Определении от 27 апреля 2018 года №302-ЭС18-4430.

Поскольку в основе устава общества лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер, основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения соответствующего органа управления общества об учреждении устава, принятого в соответствии с законом (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 года по делу №А19-19767/2014).

Таким образом, требование о признании недействительным устава, утвержденного протоколом внеочередного собрания акционеров №2 от 01 сентября 2014 года, является надлежащим самостоятельным способом защиты нарушенного права и является, по сути, требованием о восстановлении корпоративного контроля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. По смыслу пункта 1 статьи 1

Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе пункт 9.2.6 устава Федеральному закону №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года не противоречит.

Как установлено ООО «Кварц» создано путем реорганизации 11 сентября 2014 года. Оспариваемый устав является единственной редакцией устава ООО «Кварц».

Первоначально участниками (учредителями) ООО «Кварц» являлись: ФИО4 (размер доли 15% уставного капитала); ФИО8 (размер доли 25% уставного капитала); ФИО2 (размер доли 60% уставного капитала).

ФИО10 Ахметовича перешла к ФИО3 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 06 апреля 2016 года, заверенного нотариально. Запись о прекращении прав на долю у ФИО2 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14 апреля 2016 года.

Следовательно, ФИО2 утратил статус участника ООО «Кварц» с апреля 2016 года, на момент обращения в суд и рассмотрения дела он не является участником общества, его юридическая связь с обществом утрачена, права и обязанности как участника общества прекратились, соответственно, положения устава не могут нарушать его прав и законных интересов. Результат рассмотрения дела не приведет к восстановлению корпоративного контроля ФИО2 над обществом, поскольку он статуса участника общества не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 12 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» для юридических лиц организационно правовой формы - общество с ограниченной ответственностью единственным учредительным документов является устав.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Также установлено, что ФИО3 стал участником ООО «Кварц» в результате покупки доли у ФИО2 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 06 апреля 2016 года. На момент приобретения доли в уставном капитале оспариваемая редакция устава уже была принята, спорный устав является единственной редакцией устава ООО «Кварц».

Приобретение доли в уставном капитале и, соответственно, статуса участника ООО «Кварц» по существу означает согласие с условиями устава общества, действовавшими на момент покупки доли, поскольку купив долю он добровольно принял на себя положения устава в том виде, в котором он существовал на момент приобретения статуса участника общества.

При таких обстоятельствах оспариваемый устав ООО «Кварц» не может нарушать прав и законных интересов ФИО3 , так как на момент покупки доли устав общества уже был изложен в оспариваемом виде, однако данное обстоятельство на его волеизъявление купить долю не повлияло, он был согласен с условиями устава. Спорное положение устава не ограничивает право корпоративного контроля ФИО3 в том объеме, который у него был на момент покупки доли.

В данном случае возникновение корпоративного конфликта между участниками общества после покупки доли не может являться основанием для выводов о нарушении прав ФИО3 положениями устава, которые существовали на момент заключения договора купли-продажи и были добровольно им приняты.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

Поскольку истцы не доказали нарушения их прав, заявленный иск не направлен на восстановление корпоративного контроля и защиту нарушенных прав, а фактически направлены на изменение, минуя установленную законом процедуру, посредством судебного акта в интересах ФИО3 указанного в уставе порядка принятия решений, с которым на момент покупки доли он согласился, суд первой инстанции правомерно требования истцов отклонил.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 199 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота. Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона №208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ЗАО «Кварц») решение по вопросам, связанным с реорганизацией общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона №208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования принимает решение о реорганизации, которое должно содержать указание об утверждении учредительных документов создаваемого юридического лица с приложением учредительных документов.

На основании пунктов 14.1.1 и 14.1.7 устава ЗАО «Кварц» к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения о реорганизации общества (подпункт 2). Решение по вопросам, указанным в подпунктах 1-3, 5, 16 пункта 14.1.1 Устава, принимаются общим собранием большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании, владельцев акций, предоставляющих право голоса по данным вопросам.

Следовательно, реорганизация ЗАО «Кварц» в ООО «Кварц» могла быть произведена только в результате принятия решения о реорганизации общим собранием акционеров в три четверти голосов.

Факт принятия решения о реорганизации ЗАО «Кварц» с участием ФИО2 подтверждается протоколом №1 от 07 июля 2014 года, согласно которому учредителями утвержден порядок и условия реорганизации ЗАО «Кварц». В качестве одного из этапов реорганизации, предшествующим фактической регистрации нового юридического лица, учредителями согласована разработка и утверждение устава ООО «Кварц» (л.д. 142-144 т.1).

Таким образом, после регистрации ООО «Кварц» (11 сентября 2014 года) ФИО2 должно было стать известно о наличии устава ООО «Кварц», а учитывая позицию истцов о неучастии в общем собрании, ФИО2 также должно было стать известно о принятии устава без его участия в сентябре 2014 года.

Однако рассматриваемый иск был направлен в суд по почте только 20 декабря 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В свою очередь продажа доли ФИО3 не влияет на течение срока исковой давности.

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29 сентября 2015 года).

Поскольку первоначальным обладателем права ФИО2 срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2018 года по делу №А78-367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи А.В. Гречаниченко


А.Е. Мацибора