Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-32840/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32840/2025
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.В. Лебедева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16586/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении» на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу

№ А56-32840/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковровские котлы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковровские котлы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 810 000 руб., неустойки за период с 05.12.2024 по 07.04.2025 в размере

100 440 руб., неустойки по дату вынесения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 522 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 24.06.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взыскана вся заявленная ко взысканию истцом неустойка, а также не применены положения статьи 333 ГК РФ. В части суммы основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит.

В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части и в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ковровские котлы» (исполнитель) и ООО «Инновационные технологии в машиностроении» (заказчик) заключен договор от 20.06.2023 № 610/22/23-У (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги при проведении сборки оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость услуг составляет 2 700 000 руб.

В силу пунктов 2.4, 2.4.1, 2.4.2 заказчик производит оплату услуг в следующем порядке:

- перед началом оказания этапа услуг, указанного в Приложении № 2 к договору, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 70% от стоимости этапа;

- по окончании оказания услуг исполнитель выставляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому заказчик производит оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненного этапа работ (оказанных услуг).

Как указал истец, в рамках вышеназванного договора исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком 27.11.2024, что подтверждается актом № 595 от 27.11.2024, подписанным без замечаний.

Вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги в полном объеме не оплатил, с учетом предоплаты в сумме 1 890 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 810 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 06.03.2025 была направлена претензия № 78 об оплате имеющейся задолженности и неустойки.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Факт наличия основного долга в размере 810 000 руб. ответчиком по существу не оспаривается.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.12.2024 по 07.04.2025 составил 100 440 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также обоснованно взыскана неустойка с 08.04.2025 по дату вынесения решения из расчета 0,1% от суммы имеющейся задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о снижении договорной неустойки до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, как указано в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлял, у апелляционного суда с учетом положений пункта 1 данной статьи и разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления № 7, основания для рассмотрения вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на представление доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, является исключительно риском ответчика.

Более того, неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является широко распространенной в договорных отношениях у коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть

соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, включая неустойку по дату вынесения решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-32840/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Г.В. Лебедев