Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А42-10475/2021

1071/2022-416329(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10475/2021
28 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23709/2022) управляющей компании с ограниченной ответственностью «Нордик Капитал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2022 по делу № А42-10475/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная поволжская компания» к управляющей компании с ограниченной ответственностью «Нордик Капитал» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная поволжская компания» (далее – истец, ООО «Эксплуатационная поволжская компания») обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с управляющей компании с ограниченной ответственностью «Нордик Капитал» (далее – ответчик, УК ОО «Нордик Капитал») неосновательного обогащения в сумме 341 950 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 565,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принят довод стороны о том, что между сторонами состоялся зачет встречных требований, в связи с несвоевременной оплатой услуг и начислением пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Вывод суда о том, что ответчиком согласованы условия в протоколе разногласий, не соответствует действительности. Протокол разногласий в его адрес направлен не был.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика, размещенное стороной 19.09.2022 в 18.17 в АИС «КадАрбитр», с учетом того, что дело назначено к рассмотрению на 20.09.2022 в 12.15, принимает во внимание, что представитель общества принимал участие в суде первой инстанции, то есть имел правовые возможности для обоснования своей позиции, представления доказательств в опровержение доводов истца.

Необходимость обязательного личного участия общества и его представителя никак не обоснована и судом не усматривается, с учетом того, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить свои письменные позиции суду посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» или посредством почтового направления.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 между сторонами заключен договор № 20.04/40.10/10.281 по предоставлению мест для проживания в модульном общежитии с проколом разногласий от 28.10.2020.

Согласно пункту 1.1 договора по настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование места (койко-место) в модульном общежитии на базе мобильного здания конструктивной системы «Контур» ТУ 5363-018-03414127-202, расположенном на земельном участке по адресу: пр. Ледокольный, в г. Мурманске с кадастровым номером 51:20:0001018:207 для проживания работников заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги по размещению работников заказчика в модульном общежитии в размере, порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Плата за оказанные исполнителем услуги по предоставлению мест для проживания (размещению) работникам заказчика в модульном общежитии подлежит перечислению заказчиком в адрес исполнителя в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения обязательств заказчика по оплате гостиничных услуг признается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка, в котором у исполнителя открыт расчетный счет и


реквизиты которого определены в настоящем договоре (пункт 4.2 договора с протоколом).

Согласно пункту 4.3 договора по итогу оказания исполнителем услуг по настоящему договору, исполнитель оформляет первичные финансовые (бухгалтерские и налоговые) документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые содержат информацию о работниках заказчика, периоде и стоимости проживания каждого работника заказчика за соответствующий расчетный месяц и направляет их в адрес заказчика не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным рассматривает направленные исполнителем финансовые документы и в случае отсутствия мотивированных возражений, направляет утвержденные документы в адрес исполнителя или направляет мотивированный отказ с указанием выявленных разногласий, которые исполнитель устраняет в разумные сроки (пункт 4.4. договора с протоколом).

Согласно пункту 4.5 договора с протоколом в целях надлежащего обеспечения исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору, заказчик не позднее даты начала оказания исполнителем услуг по настоящему договору, перечисляет на расчетный счет исполнителя обеспечительный платеж в размере 1 050 000 рублей, который выражен в валюте Российской Федерации и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора с протоколом за неисполнение или просрочку исполнения обязательств исполнителем заказчик вправе требовать неустойки в размере 0,05% от цены таких обязательств, измеряемой в денежном выражении исходя из стоимости услуг, подлежащих оплате (для направления отчетных документов для оплаты) или исполнению (для предоставления мест для проживания).

На основании выставленного счета от 28.10.2020, заказчик внес платежным поручением от 13.11.2020 № 6572 обеспечительный платеж в сумме 1 050 000 рублей.

В период срока действия договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению мест в модульном общежитии на общую сумму 1 400 350 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 16.11.2020, от 01.12.2020, от 29.12.2020, от 30.12.2020, от 07.12.2020.

В целях оплаты оказанных услуг по актам исполнитель выставил заказчику счет от 01.12.2020 на сумму 692 300 руб., который оплачен платежным поручением от 19.12.2020 в 692 300 рублей.

Ссылаясь на то, что поскольку 31.12.2020 договор прекратил свое действие, внесенная сумма обеспечительного платежа подлежала возврату истцу в порядке пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.5. договора, уменьшенного на сумму долга, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, ООО»ЭксПоКом» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 341 950 рублей.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными, установив, что факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 341 950 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом доказательств оказания услуг ответчиком на указанную сумму не представлено.


Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор № 20.04/40.10/10.281 по предоставлению мест для проживания в модульном общежитии с проколом разногласий от 28.10.2020, наличие которого (а именно, подписание со своей стороны) ответчик не признал.

Согласно положениям пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу части 1 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 2 статьи 443 ГК РФ).

Вопреки позиции ответчика, договор заключен с протоколом разногласий, о чем свидетельствует то обстоятельство, что услуги оказаны, приняты по актам оказанных услуг.

По тексту договора проставлена виза «согласовано» напротив визы истца «с протоколом разногласий». Доказательств того, что стороны подписали протокол разногласий иного содержания в материалы дела ни истцом ни ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что доказательств оказания услуг на всю сумму, перечисленную истцом, ответчик не представил, обеспечительный платеж правомерно определен к возврату исполнителем заказчику по истечении срока


действия договора или прекращения (расторжения) настоящего договора при условии надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о взыскании суммы обеспечительного платежа, ответчик говорит о том, что судом необоснованно не принято во внимание также произведение зачета между сторонами в связи с начислением пени за нарушение сроков перечисления платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму обеспечительного платежа проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ не начисляются.

В данном случае, суд первой инстанции оценил довод ответчика и пришел к мотивированному выводу о том, что сторона ошибочно начислила неустойку, поскольку в силу пункта 4.5 договора с протоколом исполнитель не вправе требовать уплаты неустойки, штрафов за несвоевременную оплату услуг исполнителя, если она возникла в период с момента оплаты обеспечительного платежа до его возврата заказчику в соответствии с настоящим пунктом. В данном случае сумма оказанных услуг не превышала сумму обеспечительного платежа и сумму фактически оказанных на спорный момент услуг.

Таким образом, в отсутствие обязательств на стороне истца, односторонний зачет не мог состояться. Кроме того, претензия от 25.01.2022 (л.д. 36) является требованием о взыскании неустойки, а не о произведении между сторонами зачета. Истцом заявлено требование уже за вычетом суммы оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы УК ОО «Нордик Капитал», принимает во внимание также и то, что в суде первой инстанции ответчик не представлял иных договоров между ним и истцом, не содержащих помарок.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2022 по делу № А42-10475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с управляющей компании с ограниченной ответственностью «Нордик Капитал» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

ФИО2